Решение по делу № 33-10282/2022 от 19.08.2022

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-10282/2022

24RS0041-01-2020-004271-97

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей Черновой Т.Л., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Поповой Олесе Мамедовне, Залепа Юрию Викторовичу о признании сделки недействительной, права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Поповой Олесе Мамедовне, Залепа Юрию Викторовичу о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения-отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.08.2020г. в виде запрета Поповой Олесе Мамедовне, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении жилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; запрета Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к Поповой О.М., Залепа Ю.В., в котором окончательно уточнив исковые требования, просило признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата> № б/н, заключенный между Залепой Ю.В. и Поповой О.М. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признать право собственности Поповой О.М. отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Поповой О.М. на данный объект недвижимости; признать право государственной собственности Красноярского края на данное жилое здание и истребовать его из незаконного владения Поповой О.М.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого находится жилое здание с кадастровым номером № находился в государственной собственности, в пользование физическим лицам не предоставлялся. Строительство данного здания производилось за счет средств краевого бюджета, выделенных для строительства объектов КДС «Пионерская речка». Незавершенный строительством объект – Жилое здание по адресу: <адрес> является государственной собственностью Красноярского края. 29.04.2020 Попова О.М. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, указав, что в границах указанного участка ей по договору купли-продажи от <дата>, заключенного с Залепой Ю.В. было приобретено жилое здание с кадастровым номером №, площадью 1375 кв.м. Агентство, полагает, что, поскольку спорное здание построено за счет средств краевого бюджета, из государственной собственности Красноярского края не выбывало, то у Залепы Ю.В. отсутствовало право на распоряжение спорным объектом путем его отчуждения Поповой О.М.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.В апелляционной жалобе руководитель Агентства – Вернер В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводам суда в части оценки доказательств по делу. Полагает, что факт существования двух разных объектов недвижимости материалами дела не подтвержден. Ответчиком факт идентификации спорного здания по <адрес>, как завершенного строительством объекта недвижимости, не доказан. Также суд не установил обстоятельства законности приобретения спорного объекта первоначальным владельцем – Пряжниковым В.В. Вывод суда о невозможности установить, в границах какого земельного участка осуществлялось строительство 20-квартирного жилого дома, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно техническому паспорту на жилой дом, письмам Счетной палаты Красноярского края, Министерства строительства Красноярского края, свидетельству о государственной регистрации права, акту проверки использования участка. Кроме того заключенный между Залепой Ю.П. и Поповой О.М. договор купли-продажи с рассрочкой платежа не соответствует, по его мнению, требованиям ст. 154, 432, 454, 555 ГК РФ. Полагает, что судом в нарушение ст. 79 ГПК РФ необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в отношении здания. Также суд отменил обеспечительные меры, однако данный вопрос в судебном заседании не рассматривался.

В суде апелляционной инстанции представитель Агентства - Калиновский В.И. представил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что в государственной собственности находился объект незавершенного строительства 20-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. Имеющийся в собственности Поповой О.М. спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, по его мнению, обладает указанным признакам. Тогда как ответчик указывает на то, что спорное здание конструктивно представляет собой двухквартирный жилой дом. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав объяснения представителя истца Калиновского В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принятие, истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Агентством исковых требований является оспаривание сделки, признание права отсутствующим и применение последствий недействительности. По мнению судебной коллегии, разрешение вопроса о том, является ли жилое здание, зарегистрированное на праве собственности за Поповой О.М. объектом незавершенного строительства, подвергалось ли оно реконструкции, соответствует ли оно признакам жилого дома, не приведет к разрешению вопросов о наличии либо отсутствии у Агентства права собственности на спорный объект, незаконном изъятии его из государственной собственности.

Исходя из существа рассматриваемого спора, наличия в деле доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, с учетом соблюдения разумных сроком судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертного исследования, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Калиновского В.И. о проведении судебной строительно-технической экспертизы, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный тест определения подготовлен 31.08.2022.