Решение по делу № 12-4/2018 (12-88/2017;) от 18.12.2017

Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Милькова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2017 года Мильков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мильков А.В. подал жалобу, в которой просит снизить назначенное ему мировым судьей административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами с 1 года 7 месяцев до 1 года 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мильков А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Являясь участником дорожного движения, Мильков А.В. в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности требований о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2017 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколе об административном правонарушении (л.д.3); что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что Мильков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Лялюшкина А.С. о прохождении медицинского освидетельствования Милькова А.В. на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В свою очередь в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке зафиксирован отказ Милькова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Лялюшкину А.С. (л.д. 3, 8).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении подписан Мильковым А.В. собственноручно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование последний отказался от подписи, о чем имеется отметка должностного лица.

Имея право дачи письменных объяснений, Мильков А.В., при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего, лишь отметив в протоколе об административном правонарушении о получении копии протоколов об отстранении, акта об освидетельствовании и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, заверив их своей подписью.

Таким образом, вышеуказанные были надлежащим образом исследованы мировым судьей и в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности Милькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Поскольку водитель Мильков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, правомерно учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, (привлечение к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ) применил в его отношении соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Милькову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и близкое к минимальному.

Порядок и срок давности привлечения Милькова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Милькова А. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Решение вступило в законную силу 18 января 2018 г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 4-534/2017 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина