Решение по делу № 2-1036/2017 от 17.04.2017

            КОПИЯ    Дело № 2-1036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Александры Андреевны и Орлова Дениса Валентиновича к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова А.А. и Орлов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «БестЛайн» в котором просят взыскать с ответчика в пользу Орловой А.А. неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня, неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня, в пользу Орлова Д.В. убытки за съем жилья в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Орлова Д.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Орлова А.А. и Орлов Д.В. приобрели право требования к ООО «БестЛайн» на получение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность двух объектов долевого строительства – <данные изъяты> строящегося по адресу: <адрес>, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования.

Решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи парковочного места.

Решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи <адрес> признан недействительным ввиду его ничтожности, ООО «БестЛайн» обязан совершить предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ действия, а именно: подписать и направить Орлову Денису Валентиновичу и Орловой Александре Андреевне акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «БестЛайн» обязан совершить предусмотренные договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ действия, а именно: подписать и направить Орлову Денису Валентиновичу и Орловой Александре Андреевне акт приема-передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Б, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «БестЛайн» обязан обеспечить доступ Орловой Александры Андреевны и Орлова Дениса Валентиновича и уполномоченных ими лиц в <адрес>, для ее обустройства перед переездом в нее Орловых А.А. и Д.В., установлено, что окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем вручения истцам подписанного ответчиком двустороннего акта о передаче объекта долевого строительства, с текстом, соответствующим предложенным истцами проекту акта, находящемуся в гражданском деле № ФИО9, если иное не будет установлено решением суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БестЛайн» и Орловой А.А., Орловым Д.В. подписаны акты приема-передачи двухкомнатной квартиры с условным номером <адрес>

Обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена истцами в полном объеме.

В связи с нарушение условий договора объекты долевого строительства истицам в установленный срок не передан, истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Орлова А.А., действующая от себя лично, а также от имени Орлова Д.В., иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» ( по доверенности ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Направил в суд письменные возражения,в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что пропуск срока составления акта приема-передачи объектов произошел по объективной причине. Сами объекты были сданы в срок.(л.д.60)

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, располагавшего достаточным временем и возможностями для подготовки своей правовой позиции.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующеее:

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (присвоенный почтовый адрес), принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором тот же субъектный состав, что и в настоящем деле, установлено, что истцы на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право требования к ООО «БестЛайн» на получение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность, соответственно, двух объектов долевого строительства – <адрес>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцы, не допустив просрочки, надлежащим образом исполнили свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи парковочного места. Также судом установлено, что истцами предъявлено ответчику требование об устранении несоответствий объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ располагал актуальными сведениями о месте жительства истцов – <адрес>, однако не направлял предусмотренных договором и законом уведомлений по надлежащему адресу. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков и передаче истцам объекта долевого строительства.

Решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи <адрес> признан недействительным ввиду его ничтожности, ООО «БестЛайн» обязан совершить предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ действия, а именно: подписать и направить Орлову Денису Валентиновичу и Орловой Александре Андреевне акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «БестЛайн» обязан совершить предусмотренные договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ действия, а именно: подписать и направить Орлову Денису Валентиновичу и Орловой Александре Андреевне акт приема-передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступки прав требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «БестЛайн» обязан обеспечить доступ Орловой Александры Андреевны и Орлова Дениса Валентиновича и уполномоченных ими лиц в <адрес>, для ее обустройства перед переездом в нее Орловых А.А. и Д.В., установлено, что окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем вручения истцам подписанного ответчиком двустороннего акта о передаче объекта долевого строительства, с текстом, соответствующим предложенным истцами проекту акта, находящемуся в гражданском деле № ФИО12, если иное не будет установлено решением суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БестЛайн» и Орловой А.А., Орловым Д.В. подписаны акты приема-передачи <адрес>

Обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена истцами в полном объеме.

В связи с нарушение условий договора объекты долевого строительства истицам в установленный срок не передан, истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объекты долевого строительства должны быть переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ранее взысканных решением ФИО13 суммы, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет отличается от расчета истцов в большую сумму в связи с неправильным применением ставки рефинансирования (л.д. 6). Учитывая, что суд не может выйти за рамки искового заявления, принимается расчет истцов, а следовательно, сумма неустойки по договору №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ. оставляет <данные изъяты> руб., сумма неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).          В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, а также учитывая тот факт, что решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БестЛайн» пользу Орловой А.А. взыскана неустойка по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; суд также взыскал с ООО «БестЛайн» в пользу Орлова Д.В. убытки, связанные с наймом жилья, за период с с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. на двоих по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей на двоих по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Орловой А.А. и Орлова Д.В. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб. на двоих в равных долях и по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей на двоих в равных долях.

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. и по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что он не имел возможности проживать по месту регистрации, а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ему как участнику долевого строительства спорной квартиры.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцами, пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Александры Андреевны и Орлова Дениса Валентиновича к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу Орловой Александры Андреевны неустойку в размере <данные изъяты> руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ., а всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу Орлова Дениса Валентиновича неустойку в размере <данные изъяты> руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу Орловой Александры Андреевны и Орлова Дениса Валентиновича <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины.

В иске Орловой Александры Андреевны и Орлова Дениса Валентиновича к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В иске Орлова Дениса Валентиновича к ООО «БестЛайн» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 5 июня 2017 года.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>