Решение по делу № 10-57/2024 от 29.08.2024

Дело № 10-57/2024

27МS0070-01-2024-003158-22

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                         17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С.

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А.,

осужденного Золотарева М.Т.,

защитника-адвоката Кутепова М.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кутепова М.С. в интересах осужденного Золотарева М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗОЛОТАРЕВ МАКСИМ ТАРАСОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование (9 классов), холостой, работающий в ООО «Арт» специалистом отделочником, не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 1 год.

осужден по настоящему уголовному делу по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного Золотарева М.Т. и его защитника-адвоката Кутепова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, возражавшего против отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Золотарев М.Т. совершил покушение на кражу имущества ООО «Ле Монлид» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Золотарев М.Т. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный защитник-адвокат Кутепов М.С. просил приговор мирового судьи отменить, назначить Золотареву М.Т. минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества, условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, не отменять, оставить на самостоятельное исполнение.

Защитник Кутепов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденный в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнив, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свидетельстве о рождении которой он не указан как отец, а также у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей сожительницы.

Прокурор в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ законный, обоснованный, наказание справедливо содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Золотарев М.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного Золотаревым М.Т. ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья удостоверился в осознании Золотаревым М.Т. характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Золотарева М.Т. и постановил приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Золотарев М.Т. верно признан виновным в совершении преступления и его действия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении Золотареву М.Т. наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Золотареву М.Т.., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем доводы стороны защиты в части наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимание.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Золотарева М.Т. осмотрен диск с видеозаписью; при этом участвующий в осмотре Золотарев М.Т., узнав себя на видеозаписи, подробно поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Золотарева М.Т. осмотрены бокорезы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, с помощью которых, как пояснил Золотарев М.Т., он срезал антикражные датчики с имущества ООО «Ле Монлид» в торговом зале «Леруа Мерлен», т.е. последний использовал бокорезы в качестве орудия совершения преступления.

Способ совершения Золотаревым М.Т. преступления с использованием орудия совершения преступления изложен в обвинении и описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами стороны защиты, приходит к выводу, что Золотарев М.Т. активно способствовал расследованию преступления, участвовал в следственных действиях, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, имевших значение для расследования уголовного дела, установления всех обстоятельств по делу, в том числе о способе совершения преступления с использованием бокорезов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как следствие этого смягчить назначенное осужденному наказание и наказание, назначенное в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка, поскольку он ранее в суде первой инстанции об этом не заявлял, и документы, подтверждающие данный факт, подсудимым не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе о беременности сожительницы подсудимого не подтверждено стороной защиты какими-либо медицинскими документами, в связи с чем данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы (указание судом одного ребенка, а не двух, не имеет правового значения).

Доводы осужденного о совершении им преступления ввиду тяжелого финансового положения не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку Золотарев М.Т. имеет трудоспособный возраст, а трудное финансовое положение не может являться основанием для совершения преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО7 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст., 64, ст. 73 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО7, совершение им преступления в период условного осуждения, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения данной категории преступления.

Вопреки доводам защиты судом справедливо применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима с учетом категории преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории тяжких преступлений с учетом того, что ранее осужденный лишение свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева Максима Тарасовича - изменить.

Признать смягчающим наказание Золотареву М.Т. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО8 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кутепова М.С. в интересах осужденного Золотарева М.Т. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.С. Луценко

Копия верна. Судья.                                                                                                             Н.С. Луценко