Решение по делу № 2-3255/2017 от 19.07.2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Республики ФИО5, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки Toyota Majesta, с государственным регистрационным номером О167РР01 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным номером А304ОС01, ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК «Ингосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик 21.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 111 319 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля истицы. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 334 900 рублей.

16.06.2017г. ответчиком получена претензия истицы с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 223 581 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 780 рублей, неустойку в размере 204 604 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 102 300 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на рассмотрение дела. Представил возражения на исковое заявление и ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Республики ФИО5, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки Toyota Majesta, с государственным регистрационным номером О167РР01 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным номером А304ОС01, ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, после обращения истицы к ответчику с заявлении о наступлении страхового случая, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 111 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017г. и также не оспаривалось ответчиком.

Как было установлено в судебном заседании, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки Toyota Majesta, с государственным регистрационным номером О167РР01, составила 320 100 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (320 100 – 111 319) 208 781 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истица является потерпевшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которой причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что истица обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик 21.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 111 319 рублей, однако, как установлено в судебном заседании, не в полном объеме.

16.06.2017г. ответчиком получена претензия истицы с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2017г. по 02.10.2017г. в размере 204 604 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 104 390 рублей (208 781 /50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен с нарушенными обязательствами, и подлежит снижению до 70 000 рублей, а также размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца, снизив указанный размер расходов до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истицей представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, а является общей судебной доверенностью, в связи с чем данные расходы в размере 1 500 рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 208 781 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.