Решение по делу № 33-2065/2015 от 29.07.2015

Судья Денискина В.Н.             Дело №33-2065/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Петайкина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Петайкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г., которым исковые требования Петайкина А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» к Петайкину А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворены. С Петайкина А.А. в пользу ООО «БИН Страхование» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до 22 мая 2015 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Петайкин А.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2015 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истцу для исправления недостатков был предоставлен слишком маленький срок; копия решения суда была приложена к апелляционной жалобе, кроме того, процессуальное законодательство не устанавливает требования для приложения копии решения (т.д.2 л.д. 27).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья сослался на положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что Петайкиным А.А. апелляционная жалоба не была представлена с копиями по числу лиц участвующих в деле и к жалобе не приложена копия решения Ленинского районного суда г.Саранска от 31 марта 2015 г.

В силу части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что копию решения суда прикладывать к жалобе не обязательно, заслуживает внимание, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого требования, однако, данный довод жалобы не может повлечь отмену определения, так как поводом для оставлении жалобы явился и тот факт, что к апелляционной жалобе не были приложены копии жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Данное обстоятельство Петайкиным А.А. не оспаривается.

Не может повлечь отмену определения и довод жалобы о том, что срок для исправления недостатков предоставлен недостаточный.

Судебная коллегия считает, что Петайкину А.А. предоставлялся достаточный срок для исправления недостатков, поскольку определение от 12 мая 2015 г. об оставлении жалобы без движения направлено в адрес Петайкина А.А. заблаговременно 12 мая 2015 г. и получено им 19 мая 2015 г. Срок для исправления недостатков указан до 22 мая 2015 г. Таким образом, заявитель обладал достаточным временем, в течение трех дней с момента получения определения, для своевременной передачи в суд требуемых документов.

При таких обстоятельствах суд действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, имея законные основания для оставления жалобы без движения и предоставив достаточный срок для исправления недостатков.

В связи с этим доводы частной жалобы являются несостоятельными. Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Петайкина А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Л.И. Середа