Решение от 21.06.2023 по делу № 33-909/2023 от 01.06.2023

Судья Узденова И.Б.                                                   Дело № 33-909/2023

                                                                                       (№М-136/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                          21 июня 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Боташева Х.Д. на определение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Боташева Х.Д. к Шунину В.Р. и администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об исключении из списка пайщиков СПК «Уруп»,

                                           УСТАНОВИЛ:

Боташев Х.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Шунину В.Р. и администрации Урупского муниципального района КЧР об исключении Шунина В.Р. из списка пайщиков СПК «Уруп». В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик Шунин В.Р. являются пайщиками СПК «Уруп», однако Шунин В.Р. включен в список пайщик в нарушение п.14 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708, п.7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года №96, так как Шунин В.Р. не входил в перечень лиц, имеющих право на имущественные и земельные доли. В связи с чем, истец просил суд: обязать администрацию Урупского муниципального района КЧР исключить Шунина В.Р. из списка собственников на земельный пай по АОЗТ «Агрофирма «Уруп», утвержденного постановлением администрации №195 от 11.07.2002 года.

Определением Урупского районного суда КЧР от 14 апреля 2023 года исковое заявление Боташева Х.Д. к Шунину В.Р. и администрации Урупского муниципального района КЧР об исключении из списка пайщиков СПК «Уруп» возвращено истцу на основании п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), в связи с тем, что Урупским районным судом КЧР рассмотрено гражданское дело иску Шунина В.Р. к Э.-А. и Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН поворотных точек границ земельных участков и установлении границ образуемого участка согласно межевого плана от 27.12.2022 года, решением Урупского районного суда от 06.02.2023 года исковые требования Шунина В.Р. к Э.-А. и Б. удовлетворены. В настоящее время данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке. По данному рассмотренному делу Боташев Х.Д. являлся представителем ответчика Э.-А., а также фактическим владельцем спорного земельного участка, который заинтересован в исходе дела. При этом суд указал, в рассмотренном деле и в настоящем споре юридически значимыми являются одни и те же обстоятельства.

На данное определение суда Боташевым Х.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что рассмотренное Урупским районным судом КЧР гражданское дело №2-1/2023 и настоящий спор не являются тождественными, поскольку в первом случае предметом спора был спор о праве собственности на земельный участок, предметом настоящего спора является незаконное включение в список пайщиков. В данном случае, истец полагает, что он, как член СПК «Уруп», имеет право на судебную защиту, а возвращение иска лишает его доступа к правосудию.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Шунин В.Р. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление Боташева Х.Д., суд первой инстанции сослался на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и указал, что ранее Урупским районным судом КЧР было рассмотрено гражданское дело иску Шунина В.Р. к Э.-А. и Б. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН поворотных точек границ земельных участков и установлении границ образуемого участка согласно межевого плана от 27.12.2022 года, решением Урупского районного суда от 06.02.2023 года исковые требования Шунина В.Р. к Э.-А. и Б. были удовлетворены. По данному рассмотренному делу Боташев Х.Д. являлся представителем ответчика Э.-А., а также владельцем спорного земельного участка, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, которым в настоящее время в апелляционном порядке обжаловано вышеуказанное решение суда. Суд также указал, что в рассмотренном деле и в настоящем споре юридически значимыми являются одни и те же обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возращении искового заявления, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных материалов по частной жалобе следует, что решением Урупского районного суда КЧР от 06.02.2023 года исковые требования Шунина В.Р. к Э.-А. и Б. о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН поворотных точек границ земельных участков и установлении границ образуемого участка согласно межевого плана от 27.12.2022 года были удовлетворены (л.д. 15-21).

По настоящему спору иной состав лиц, истцом является Боташев Х.Д., а в разрешенном споре истцом был Э.-Алиевич. Кроме того, Боташев Х.Д. обратился в суд с иском к Шунину В.Р. и администрации Урупского муниципального района КЧР об исключении из списка пайщиков СПК «Уруп», предметом иска исключение Шунина В.Р. из списка пайщиков СПК «Уруп» по разрешенному ранее спору между сторонами не являлось.

В материалах отсутствуют сведения о наличии в производстве Урупского районного суда КЧР гражданского дела по иску Боташева Х.Д. к Шунину В.Р. и администрации Урупского муниципального района КЧР по этим же основаниям и о том же предмете - об исключении из списка пайщиков СПК «Уруп».

Выводы суда о том, что таким делом является дело по которому вынесено не вступившее в законную силу решение Урупского районного суда от 06.02.2023 года по иску Шунина В.Р. к Э.-А. и Б. о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН поворотных точек границ земельных участков и установлении границ образуемого участка согласно межевого плана от 27.12.2022 года, не соответствует материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность исков.

Как следует из представленного материала, Боташев Х.Д. ранее с исковыми требованиями к Шунину В.Р. и администрации Урупского муниципального района КЧР об исключении из списка пайщиков СПК «Уруп» не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления Боташева Х.Д. по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, с направлением искового заявления Боташева Х.Д. к Шунину В.Р. и администрации Урупского муниципального района КЧР об исключении из списка пайщиков СПК «Уруп», в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.133, 135, 136 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░