Решение по делу № 33-3266/2017 от 21.03.2017

    Судья Кравчук И.Н.

    Судья-докладчик Аникеева М.В.                                    по делу № 33-3266/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2017 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (данные изъяты). на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 января 2017 года о повороте исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нуйкин Е.Н., Савельев А.В. о расторжении соглашения, досрочном взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята с Савельева А.В. и Нуйкина Е.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению    Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., в том числе: основной долг - (данные изъяты)., проценты за пользование кредитом - (данные изъяты)., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов - (данные изъяты). Расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты). с обоих ответчиков взысканы в равных долях.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята заочное решение от Дата изъята по данному делу отменено.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята соглашение Номер изъят от Дата изъята банка с Нуйкиным Е.Н. расторгнуто, с Нуйкина Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по соглашению    Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., в том числе: основной долг - (данные изъяты) проценты за пользование кредитом - (данные изъяты)., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов - (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Савельеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Ответчик Савельев А.В. Дата изъята обратился в Падунский районный суда г. Братска Иркутской области с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от Дата изъята по данному гражданскому делу, просил взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в свою пользу денежные средства в размере (данные изъяты)., удержанные по исполнительному производству Номер изъят.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.01.2017 заявление ответчика Савельева А.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Нуйкину Е.Н., Савельеву А.В. о расторжении соглашения, досрочном взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу Савельева А.В. взыскано (данные изъяты).

В частной жалобе представитель истца ОАО «Россельхозбанк» (данные изъяты). просит отменить определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право требования по соглашению Номер изъят от Дата изъята было передано по договору Номер изъят от Дата изъята НАО «(данные изъяты)». Поскольку согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята с Савельева А.В. на счет НАО «(данные изъяты)» перечислена сумма в размере (данные изъяты)., а согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята с Савельева А.В. на счет НАО «(данные изъяты)» перечислена сумма в размере (данные изъяты)., определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм права.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, без их извещения, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Лазарчук М.Г., действующую на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Расторгнуто соглашение Номер изъят от Дата изъята , заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Нуйкиным Е.Н. Взыскана солидарно с Нуйкина Е.Н. и Савельева А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., в том числе основной долг - (данные изъяты)., проценты за пользование кредитом - (данные изъяты)., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов - (данные изъяты). Также с Савельева А.В. взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Исполнительные листы Дата изъята были направлены судом в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) отдела судебных приставов <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савельева А.В. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Савельева А.В. в пределах (данные изъяты) из которых исполнительский сбор в сумме (данные изъяты).

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , из (данные изъяты) отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Дата изъята поступило постановление от Дата изъята Номер изъят об удержании из пенсии Савельева суммы долга в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере (данные изъяты). и исполнительского сбора в размере (данные изъяты). В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ из пенсии Савельева А.В. с Дата изъята по Дата изъята производились удержания в размере 50 % от назначенной пенсии. С Дата изъята удержания прекращены в связи с отзывом судебным приставом-исполнителем (данные изъяты). данного постановления. Все удержанные суммы перечислены на депозитный счет (данные изъяты) отдела судебных приставов, в том числе: Дата изъята – (данные изъяты) Дата изъята – (данные изъяты)., Дата изъята (данные изъяты)., Дата изъята – (данные изъяты).

(данные изъяты) отделом судебных приставов <адрес изъят> денежные средства, удержанные из пенсии Савельева А.В., перечислены в адрес ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) платежным поручением Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., а всего (данные изъяты).

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята удовлетворено заявление ответчика Савельева А.В. об отмене заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята . Указанное заочное решение отменено, дело назначено на новое рассмотрение.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от

Дата изъята      исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение Номер изъят от Дата изъята , заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Нуйкиным Е.Н. Взысканы с Нуйкина Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., в том числе основной долг - (данные изъяты)., проценты за пользование кредитом - (данные изъяты)., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов - (данные изъяты)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., а всего - (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Савельеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В связи с отменой заочного решения суда и окончанием исполнительного производства должнику Савельеву А.В. возвращено (данные изъяты). платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята заявление ответчика Савельева А.В. от Дата изъята удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Савельева А.В. взыскано (данные изъяты)

Разрешая заявление ответчика Савельева А.В. о повороте исполнения решения, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Полученные по судебному решению денежные средства подлежали возврату Савельеву А.В. в силу прямого указания в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на производство возврата всего того, что было взыскано с него, как с ответчика, в пользу истца по отмененному решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, денежные средства в сумме (данные изъяты). были перечислены истцом на счет НАО «(данные изъяты)», судебная коллегия находит не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Савельев А.В. не был уведомлен сторонами договора цессии об уступке требования, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена. Из текстов платежных поручений следует, что основанием для передачи денежных средств, удержанных с Савельева А.В., от АО «Россельхозбанк» в НАО «(данные изъяты)» был договор уступки требования от Дата изъята . С должника Савельева А.В. судебным приставом деньги были удержаны в пользу АО «Россельхозбанк», переданы судебным приставом взыскателю по исполнительному производству, что не отрицается. Дальнейшее распоряжение банка поступившими на его счет денежными средствами не является обстоятельством, ограничивающим право ответчика Савельева А.В. на поворот исполнения отмененного судебного акта.

По сути, доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 января 2017 года о повороте исполнения заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» (данные изъяты) – без удовлетворения.

Председательствующий				Е.Ю. Зубкова
Судьи				М.В. Аникеева
		П.А. Сазонов