Решение по делу № 1-279/2024 от 24.04.2024

Уголовное дело № 1-279/2024

УИД 75RS0023-01-2024-00452-45

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого Плешков С.А.,

его защитника – адвоката Шклюдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешков С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.07.2018 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 03.10.2018 этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23.10.2018 этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 01.04.2019 этим же судом за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 4 июля, 3 и 23 октября 2018 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 10.08.2022 условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, фактически освобожден 23.08.2022 условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

осужденного:

- 17.10.2023 этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плешков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2023 года в период времени с 18 до 19 часов Плешков С.А. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из магазина «Пальмира» по адресу: г. Чита, Угданский проезд, д. 20, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 пылесос марки «Штаер ITS» стоимостью 13875 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

17 сентября 2023 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и Плешков С.А., по предложению последнего вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 электростанцию марки «Карвер» стоимостью 9000 рублей, при этом они действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, согласно которым ФИО на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Плешков С.А. о возможном появлении посторонних лиц, а Плешков С.А. тайно похитил из автомобиля марки «Хино», государственный регистрационный знак №, стоящего около дома по адресу: <адрес>, электростанцию, которую они погрузили в автомобиль «Тойота Калдина».

С похищенным Плешковы с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Плешков С.А. вину в преступлениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.09.2023 около 18:30 он приехал в магазин «Пальмира» на Угданском проезде, чтобы похитить автомобильный пылесос. Убедившись, что за ним никто не смотрит, он похитил пылесос и на такси увез его на автомойку по адресу: <адрес>, где продал работнику за 5000 рублей.

17.09.2023 около 20 часов он и брат ФИО заехали в магазин «Находка» на пр. Фадеева на автомашине брата «Тойота Калдина», госномер №. Выйдя из магазина, он сказал брату, что посмотрит, что в кузове грузовика, который стоит недалеко от магазина, а брат должен отъехать и следить за обстановкой, чтобы никто не заметил. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл кузов грузовика, забрал из него электростанцию и пошел в сторону машины. Брат сразу подъехал к нему, они вместе погрузили похищенную электростанцию в машину, приехали по месту жительства брата на <адрес> и поставили электростанцию в электрощитовую (т. 1, л.д. 104-107, 166-168, т. 2, л.д. 134-137, т. 3, л.д. 49-52).

Обстоятельства краж Плешков С.А. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 178-187).

Оглашенные показания подсудимый Плешков С.А. подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, на преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, так как в его автобоксе сгорела чужая машина, и он задолжал крупную сумму денег.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы им на месте, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем берет их за основу приговора.

Виновность подсудимого в преступлениях нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Судом исследованы показания потерпевшего Представитель потерпевшего №2 согласно которым его супруга Потерпевший №2 чьи интересы он представляет, является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Пальмира» по адресу: г. Чита, Угданский проезд, д. 20. 28 или 29 сентября 2023 года ему позвонила продавец магазина Свидетель №1 и сообщила, что 16.09.2023 около 18 часов из магазина совершил кражу пылесоса неизвестный мужчина, русский, на вид 40-45 лет. Она написала о краже заявление в полицию.

Пылесос был марки «Штаер ITS 1400 – 30L» желтого цвета стоимостью 13875 рублей. Ущерб является значительным, так как они платят аренду помещения, кредиты и налоги. Пылесос им возвращен следователем (т. 1, л.д. 152-154, 191-192).

Потерпевший Представитель потерпевшего №2 подал в суд заявление, в котором указал, что желает уточнить показания, данные на предварительном следствии, ущерб, причиненный преступлением, на тот момент являлся для него незначительным, так как общий доход его семьи составлял <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работающей продавцом у ИП Потерпевший №2, 16.09.2023 около 18:50 покупатель спросил у нее, продала ли она пылесос, который стоял на входе в магазин. Она обнаружила, что пылесос отсутствует, просмотрела видеозаписи с камер и увидела, что пылесос унес мужчина 40-45 лет. Она сразу вызвала полицию. Пылесос был марки «Штаер ITS 1400 – 30L» желтого цвета стоимостью 13875 рублей (т. 1, л.д. 155-157).

Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (т. 1, л.д. 120).

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия – магазин «Пальмира» по адресу: г. Чита, Угданский проезд, д. 20 (т. 1, л.д. 122-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 16.09.2023 на автомойке по адресу: <адрес>, он купил у незнакомого мужчины желтый пылесос за 5000 рублей (т. 1, л.д. 170-172).

У свидетеля Свидетель №5 изъят пылесос марки «Штаер» желтого цвета, который осмотрен и опознан Представитель потерпевшего №2 как принадлежащий ему (т. 1, л.д. 174-177, 188-190, 193-196).

У оперуполномоченного Свидетель №3 изъята видеозапись, которая в дальнейшем осмотрена, на ней запечатлено (с учетом пояснений Плешков С.А.), как он выходит из-за стеллажа в магазине «Пальмира», после чего выходит из магазина, разговаривая по телефону и держа в руках пылесос (т. 1, л.д. 240-251).

По факту кражи имущества Потерпевший №1

ФИО, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.09.2023 около 20 часов 30 минут он и брат Плешков С.А. на его автомашине «Тойота Калдина», госномер №, приехали в магазин «Находка» на пр. Фадеева. Выйдя из магазина, Плешков С.А. сказал, что хочет посмотреть содержимое кузова грузовика, который стоял неподалеку, чтобы что-нибудь похитить. Плешков С.А. сказал ему отъехать от магазина и следить за обстановкой. Он согласился и немного отъехал, Плешков С.А. открыл борт кузова грузовика, взял из него электростанцию и понес в его сторону. Он подъехал брату навстречу, они вместе загрузили похищенную электростанцию в салон, после чего приехали к его дому по адресу: <адрес>, где занесли электростанцию в электрощитовую на первом этаже (т. 1, л.д. 49-52, т. 2, л.д. 125-127, т. 3, л.д. 59-61).

Оглашенные показания ФИО подтвердил.

Судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.09.2023 он и сын Свидетель №2 прокладывали трубы на пр. Фадеева около магазина «Находка». В кузове его грузовика марки «Хино», госномер № лежала его электростанция марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 9000 рублей.

Около 20:30 к ним подошел мужчина и сказал, что видел, как двое мужчин погрузили в черную иномарку с номером № электростанцию и уехали в сторону администрации. Они подошли к грузовику, была открыта часть борта, электростанция пропала. Сын вызвал полицию.

Ущерб является значительным, так как его доход в месяц составляет около <данные изъяты>, у него имеются кредиты. Электростанция ему возвращена следователем (т. 1, л.д. 56-58, 89-90).

Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением об этом преступлении (т. 1, л.д. 5).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 17.09.2023 он и отец Потерпевший №1 прокладывали трубы на <адрес> около магазина «Находка». В грузовике отца лежала принадлежащая отцу электростанция марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 9000 рублей.

Около 20:30 к ним подошел мужчина и сказал, что видел, как двое мужчин погрузили в черную иномарку с номером № электростанцию и уехали в сторону администрации. Они подошли к грузовику, была открыта часть борта, электростанция пропала. Он вызвал полицию (т. 1, л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №4, сожительница ФИО, в ходе предварительного следствия показала, что 17.09.2023 около 21 часа ФИО и его брат Плешков С.А. привезли электростанцию оранжевого цвета, которую поставили в электрощитовую на первом этаже (т. 1, л.д. 70-72).

В ходе предварительного следствия осмотрены участок местности около дома по адресу: г. Чита, <адрес>, а также электрощитовая в доме по адресу: <адрес>, откуда изъята электростанция марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, которая в дальнейшем осмотрена и узнана потерпевшим как принадлежащая ему (т. 1, л.д. 10-15, 73-77, 86-88, 91).

У оперуполномоченного Свидетель №3 изъята видеозапись, которая в дальнейшем осмотрена, на ней запечатлено (с учетом пояснений Плешковых), как 17.09.2023 в 20:11 к магазину находка подъезжает автомашина ФИО марки «Тойота Калдина», госномер №, из нее выходит Плешков С.А., который идет в сторону грузовика с краном и исчезает из поля зрения камеры, из автомашины выходит ФИО, который наблюдает за Плешков С.А. Последний выходит из-за грузовика, разговаривая по сотовому телефону и снова исчезает, осматриваясь по сторонам. Позднее ФИО и Плешков С.А. разговаривают, после чего ФИО возвращается к своей машине и осматривается по сторонам. Плешков С.А., разговаривая по телефону, подходит к грузовику и отходит от него. ФИО садится в свою машину и уезжает из поля зрения камеры. Далее Плешков С.А. выносит из-за грузовика электростанцию и исчезает из поля зрения камеры (т. 1, л.д. 240-251).

Показания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевших и свидетелей суд признает правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, потерпевшие и свидетели допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлениях, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб, а также, вступив с преступный сговор с ФИО, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, при этом они действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, согласно которым ФИО на принадлежащем ему автомобиле наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Плешков С.А. о возможном появлении посторонних лиц, а Плешков С.А. тайно похитил имущество, которое они вместе погрузили в автомобиль, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Учитывая заявление представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 поданное в суд, о том, что общий доход их семьи на момент совершения преступления составлял <данные изъяты>, поэтому ущерб является для них незначительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по этому преступлению своего подтверждения не нашел. Показания потерпевшего Представитель потерпевшего №2 в ходе предварительного следствия о том, что ущерб является значительным, так как он и супруга платят аренду помещения, кредиты и налоги, суд не принимает, так как они лишены какой-либо конкретики и не содержат данных об имущественном положении потерпевшей и совокупном доходе членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, поэтому не могут быть положены в основу вывода о значительности ущерба.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимого в том, что он предварительно договорился о совершении преступления с ФИО, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, во время преступления они действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступления, их объединенные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после кражи они совместно распорядились похищенным.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшего и его имущественного положения, признает значительным.

Суд квалифицирует деяние Плешков С.А. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Плешков С.А. ранее четырежды судим за аналогичные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, в дальнейшем осужден за преступление против собственности средней тяжести к реальному лишению свободы (т. 2, л.д. 158-161, 163-179, 181-182), холост, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы от первого брака, работает, со стороны участкового уполномоченного полиции, сожительницы и знакомых характеризуется положительно (т. 2, л.д. 191), на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоял на учете <данные изъяты> (т. 2, л.д. 184, 187), <данные изъяты>

Заключением эксперта установлено, что Плешков С.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 30-34).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также заключения эксперта суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья и <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы от первого брака, признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступлений, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Потерпевший №2 которое суд усматривает в том, что Плешков С.А. показал, кому сбыл похищенное, вследствие чего оно в тот же день изъято следователем.

Поскольку Плешков С.А. совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговорам от 4 июля, 3 и 23 октября 2018 года), суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает Плешков С.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает Плешков С.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Так как настоящие преступления совершены Плешков С.А. до приговора от 17.10.2023, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору с наказанием, назначенным настоящим приговором.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание подсудимым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что пылесос марки «Штаер», возвращенный потерпевшему Представитель потерпевшего №2 электростанцию марки «Карвер», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить им по принадлежности, видеозаписи надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плешков С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Плешков С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2023 года и настоящим приговором, окончательно назначить Плешков С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Плешков С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного Плешков С.А. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Плешков С.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 октября по 27 ноября 2023 года (по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2023 года), а также с 12 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Плешков С.А. в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17 октября 2023 года, – с 28 ноября 2023 года по 11 сентября 2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – пылесос марки «Штаер», возвращенный потерпевшему Представитель потерпевшего №2 электростанцию марки «Карвер», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить им по принадлежности, видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов