Решение от 22.09.2015 по делу № 2-427/2015 от 12.08.2015

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г.                         с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Бабиковой О.С.,

с участием представителя истца генерального директора ОАО «Тепловодоканал» Танаева С.Н., действующего на основании прав по должности,

ответчика Марусова М.С.,

представителя ответчика Мищенко А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2015 по иску акционерного общества «Тепловодоканал» к Марусову М.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тепловодоканал» (далее АО «ТВК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством МУП «Тепловодоканал», на базе его имущества, в порядке замещения активов было создано открытое акционерное общество «Тепловодоканал».

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому
акционерному обществу. Таким образом, все права и обязанности МУП «Тепловодоканал» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли с ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Тепловодоканал».

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией были составлены акты о самовольном подключении к водопроводной сети, обнаружены врезки водопроводной сети в существующую водопроводную линию на объектах водоснабжения АО «Тепловодоканал» по адресам: территория водозабора <адрес>, рядом со скважиной №, <адрес> промзона, <адрес>, КНС №; <адрес>.

Посредствам обнаруженных врезок осуществляюсь самовольное потребление воды, без соблюдения порядка технологического присоединения к сети водоснабжения, установленного действующими нормативно правовыми актами РФ и без заключения договора водоснабжения. В результате чего АО «Тепловодоканал» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный материальный ущерб возник в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в том, что он, являясь мастером участка водоснабжения и водоотведения, в соответствии с должностной инструкцией был обязан осуществлять руководство вверенного ему участка в соответствии с действующим законодательством, содержать в надлежащем порядке находящиеся в эксплуатации и резерве общества сооружения, оборудование и устройства, осуществлять мероприятия по экономии воды, однако в нарушение этого допустил осуществление незаконных врезок, тем самым причинив АО «Тепловодоканал» материальный ущерб.

Кроме того, в связи с увольнением Марусова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований в связи с опечаткой в просительной части истец просит суд взыскать с Марусова М.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В судебном заседании установлено следующее.

Представитель истца АО «ТВК» - генеральный директор Танаев С.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

При этом пояснил, что на ответчика был возложен контроль за потреблением воды, в летних водопроводах населением Куанда, с теми гражданами, которые пользовались летним водопроводом, составлялись договора и производилась оплата. При проверке <адрес> было установлены случаи безучетного потребления воды без оформленных договоров. Установить лиц, пользовавшихся летним водопроводом, не представилось возможным.

Исковые требования предъявлены к ответчику в связи с тем, что именно он, являясь мастером участка, допустил самовольное подключение к сетям АО «ТВК», тем самым, причинив ущерб предприятию на указанную сумму.

Являясь материально- ответственным лицом и имея на своем подотчете имущество АО «ТВК», не представляя своевременно отчеты о движении ценностей, совершил недостачу.

Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные главным инженером З.В.Г. о выдаче спецодежды не могут быть приняты к отчету, поскольку оформлялись поздним числом о выдаче спецодежды за 2013-2014г., тогда как данная спецодежда поступила в АО «ТВК» в период 2014-2015г.

Факт о не получении работникам спецодежды в 2015г. рассматривался на собрании работников предприятия, на котором было установлено, что спецодежда за 2015г. поступила в марте 2015г., и не была своевременно выдана. На складе Марусова при инвентаризации в 2014г. был обнаружен беспорядок, что явилось причиной невозможности провести ревизию. В связи с эти был издан приказ, обязывающий Марусова навести порядок и учет материальных ценностей. В помощь Марусову была назначена работник Т.М.А., которая оказывала помощь в оформлении документов по движению материальных ценностей, однако ответчик положение не исправил, выявленную недостачу в добровольном порядке не погасил.

    Ответчик Марусов М.С. исковые требования не признал, пояснил, что

врезки водопроводной сети по <адрес> были сделаны в предыдущие годы с согласия руководства АО «ТВК» для пользования жителями поселка летнего водопровода по поливке огородов.

Ежегодно, в начале июня, он обязывал жителей поселка заключать договора с АО «ТВК» по потреблению холодной воды с установлением счетчиков потребления воды. Те жители, с которым были заключены договора, вносили оплату, которая регистрировалась в журналах и отправлялась в бухгалтерию предприятия. Оплата производилась наличными денежными средствами. Оплата сдавалась как ему, так и другим ответственным за сбор денежных средств, работникам АО «ТВК».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в очередном отпуске и данную работу не проводил. Никаких разрешений на врезки водопроводной сети он не давал, установить лиц, которые пользовались летним водопроводом без заключения договоров и оплаты возможно.

Так, 2 врезки на водозаборе существуют с 2010г. и они были сделаны в связи с производственной необходимостью, в присутствии начальника участка Д.. В октябре 2010г. произошла разморозка сети, переморозили 1 и 2 скважины. Было сделано 2 врезки для отогрева водовода и спутника.

На КНС (канализационная насосная станция) врезка была сделана для обслуживания жителей С-а, К-а, М-а, которые производили оплату за пользование летним водопроводом и с ними были заключены договора.

По <адрес> летним водопроводом пользовался С-в на основании договора.

Как мастер участка, он имел в подотчете материальные ценности. С 2007г. по 2015г. у него на складе ни разу не проводилась инвентаризация. Когда он уходил в очередные отпуска, его обязанности возлагались на бригадиров участка, при этом никакой передачи товарно-материальных ценностей не проводилось и соответствующих распоряжений от руководства не поступало.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ. по выдаче спецодежды составлены им за период 2013-2014гг., т.е. за время его нахождения в отпусках, одежда без соответствующих документов была выдана работникам предприятия. В 2013г. обязанности мастера участка исполнял бригадир Т-в, в 2014г.- бригадир С.Л.Л.. Данные акты были им составлены по согласованию с руководством предприятия. В актах указаны фамилии работников, которые фактически получили спецодежду, фамилии уволенных не обозначены также по согласованию с руководством.

Спецодежда в 2015г. выдана своевременно не была по причине того, что она находилась в ОАО «ТВК» с марта 2015г. и не была доставлена в <адрес> ввиду отсутствии жд. платформы.

Соглашается с мнением истца о том, что документация по движению материальных ценностей, отчеты, составлялись им не своевременно и не полно.

Представитель ответчика Мищенко А.В. поддерживает позицию ответчика и полагает заявленные требования не обоснованным по тем основаниям, что истцом не доказан вред, причиненный непосредственно Марусовым М.С. в части самовольного подключения к водопроводной сети. При этом считает, что за пользование летнего водопровода ответственность должна возлагаться на лиц, которые непосредственно потребляли данную воду.

Убытки, которые причинены предприятию по использованию воды без соответствующей оплаты, не подлежат взысканию по трудовому законодательству.

При проведении инвентаризации не был издан соответствующий приказ, с Марусовым М.С. незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность не приведена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Допрошенная в судебном заседании П.С.В. – главный бухгалтер ОАО «ТВК» показала, что согласно бухгалтерского учета, инвентаризация проводится с 2011г. по указанию руководителя организации. Обязательно проводится инвентаризация при смене материально- ответственного лица. Поскольку Марусов М.С. увольнялся, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о передаче материальных ценностей с подотчета Марусова в подотчет С.Л.Л., создана комиссия и проведена инвентаризация, в ходе которой у Марусова была выявлена недостача, что отражено в сличительной ведомости.

Когда в период своей деятельности Марусов уходил в отпуск, он, как материально-ответственное лицо обязан проводить сверку имущества, находившегося у него в подотчете с лицом, кто был назначен на его должность, поскольку остатки имущества ему предоставлялись бухгалтерией ежемесячно.

Инвентаризация на складе Марусова М.С. проводилась в 2014г., но ввиду беспорядка, который был обнаружен на складе, провести ее не удалось, в связи с чем, был издан приказ и на Марусова возложена обязанность по наведению порядка. Из-за отдаленности участка провести инвентаризацию в 2014г. не смогли.

Представленные акты Марусовым от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче спецобуви и спецодежды работникам предприятия за 2013-2014г. в отчетные периоды 2013-2014гг. не вошли, так как вся отчетность сдана. В настоящее время необходимо все корректировать бухгалтерскими справками. Данные акты утверждены главным инженером З.В.Г., у которого имеется доверенность на подписание финансовых документов в случае отсутствия руководителя Танаева С.Н.

Утверждать о том, что работники фактически получили спецодежду, она не может, так как достоверной информацией по этому поводу не обладает.

В случае, если данные акты будут приняты бухгалтерией, пострадают работники, так как износ одежды будет исчисляться с 2015г. и работники будут лишены возможности получения новой спецодежды.

По сбору денег с жителей <адрес> за пользование летним водопроводом занималась Т.М.Б. На участке был заведен журнал регистрации таких лиц, составлялся реестр о получение денежных средств. Полученные денежные средства направлялись вместе с реестром в бухгалтерию, где выписывался приходный ордер и выдавался чек. Денежные средства привозились в ОАО «ТВК» как Т.М.А., так и мастером участка Марусовым М.С.

Свидетель Щ.А.С. - заместитель начальника ОАО «ТВК» пояснил, что в его обязанности входит проверка отчетности материально- ответственных лиц. Марусов М.С. как материально ответственное лицо, имея в подотчете материальные ценности, обязан отчитываться ежемесячно до 10 числа по движению вверенного ему имущества. В нарушении данных требований Марусов отчеты предоставлял не своевременно, не отражал в них движение имущества, отчеты сдавались «кусками», не в полном объеме. По основному оборудованию претензий к нему не было, в отношении иного имущества вопросы возникали постоянно.

Свидетель С.Л.Л.- бригадир участка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к работе в данной должности. По указанию мастера участка она в этот период времени занималась выдачей спецодежды работникам предприятия. Марусов М.А. выдал ей тетрадь, где были сделаны записи о выдаче спецодежды конкретным работникам и она делала сверку. Просила Марусова предоставить ей отчеты о поступлении товара, но отчеты Марусовым так и не были предоставлены. Позже Марусов тетрадь с записями забрал и она ее больше не видела.

В июле 2015г. проводилась передача материальных ценностей с подотчета мастера участка Марусова в ее подотчет. Заместитель директора О.С.Е. проверил основные материальные ценности, и они должны были производить передачу на складе в понедельник (точную дату не помнит). Об этом состоялся разговор накануне в пятницу, на складе оставались Марусов, его жена Марусова и Г-а.

Когда в понедельник приступили к передаче товара, появилось 3 коробки с электродами, которые лежали россыпью. На подотчете у Марусова числилось 147,600 кг. электродов, в наличии было 18 кг. Представленные Марусовым электроды в 3-х коробках она принимать отказалась, обратилась к сварщикам и те пояснили, что данные электроды применяются в плавочном цехе железной дороги, и они такими электродами не работают. Кроме электродов появились старые намытые кирзовые сапоги, шапки, рукавицы, костюм сварного, упаковка с черными старыми брюками. 3 засаленные телогрейки, одну из которых опознал слесарь В-в и пояснил, что это его телогрейка, которую он привез из уч.Чина, старые ржавые ключи. Со слов слесаря М. ей известно, что новые ключи им не выдавались, он на протяжении 5 лет работал со своими ключами. Принес костюм х/б своей жены Марусовой, все эти вещи она принимать отказалась, ношенная спецодежда не сдается.

Ей известно о том, что Марусов в период инвентаризации составлял акты о списании спецодежды за 2013-2014гг. Работники расписывались в ее получении, но получали ли они ее по факту, ей неизвестно. Спецодежда «профи» поступила в 2014-2015гг., в 2013г. такой спецодежды не было.

Расход воды по летнему водопроводу не учитывался должным образом. На водозаборе и КНС имелись врезки в водопроводную трубу, с помощью которых жителями осуществлялся полив своих участков. Ключи от водозабора и насосной станции находились у мастера участка Марусова, который имел к ним доступ.

Свидетель Т.М.Б. – лаборант ОАО «ТВК» показала, что помимо своей основной работы, она занималась составлением отчетности по складу мастера участка Марусова М.С., оформляла документацию, кроме этого занималась сбором денежных средств с населения за пользование летним водопроводом. Деньги принимала в <адрес>, затем сдавала их по реестру в бухгалтерию ОАО «ТВК», эту же работу проводил и мастер участка Марусов М.С.

За оформление документации по складу мастера Марусова М.С. ей производилась оплата в период с мая по октябрь 2014г., за все остальное время она оплату не получала и помогала на добровольных началах. Материально- ответственным лицом был Марусов МС., у него в подотчете находился весь товар, она выдавала хозвещи, но всегда составляла акты, которые передавала Марусову.

Свидетель О.С.Е.- заместитель директора ОАО «ТВК» показал, что он принимал участие при передачи материальных ценностей мастера Марусова М.С. С.Л.Л. На складе был беспорядок, отчетность велась не должным образом, одной из причин образования недостачи явилось то, что Марусовым не оформлялись документы по движению ценностей. Во время проведения инвентаризации Марусов приносил какие-то старые вещи, обувь, которые не были приняты С.Л.Л.. Директором предприятия неоднократно давалась Марусову возможность привести все в порядок и отчитаться за материалы, чего до конца сделано не было. Инвентаризация проводилась комиссионно, в присутствии Марусова М.С., который ее затягивал, им приходилось работать на протяжении несколько дней. Подписывать акт инвентаризации Марусов отказался, о чем собственноручно изложил в акте инвентаризации.

Он также принимал участие по выявлению самовольных врезок в трубу водоснабжения на участке <адрес>. Марусов в осмотре участие не принимал, так как находился в отпуске.

На территории водозабора было обнаружено 2 врезки в водопровод, подключен шланг, с помощью которого поступала вода на засаженные картофелем и овощами участки жителей поселка. Установить лиц, которые пользовались данным водопроводом не представилось возможным, в связи с чем, в акте как потребитель был указан Марусов, так как он являлся мастером участка и обязан был контролировать учет пользователей летнего водопровода.

Когда были сделаны данные врезки не установлено, не исключает, что они были сделаны давно при технологической необходимости в 2010г., как это утверждает Марусов, но они должны были быть убраны, чтобы исключить без учетное потребление воды, однако этого сделано не было.

Свидетель З.В.Г.- главный инженер АО «ТВК» пояснил, что ОАО «ТВК» ежегодно, перед началом летнего сезона приказом назначает ответственных лиц из числа мастеров участков ответственным за пользование летним водопроводом.

В <адрес> таким лицом назначался мастер участка Марусов М.С. Жителям поселка разрешалось пользоваться летним водопроводом путем присоединения к водопроводной сети ОАО «ТВК», для чего делались врезки в трубу. Жители, которые пользовались данной услугой, обязаны были заключить договор, поставить водосчетчик и производить оплату. Договор заключался с 01 июня по 01 сентября ежегодно. Узаконены были те врезки, которые обслуживали жителей, имеющих договора. На зимний период времени врезки закрывали, ставили заглушки и утепляли.

Он не исключает того, что на водозаборе в 2010г. вваривались краны для отогрева системы, но в дальнейшем они должны быть демонтированы, однако этого сделано не было и жители безпрепятственно пользовались водоснабжением.

Марусов М.С., как мастер участка, обязан сообщать о всех не санкционированных врезках, принимать меры к их ликвидации, либо обязывать граждан их узаконить. Эта работа им не проводилась. За 2014г. он отчитался, что в Куанде таких самовольных врезок нет, однако в 2015г. самовольные врезки были обнаружены.

Кроме этого, Марусов как материально – ответственное лицо, имея в

подотчете материальные ценности, обязан ежемесячно производить сверки и делать отчеты. Ему в помощь была назначена Т.М.Б., которая вела журналы, ведомости, выдавала спецодежду, мыло и другие вещи. Так же во время отсутствия Марусова выдачей занимались бригадиры, однако ответственность возлагалась на Марусова, который обязан был вести отчетность, все разносить в ведомости, отслеживать движение ценностей, о чем ему неоднократно напоминалось.

Когда в ходе инвентаризации у Марусова обнаружилась недостача, он вместе с гендиректором Танаевым С.Н. предоставили ему время для сбора объяснительных с лиц, которые могли бы подтвердить факт получения ими тех или иных вещей, чтобы исключить факт хищения. Марусов в июле 2015г. принес к нему акты о выдаче спецодежды работникам ОАО «ТВК» за 2013-2014г., которые он, имея доверенность от гендиректора Танаева С.Н., утвердил и они были предоставлены в бухгалтерию.

Свидетель Ш.Е.О. – начальник службы безопасности АО «ТВК» пояснил, что в июне 2015г. в <адрес> был сделан осмотр водопроводной сети, в ходе которого были обнаружены незаконные врезки к сети, присоединены шланги для полива огородов. Осмотр производился комиссионно, но Марусов как мастер участка в составе комиссии участие не принимал, так как находился в отпуске.

Так, самовольные врезки были обнаружены рядом с домом № по <адрес>, имелся шланг, но подключение еще не было. По адресу <адрес> было установлено, что летним водопроводом пользовались, собственника установить не удалось, поскольку данное помещение использовалось под дачу. Впоследствии, когда демонтировали врезку, обнаружился хозяин дачи С., который пояснил, что ему разрешил пользоваться водопроводом мастер участка Марусов с условием, что он заключит договор и поставит счетчик. Когда Самохвалов все условия выполнил, ему был подключен водопровод, но в другом месте.

По <адрес>, водопроводы шли на несколько домов, на территории КНС летние водопроводы шли на участки, где были засажены овощи, такие же водопроводы были обнаружены на водозаборе. В районе промбазы водопровод обслуживал дачные участки. В какой период появились врезки, ими не устанавливалось. Когда они начали ставить заглушки, к ним стали обращаться жители поселка и говорили о том, что им разрешили пользоваться водопроводом работники котельной либо работники водозабора. Те лица, которые заключали договор, ставили счетчики, были ими допущены к пользованию летнего водопровода.

Во всех актах по обнаружению самовольных врезок потребителем указан Марусов как должностное лицо, которое в силу своих обязанностей должен был не допускать безучетное потребление водоснабжения.

Свидетель Ч.М.Д. показала, что она работает машинистом насосных установок с 1989 года. В какой период времени на КНС была установлена врезка в трубу холодного водоснабжения не помнит, но доступ в КНС имеется у нее, слесарей и мастера участка Марусова. К данной врезке был присоединен шланг по которому поступало холодная вода для полива дач М-х, Т-й и М-а, К-а, С-х.

Кто давал разрешение на подсоединение она не знает, но предполагает, что мастер участка Марусов М.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела установлено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Марусов М.С. принят на работу в МУП «Тепловодоканал» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разр., заключен трудовой договор (л.д. 5, 7-8). С ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность мастера участка водоснабжения и водоотведения в <адрес> (Приказ №-к л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «Тепловодоканал» и Марусовым М.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

Установлено, что в связи с банкротством МУП «Тепловодоканал» на базе его имущества в порядке замещения активов было создано ОАО «Тепловодоканал», в связи с чем, все права и обязанности МУП «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ОАО «Тепловодоканал», что и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. Марусов М.С. ознакомлен с должностной инструкцией мастера водоснабжения и водоотведения о чем имеется его подпись

(л.д. ).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Марусовым М.С. был расторгнут по инициативе работника (собственное желание, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно приказу ОАО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ № для передачи ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальных ценностей с подотчета мастера ВО и ВС Марусова М.С. в подотчет бригадиру ВО <адрес> С.Л.Д. была создана комиссия, с приказом был ознакомлен в том числе и Марусов М.С., о чем имеется его подпись (л.д. 11).

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от <адрес>, подписанные членами комиссии и Марусовым М.С., также были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации (л.д. 29-43).

Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., от подписи в акте о недостаче товарно-материальных ценностей Марусов М.С. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт (л.д. 9, 28).

Факт получения в подотчет товарно-материальных ценностей Марусов М.С. в ходе судебного заседания не отрицал, также не оспаривал и стоимость товаров в инвентаризационной описи.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Марусов М.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи чем, обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д., что Марусовым М.С. в полном объеме сделано не было.

Работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих проведение работодателем соответствующей проверки - инвентаризации, установившей факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.

Однако, в материалы дела представлены акты от 06.07.2015г., утвержденные главным инженером З.В.Г., имеющим доверенность генерального директора Танаева С.Н., и представленные в бухгалтерию предприятия, о том, что мастером ВС и ВО Марусовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. работникам ОАО «ТВК» выдана спецодежда и обуви по участку Водоотведения <адрес>, однако не внесенной в ведомость в вышеуказанные периоды (л.д. 54-56).

Согласно данных актов работникам выдано 6 пар ботинок «Профи», 3 костюма х/б, ДД.ММ.ГГГГ. выдано 4 костюма х/б, 6 пар сапог «Профи», 3 куртки ватных, 1 костюм х/б, в получении указанной спецодежды имеются подписи работников (л.д.54-56).

Таким образом, стоимость указанных вещей подлежит исключению из суммы недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием прямого действительного ущерба в виде их недостачи, поскольку последние получены работниками организации в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно акту о недостачи общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Из них исключению подлежат стоимость куртки утепленной «Телогрейка» (3 шт.) <данные изъяты> руб., ботинки Профи (6 пар) <данные изъяты> руб., сапоги Профи (6 пар) <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю за недостачу на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с Марусова М.С. в пользу АО «Тепловодоканал».

По исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в результате самовольного присоединения к сети водоснабжения суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ресурсоснабжающей организации были составлены акты о самовольном подключении к водопроводной сети, обнаружены врезки ХВС водопроводной сети в существующую водопроводную линию на объектах водоснабжения АО «Тепловодоканал» по адресам: территория водозабора <адрес>, рядом со скважиной №, <адрес> промзона, <адрес>, КНС №; <адрес>, составлены расчеты объема бездоговорного потребления воды (л.д. 12-27).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами предоставление ОАО «ТВК» жителям поселка Куанда услуги по летнему водопроводу, для работы которого осуществляются врезки в водопроводную трубу и подсоединяются шланги, используемые в дальнейшем для полива овощей.

Разработан порядок по предоставлению летнего водопровода, согласно которого с жителями заключаются договора с обязательным условием установки счетчика потребления воды и оплаты за пользование летним водопроводом.

ОАО «ТВК», за сбор денежных средств по использованию летнего водопровода были назначены ответственные лица, контроль возложен в том числе и на мастера участка <адрес> Марусова М.С. (л.д. ).

По представленным договорам установлено, что услуга по летнему водопроводу осуществляется в течение трех летних месяцев текущего года – с 01 июля по 01 сентября.

Согласно должностной инструкции мастера водоснабжения и водоотведения, с которой Марусов М.С. был ознакомлен, в функциональные обязанности входит, в том числе, осуществление руководства вверенного участка в соответствии с действующим законодательством, приказами и другими актами ОАО «ТВК», обеспечение высокой и устойчивой работы участка, содержание в надлежащем порядке находящиеся в эксплуатации и резерве общества, сооружения, устройства и оборудования системы водоканализации, осуществление мероприятий по экономии воды

(л.д. ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что Марусов М.С. к административной ответственности не привлекался, факт совершения административного правонарушения в установленном законом порядке не установлен.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено, что в период 2013-2014гг. потребители С-а, К-в, М-а пользовались летним водопроводом, присоединенным к водопроводной сети по <адрес> КНС №;

Л.н по адресу <адрес>; С.в по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ведомостями об оплате за услуги летнего водопровода, приходными ордерами, заключенными договорами (л.д. ).

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., указанные граждане пользовались услугами летнего водопровода без заключения соответствующего договора на текущий период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Лиц, пользующихся летним водопроводом по адресам <адрес>, промзона, <адрес> судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что незаконные врезки и потребление воды производилось ответчиком Марусовым М.С., либо с его согласия, в материалах дела не имеется, служебное расследование не проводилось, виновные лица не установлены, таким образом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание нахождение ответчика в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период подключения летнего водопровода и тем самым исключения его ответственности как мастера участка по осуществлению контроля по учету использования летнего водопровода потребителями в 2015г.

В 2014г. подобных фактов выявлено не было.

Суд считает, что наличие в действиях ответчика прямого умысла на причинения данного ущерба работодателю не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, истцом же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд также не находит оснований о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка, поскольку факт ненадлежащего выполнения Марусовым М.С. трудовых обязанностей по недопущению самовольных врезок в водопроводную сеть своего подтверждения не нашел

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрены распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (ст.333.19 НК - 4% от суммы иска до 20 000 рублей) подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░.