Решение по делу № 12-1-127/2018 от 27.06.2018

Дело № 12-1-127/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 24 августа 2018 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года, которым

Серегину Е. В., <дата> года рождения, проживающему в <адрес> было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года Серегину Е.В. было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяца.

В жалобе Серегин Е.В. указал о несогласии с вынесенным решением, указывая на то, что мировым судьей не были в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, признания вины в совершенном правонарушении. В судебном заседании защитник Заика С.Б. подтвердил доводы Серегина Е.В. изложенные в жалобе. Представил суду положительную характеристику с места работы ООО ”<****>”. Просит смягчить наказание, назначить штраф. Сам Серегин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным <дата> о времени и месте судебного разбирательства, представлять свои интересы доверил указанному выше защитнику.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для изменения постановления не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, что <дата> в 16 час. 56 мин. на <адрес>-<адрес> Серегин Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота госномер №1-109/2014 при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от <дата> (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), составленной в присутствии водителя, видеоматериалом (л.д. 5), рапортом ИДПС ФИО4 (л.д. 7).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) видно, что Серегин Е.В. при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.6 (которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений), и закончил обгон в пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие дорожной разметки 1.1 подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью, содержащейся на диске и приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, факт выезда Серегина Е.В. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Серегину Е.В. были разъяснены, копию протокола он получил под роспись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Серегин Е.В. был согласен с правонарушением.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Серегину Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Серегину Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения.

Оснований для смягчения наказания Серегину Е.В. не имеется.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что дорожная разметка 1.1. предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Доводы защитника об отсутствии у Серегина Е.В. умысла на совершение правонарушения, когда он начал обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, и не мог по объективным причинам завершить маневр, судом отвергаются как несостоятельные.

Из видеосъемки усматривается, что линия дорожной разметки, нанесенная на проезжей части на участке <адрес>, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем водитель не был лишен возможности избежать совершения правонарушения.

По смыслу закона, из части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2015 N 1771-О указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия Серегина Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на безопасность дорожного движения, мировой судья назначил Серегину Е.В. справедливое наказание, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы о соблюдении Серегиным Е.В. Правил дорожного движения РФ как аккуратного водителя, с ответственностью относящегося к соблюдению требований безопасности дорожного движения, суд отклоняет как необоснованные.

Как явствует из справки (л.д. 8) Серегин Е.В. в течение 2017/2018 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения РФ, в т.ч. за превышение установленной скорости движения, ему назначалось наказание в виде штрафа.

Эти факты справедливо были учтены мировым судьей в качестве отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами как взыскания за однородные правонарушения при неоконченном сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.А.Цивилев