Решение по делу № 1-481/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-481/2023                                         

74RS0028-01-2023-001780-73                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  15 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Соколовой А.А., Кузнецова М.С., Звонарева А.И.,

подсудимого Русскина В.А., его защитника – адвоката Кияткина Г.В.,

представителя потерпевшего Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

РУССКИНА В.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русскин В.А. причинил тяжкий вред здоровью Д.С.Г., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часа 30 минут 08 сентября 2022 года более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, между Русскиным В.А. и Д.С.Г., находившимися на территории кладбища около п. Горняк г. Копейска Челябинской области (координаты – КООРДИНАТЫ) произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе произошедшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений у Русскина В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее Русскин В.А. в указанное время реализуя возникший преступный умысел, взял из салона своего автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, гвоздодёр, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления опасных последствий, способных вызвать значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, умышленно нанес Д.С.Г. не менее двух ударов в область левого предплечья и один удар в грудную клетку слева.

Своими действиями Русскин В.А. причинил Д.С.Г., согласно заключению эксперта НОМЕР, травму левого локтевого сустава, включающую раны в его проекции, с открытым переломом левого локтевого отростка со смещением отломков, которая относится к вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.2 Медицинских критериев, утверждённых приказам Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании подсудимый Русскин В.А. виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Русскина В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний Русскина В.А. от 09 марта 2023 года в качестве подозреваемого и от 28 марта 2023 года в качестве обвиняемого, следует, что 08 сентября 2022 года около 15 часов 50 минут он находился на рабочей смене, и проезжал на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, по центральной аллее Городского кладбища расположенного на п. Горняк г. Копейска, направлялся к выезду с территории кладбища. Когда он выезжал с аллеи с левой стороны от него, неожиданно выехал и резко свернул в его сторону автомобиль «МАРКА», который едва не врезался в его автомобиль. Когда они остановились, то девушка, которая была за рулем легковой автомашины, как позже стало известно Д.И.С., находясь в салоне стала что-то ему показывать руками, как он понял, выражая несогласия с его движением, на что он показал руками ей аналогичное обращение. На пассажирском сиденье в автомашине «МАРКА», находился мужчина, который первым вышел из салона, как позже стало известно Д.С.Г., и направился в его сторону, и стал высказывать в его адрес нецензурную брань. Было видно, что Д.С.Г. находится в состоянии опьянения, при этом он открыл дверь своего автомобиля, но не выходил из него, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Далее он вышел из автомобиля, попросил Д.С.Г. прекратить его оскорблять, пытаясь избежать конфликта. В это время из салона автомобиля марки «МАРКА», вышла Д.И.С., которая пыталась прекратить конфликт, но у неё это не получилось. В какой-то момент Д.С.Г. попытался замахнутся в его сторону, отведя согнутую руку в кулаке назад, и попытался ударить его, но он отошёл назад. Он не выдержал оскорбления и слегка толкнул Д.С.Г. ладонью, тот в свою очередь отшатнулся назад в сторону своего автомобиля, но не упал, в этот момент к нему подбежала Д.И.С. и начала держать его руки. После этого он отошёл в сторону, но Д.С.Г. продолжил выражаться в его сторону нецензурной бранью, что его сильно задело, в связи с чем он подошел к кабине своего автомобиля, достал оттуда металлический гвоздодер, и направился в сторону Д.С.Г., при этом хотел его просто испугать. Когда он подошел к Д.С.Г. то замахнулся и в этот момент тот выставил левую руку вперед согнув ее в локте и локтем ударился об находящийся у него в руке гвоздодер. После чего Д.С.Г. еще больше стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он нанес удар гвоздодёром, который находился у него в правой руке. В этот момент Д.С.Г. опять выставил левую руку вперед, согнув ее в локте, в связи с чем удар гвоздодёром пришёлся на левую руку между локтём и кистью. После удара Д.С.Г. продолжил выражаться в его сторону нецензурной бранью, угрожая убийством, в связи с чем он испугался за свою жизнь, ушёл в машину и уехал к администрации кладбища (т. 1 л.д.135-138, 159-162).

Кроме того, данные показания Русскин В.А. пояснял при проведении проверки показаний на месте, при этом указывал, как в ходе конфликта нанес удар гвоздодером Д.С.Г. (т. 1 л.д. 144-148).

Аналогичные показания Русскин В.А. давал при проведении очной ставки с потерпевшим Д.С.Г., при этом указывал, что имел возможность покинуть место конфликта, ему в этом никто не препятствовал (т. 1 л.д. 149-153).

После оглашения данных показаний Русскин В.А. пояснил, что поддерживает показания в полном объеме, они были даны им добровольно без оказания давления, при этом защитник присутствовал с ним всегда. Также указал, что ему показалось, что Д.С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, принес потерпевшему свои извинения, возместил потерпевшему ущерб. Понимает, что именно от его действий Д.С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Русскина В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Д.С.Г. пояснил, что 08 сентября 2022 года они с супругой поехали на кладбище п. Горняк г. Копейска, при этом Д.И.С. была за рулем автомобиля МАРКА. Подъезжая к аллее на кладбище им навстречу выехал Русскин В.А. на автомобиле «МАРКА», они остановились, и он начал выражаться в их сторону нецензурной бранью, так как возможно они мешали ему проехать. Поскольку Русскин В.А. стал оскорблять его супругу, он вышел с ним поговорить. После непродолжительного диалога Русскин В.А. развернулся сказав: «что с Вами разговаривать?», и пошел к кабине своего автомобиля, откуда взял какой-то металлический предмет. После этого он подошел к нему и ударил его два или три раза в область левого предплечья и один раз в левую сторону ребер, после чего сел в машину и уехал. Они после этого поехали к его другу Б.С.А., у которого обработали рану и он выпил спиртное, а после этого поехали в больницу, где сделав снимок сказали, что у него перелом и наложили гипс. Однако спустя некоторое время, поскольку боль не утихала, его положили в больницу и сделали операцию. После возбуждения уголовного дела, Русскин В.А. принес ему извинения, который он принял, а также возместил моральный вред.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.С. следует, что 08 сентября 2022 года около 15 часов она с мужем въезжали на территорию кладбища п. Горняк г. Копейска на автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом она находилась за управлением. Проехав мимо здания администрации кладбища, она свернула налево на дорогу по направлению к старому кладбищу, и им на встречу, с территории кладбища выехал автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, тентовая, синего цвета. Она двигалась спокойно по правой стороне дороги со скоростью 10-20 км/ч, но поскольку ей показалось, что водитель автомобиля МАРКА, ехал на большей скорости около 60 км/ч, она притормозила, чтобы пропустить автомобиль МАРКА. В это время водитель МАРКА также остановился и было видно, что он был возмущен, что-то кричал в их сторону. Спустя какое-то время мужчина вышел из салона автомашины и направляясь в их сторону, стал кричать, обращаясь к ней, что она не умеет ездить. Она вышла из автомашины и пыталась объяснить, что место хватает, чтобы разъехаться, но мужчина не успокаивался, в связи с чем её супруг вылез с пассажирского сидения и подошел к ним. Находясь перед их автомобилем Д.С.Г. стал говорил мужчине, чтобы он прекратил оскорблять ее, но тот не реагировал, и сказав, что «с Вами так и надо», развернулся и пошел в сторону своего автомобиля, и со стороны водительского сидения вытащил из кабины гвоздодер и направился в их сторону. Д.С.Г. оттолкнул ее в сторону, и поэтому, она оказалась за его спиной. В этот момент мужчина замахнулся рукой, в которой у него был гвоздодёр, в сторону Д.С.Г., и супруг выставил перед собой свою левую руку согнутую в локте, чтобы оградить свою голову от ударов. Мужчина нанес мужу около двух ударов металлическим предметом, по левой руке, в область левого предплечья. Д.С.Г. просил его остановиться, но тот не реагировал, и от ударов у супруга по руке потекла кровь. После этого мужчина нанес ему еще один удар металлическим предметом в область ребер с левой стороны. В этот момент она стала кричать и звать на помощь, и мужчина быстро сел в салон автомашины и уехал, забрав с собой гвоздодёр. Далее они с супругом сели в их автомобиль и направились к администрации кладбища «Горняк» и возле церкви увидели похожую МАРКА, на которой уехал мужчина, который причинил телесные повреждения Д.С.Г. и она сфотографировала регистрационный номер. После этого они заехали к их знакомому Б.С.А., а оттуда и в больницу ГБУЗ № 1 в г. Копейске, где ее супругу оказали первую помощь и поставили диагноз «открытый перелом левого локтевого отростка со смещением» (т. 1 л.д. 77-80).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.А. 08 сентября 2022 года во второй половине дня ему позвонил Д.С.Г., который попросил помочь перебинтовать руку. Для того, чтобы помочь Д.С.Г., он взял находящуюся у него дома бутылку водки, чтобы обеззаразить рану, и бинты. Выйдя во двор дома, он увидел машину, в которой находились Д.С.Г. с супругой Д.И.С. Когда он подошёл к машине, то увидел, что на заднем сиденье сидел Д.С.Г., левая рука которого была согнута и перевязана мастерской. Он спросил у Д.С.Г., что произошло, на что тот пояснил, что произошёл конфликт на кладбище п. Горняк г. Копейска, где мужчина нанес ему гвоздодёром 2 удара по левой руке. Они вышли из автомобиля, Д.С.Г. осторожно снял с левой руки мастерку, после чего он увидел у того кровоточащие раны в области локтя. Он открыл бутылку водки и полил на левую руку Д.С.Г., так как рука была вся в крови. После того как они перевязали руку, то они выпили пару глотков, поскольку у Д.С.Г. сильно болела рука и все проехали домой за документами, а оттуда в ГБУЗ ГБ№1 г. Копейска (т. 1 л.д. 92-96).

Как следует из показаний свидетеля Ш.С.В., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08 сентября 2022 года он с П.В.А. находились на работе возле часовни на территории городского кладбища п. Горняк г. Копейска. В какой-то момент они услышали сигнал автомобиля в стороне центральной аллеи, и повернувшись, увидели, как из легкового автомобиля выходит женщина и направляется к автомобилю марки «МАРКА», за управлением которого находился Русскин В.А., и начала кричать на того. Спустя какое-то время Русскин В.А. вышел из автомобиля, а после этого из легкового автомобиля вышел мужчина. Женщина стояла между Русскиным В.А. и мужчиной, последний пытался ударить Русскина В.А., а женщина пыталась оттащить его. В этот момент Русскин В.А. направился к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, взял предмет, похожий на палку или монтировку, и направился в сторону мужчины и женщины, а после чего нанес по руке мужчины удар предметом который взял из своего автомобиля, после чего крики прекратились. Далее Русскин В.А. сел в свой автомобиля и направился к часовне, они спросили, что произошло и поняли, что конфликт произошел из-за непонимания, кто кому должен был уступить дорогу (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.П., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 сентября 2022 года он находился на смене в ГБУЗ ГБ№ 1. В больницу обратился Д.С.Г., с болями и раной в левом локтевом суставе. Мужчина был направлен на рентген, согласно рентгеновскому снимку был выставлен диагноз: открытый перелом левого локтевого отростка со смещением и алкогольное опьянение, мужчина от госпитализации отказался, сделана первичная обработка двух ран и наложен гипс, мужчина не пояснял откуда у него появились раны, каак и об иных ранах. После оказание необходимой медицинской помощи, мужчина был направлен в травматологическое отделение ГБУЗ № 1 г. Копейска Челябинской области (т. 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.И.П. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале сентября 2022 года ему позвонил Русскин В.А. и сообщил, что когда выезжал с кладбища, то на центральной аллеи у него чуть не произошло столкновение с автомобилем за управлением которого находилась О.И., с молодым человеком. В вечернее время он поехал на городское кладбище п. Горняк г. Копейска, для того чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре видеокамер, он увидел, что Русскин В.А., двигаясь на автомобиле марки «МАРКА», выезжал с центральной аллеи старого кладбища, а автомобиль О.И. двигался со стороны ИК-6 по дороге между старым и новым городским кладбищем. На пересечении аллеи с нового кладбища и заезда на старое кладбище, между автомобилем под управлением которого находился Русскин В.А., и автомобилем О.И. чуть не произошло ДТП, так как автомобиль последней чуть не врезался в МАРКА. О.И. вышла из автомобиля и прошла в сторону автомобиля «МАРКА». Далее из автомобиля О.И. вышел мужчина, мужчина направился в туже сторону. После этого видел, что О.И. стояла между Русскиным В.А. и мужчиной, последний при этом агрессировал, пытался нанести ему удары, руками и ногами, и вроде даже нанес. Далее Русскин В.А. направился к своему автомобилю, откуда взял предмет похожий на палку, держа руку наверху. В этот момент мужчина который был с О.И. резко прыгнул в сторону Русскина В.А. и выставил согнутую руку вперед, какую именно он не помнит, в этот момент произошло соприкосновения руки мужчины и предмета который держал в руках Русскин В.А. Далее Русскин В.А. не опуская руку, в которой находился предмет в виде палки, нанес куда-то удар мужчине. После этого О.И. с мужчиной сели в свой автомобиль, а Русскин В.А. сел в свой и все разъехались, по техническим причинам видео было не изъято (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно допроса эксперта Т.А.В., оглашенному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, травма левого локтевого сустава имеющая у Д.С.Г. могла образоваться от одного удара твердым тупым предметом (гвоздодёром) в области левого локтевого отростка. Данных о каких-либо других повреждениях, в том числе в области грудной клетки слева, в медицинских документах не содержится. На вопрос следователя о том, что в материалах уголовного дела имеется фотографии, представление Д.И.С., данные фото представлены эксперту для обозрения. Возможно ли по вышеуказанным фото сделать выводы о наличии повреждений на грудной клетке, эксперт ответил, что считает, что данные фото не информативны для решения заданного вопроса (т. 1 л.д. 123-125).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность Русскина В.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного о том, что 09 сентября 2022 года в 10 часов 34 минуты поступило сообщение от Д.С.Г. о том, что 08 сентября 2022 года у кладбища в п. Горняк неизвестный сломал ему руку (т. 1 л.д. 21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Д.С.Г. зарегистрированный в КУСП НОМЕР от 09 сентября 2022 года, из которого следует, что в период около 15 часов 00 минут 08 сентября 2022 года неизвестное лицо на территории кладбища п. Горняк г. Копейска подвергло его избиению, используя предмет в качестве оружия, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2022 года, в соответствии с которым был осмотрен участок на территории Копейского городского кладбища. В ходе осмотра установлено что при въезде на территорию с левой стороны расположено административное здание по адресу: АДРЕС, в двадцати метрах от ворот с правой стороны расположена часовня, по адресу: АДРЕС. Левее от часовни проходит дорога к Центральной аллеи и дальше к секторам с могилами, и на развилке указанных дорог, участвующий в ходе осмотра места происшествия Д.С.Г., пояснил, что ему были причинены телесные повреждения. На небольшом участке между дорогами возле деревянного ящика на земле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 31-36);

- справкой из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска» от 08 сентября 2022 года, о том что Д.С.Г. выставлен диагноз: «открытый перелом левого локтевого отростка со смещением» (т. 1 л.д. 60);

- заключением эксперта НОМЕР от 09 февраля 2022 года, согласно которому у Д.С.Г. имела место травма левого локтевого сустава, включающая раны в его проекции, с открытым переломом левого локтевого отростка со смещением отломков. Указанное повреждения, образовались от контактов (удар, соударение) с тупым твердым предметом (возможно, в срок и при обстоятельствах, сообщенных в постановлении, а именно с пояснений потерпевшего); относятся к вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.2 Медицинских критериев, утверждённых приказам Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 открытый или закрытый перелом кости, составляющий локтевой сустав) (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которым в участковом пункте полиции, расположенном по АДРЕС, Русскин В.А. добровольно выдал металлический гвоздодёр, длиной около 50 см (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предмета от 17 марта 2023 года, согласно которого был осмотрен гвоздодер изловленный из металлического стержня серого цвета длинной 65 см, на поверхности имеются следы коррозии. Гвоздодёр состоит из 2 рабочих частей, с одного конца плоская рабочая часть, с другого рабочая часть рассечена в центре «V» (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколами выемки и осмотра от 06 марта 2023 года, в соответствии с которым свидетелем Д.И.С. добровольно выдан сотовый телефон марки Honor x8. В ходе осмотра указанного телефона установлено, что в папки «Галерея», были обнаружены фотографии, а именно: на первом фото, датированном 08 сентября 2022 года, изображена рука человека указывающего на государственный регистрационный знак автомобиля «МАРКА» НОМЕР на втором фото, датированном 10 сентября 2022 года изображена часть тела, а именно левый бок, на которой присутствует гематома; на третьем фото, датированном 10 сентября 2022 года изображена рука перебинтованная белым бинтом в области, предплечья, локтя, на бинтах в нижней части имеются следы крови (т. 1 л.д. 82-84, 85-88).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Русскина В.А. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей Д.И.С., Б.С.А., Ш.С.В., Ш.А.П., Л.И.П., Т.А.В. суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показаний и которых были оглашены, оговаривали подсудимого, не имеется. При этом показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами выемки и осмотра предметов, а также заключением эксперта. Оснований не доверять свидетелям и потерпевшему, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, в связи с чем суд берет их в основу приговора. При этом наличие незначительных противоречий, в частности по количеству ударов, не может свидетельствовать о необходимости признания недопустимыми доказательствами данных показаний. Так свидетель Д.И.С. являлась непосредственным очевидцем происходящих событий, при этом после произошедшего на камеру сотового телефона сняла имеющиеся у Д.С.Г. повреждения. Свидетель Ш.С.В. находился на отдаленном расстоянии видел обстоятельства конфликта, при этом только один удар Русскина В.А., а свидетель Л.И.П. видел указанное только по видеозаписи, в связи с чем суд признает их показания в части количества ударов заблуждением, поскольку в непосредственной близости они не находились. Кроме того они являются знакомыми Русскина В.А. и, по мнению суда, пытаются оказать ему содействия, уменьшив степень его ответственности.

Давая оценку показаниям Русскина В.А. в ходе следствия в части фактических обстяотельств, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам Русскин В.А. в ходе судебного заседания пояснял, что признаёт вину в полном объеме, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

При этом к пояснениям Русскина В.А. о том, что первоначально Д.С.Г. налетел на монтировку рукой самостоятельно, и им был нанесен только один удар, суд относиться критически, оценивая их как способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное. Суд считает важным отметить тот факт, что Русскин В.А. действовал из внезапно возникшей личной неприязни, при этом имел возможность уехать с места конфликта, однако не сделал этого. При этом нанося удары гвоздодером Д.С.Г. не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Все обстоятельства произошедшего, в частности уход с места ссоры к автомобилю Газель, откуда был взят гвоздодёр, и последующее возвращение обратно с нанесением ударов, свидетельствуют именно об умышленном характере действий Русскина В.А.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Русскиным В.А. Д.С.Г. обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности установлено, что из-за малозначительного повода, связанного с непониманием кто и кому должен уступить дорогу, возникла ссора между Д.С.Г. и Русскиным В.А. В ходе конфликта подсудимый разозлившись нанес три удара потерпевшему, а именно два удара по руке и один в грудную клетку слева. При этом ранее у Д.С.Г. указанных повреждений не было, что подтверждается и заключением эксперта, в описательной части которого имеются ссылки на сведения из медицинских карт из содержания которых следует, что у потерпевшего были нарушены функции конечности, как следует из протокола осмотра места происшествия и фотоснимков, была и кровопотеря.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего Д.С.Г., а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и высшую квалификационную категорию, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Тот факт, что первоначально медицинскими работникам не было зафиксировано повреждение на грудной клетке слева, не может указывать об его отсутствие. Так указанное повреждение было зафиксировано на фотокамеру Д.И.С., при этом, как следует из обстоятельств, из-за кровопотери и острой боли на руке медицинская помощь оказывалась именно в данной области. Кроме того место повреждения на грудной клетке находилось и вне зоны очевидной видимости Д.С.Г., при этом после ударов, рука была перевязана мастеркой, о чем указывал и Б.С.А. Впоследствии в ходе обращения с заявлением в полицию Д.С.Г. указывал, что неизвестный подверг его избиению, причинив повреждения, что указывает о не одном повреждении. Таким образом в судебном заседании установлено, что Русскиным В.А. было нанесено два удара в область предплечья и один в область грудной клетки.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений Русскин В.А. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, так как реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было, в руках никаких предметов, угрожающих жизни подсудимого тот не имел. При этом сам подсудимый указывал, что знает о недопустимости нанесения ударов гвоздодёром, но поступил так именно потому что разозлился, вместе с тем не смог объяснить в чем была необходимость данного действия. Кроме того не может быть оставлено без внимания судом то обстоятельство, что Русскин В.А. специально вооружился тяжелым металлическим предметом и приложил силу к ударам, что свидетельствует о том, что он осознавал характер своих действий и целенаправленно шел к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об умышленном характере его действий. Между действиями Русскина В.А. и причиненному потерпевшему телесному повреждению, указанному в заключение эксперта, повлекшему тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта, травма левого локтевого сустава, образовалась от контактов (удар, соударение) с тупым твердым предметом и возможны в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Учитывая, что как следует из показаний Д.И.С., Ш.С.В., Л.И.П. а также самого подсудимого о том, что он нанес удар гвоздодером, который впоследствии был изъят и осмотрен следователем, в связи с чем, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанные выводы суда обусловлены и толкованием данного понятия, согласно которому применение предмета, используемого в качестве оружия, есть не что иное, как применение иных предметов, с помощью которых причиняется или создается угроза причинения вреда потерпевшему. Исходя из установленных судом событий, Русскин В.А. в целях причинения вреда потерпевшему Д.С.Г. использовал металлический гвоздодер, которым безусловно может быть причинен вред жизни и здоровью.

С учетом изложенного, действия Русскина В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 Русскин В.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188-189).

С учетом изложенного, суд признает Русскина В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Русскину В.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя частичные признательные показания, расценивающиеся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, как и по месту обучения детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности наличие у них ряда заболеваний, двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей на иждивении, оказание помощи родителям пенсионного возраста, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений, и мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. Так же тот факт, что занимается общественной деятельностью и спортом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Русскин В.А. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Русскину В.А. за совершенное им преступление, направленное против жизни и здоровья человека, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Русскина В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Русскина В.А. положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, обсуждение вопроса о применении данного вида наказания не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Русскину В.А. более мягкого вида наказания, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, в том числе активное способствование органам предварительного расследования, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русскина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Русскину В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Русскина В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русскина В.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки HONOR8х, возвращенный Д.И.С., - оставить в распоряжении свидетеля, освободив от обязанности ответственного хранения; гвоздодер, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.А. Воробьева