Решение по делу № 33-1594/2022 от 20.01.2022

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33 – 1594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 708/2021 по заявлению Дьячкова Александра Александровича об отмене заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2 – 1991/2014 по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Дьячкова Александра Александровича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления Дьячкова Александра Александровича об отмене заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2 – 1991/2014 по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании задолженности по договору займа, отказано,

установил:

Дьячков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2 – 1991/2014 по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дьячков А.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В ст.241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

На основании ч.1 ст.244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с п. 1 и 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. 1 и 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции законных оснований для проверки его обоснованности не усматривает.

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п. 1 ч.1 ст.134 и абз. 2 ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению, о чём разъяснено в п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения приведёнными нормами права и разъяснениями не предусмотрена, дальнейшее движение дела указанное определение не исключает, оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п. 1 ч.1 ст.134, абз. 2 ст.220 и ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе Дьячкова Александра Александровича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года – прекратить.

Судья: