Решение по делу № 2-3649/2012 от 28.09.2012

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-2223/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <.> Мехгиевича на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2011г., которым постановлено:

«В иске <.> A.M. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности, признании нуждающимся в медицинском уходе, компенсации морального вреда отказать.

Оплату в пользу Федерального бюро МСЭ РФ в сумме 15000 рублей произвести за счет средств бюджета Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения <.>, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> A.M. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности, признании нуждающимся в медицинском уходе, компенсации морального вреда

В обоснование он сослался на то, что в октябре 1978 года при исполнении своих трудовых обязанностей получил увечье - перелом правой ноги, осложнившийся тромбозом артерий конечности и ишемической гангреной. В начале ноября 1978г. ему ампутировали правую ногу, затем в Московской клинике ФЦЭРИ ему сделали повторную операцию - реампутацию голени и он проходил продолжительное лечение около 3-х лет.

В июне 1998г. Махачкалинское межрайонное бюро МСЭ № 4 вынесло заключение, что он инвалид 2-ой группы, нетрудоспособен и что ему противопоказан всякий труд.

В июне 2001г. при переосвидетельствовании МСЭ № 4 признали его инвалидом труда первой группы, т.e. нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном уходе бессрочно. При установлении процента утраты профессиональной трудоспособности eму установили 60% необоснованно.

С 1998г. у него сложились неприязненные отношения с работниками Главного Бюро МСЭ по РД из-за их презрительно-надменного отношения к пострадавшим, они допускают нарушение законов и Приказов Минздравсоцразвития РФ при установлении степени утраты трудоспособности и что он более 12 лет лишен социальной защиты.

В апреле 2008 года ГБ МСЭ по РД переосвидетельствовало его и ему определили степень утраты профессиональной нетрудоспособности на 80%, вместо 100%. На почве перенесенных операций и стрессов у него возник сахарный диабет.

В феврале 2010 года он был приглашен на переосвидетельствование в бюро МСЭ № 22, где ему было отказано в установлении профессиональной нетрудоспособности на 100%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.>. просит отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить его требования. Заключение Федерального бюро МСЭ от 25.05.2011г. взятые из консультативного заключения «ФБМСЭ» от 6.08.2010г. о том, что он после за­вершения реабилитационных мероприятий, адаптации и протезирования вновь вернулся и длительно продолжал выполнять профессиональную дея­тельность, предшествующей производственной травме в обычных условиях труда в полном объеме (уволился в 1985г. по собственному желанию), не соответствует действительности.

Федеральное Бюро МСЭ лишило его специального медицинского ухода, кроме обработки раневых поверхности на правом бедре, ему приходится сис­тематически в домашних условиях обрабатывать коленный и тазобедрен­ный суставы обезболивающими мазями. А «ФБМСЭ» отменил эти необхо­димые медицинские процедуры, именуемые как специальный медицин­ский уход. Не понятно на основа­нии чего «ФБМСЭ» вынесло заключение об от­сутствии прямой причинно - следственной связи «сахарного диабета» с про­изводственной травмой. Ему 77 лет, состояние здоровья крайне неудовлетворительное, нарушена координация движения, с трудом пе­редвигается на костылях.

Суд не исследовал эти об­стоятельства и принял во внимание неправильное экспертное заключение Федерального бюро МСЭ № 1б83с от 25.05.2011 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается согласно

Постановления министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18 июля 2001 года

«Об утверждении временных критериев определения степени утраты

профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний» и «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.

Согласно п.2 этих Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональною деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 указанных Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (п. 15 Правил).

Из материалов дела усматривается, что истец освидетельствовался специалистами МСЭ неоднократно.

Из справки МСЭ №1 от 13.07.2001 г. за № 317497 усматривается, что Мехтиеву A.M. бессрочно установлена первая группа инвалидности, он признан нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе (л.д.25).

Согласно справки Главного бюро МСЭ по Республике Дагестан № 0010007 от 21.04.2008 г. о результатах установления степени профессиональной трудоспособности в процентах, Мехтиеву Л.М. бессрочно установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.27).

При освидетельствовании Мехтиева A.M. в Главном бюро МСЭ 06.08.2010г. установлено, что у него имеются последствия полученной им травмы правой нижней конечности в 1978 году в виде ампутации культи верхней трети голени, протезирован, кроме того у него имеются артроз тазобедренного и коленного суставов справа 2 стадии с недостаточностью функции суставов 1 -ой степени, что привело к выраженным статодинамическим нарушениям функции организма.

Специалистами принято экспертное решение, что оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, учитывая состояние здоровья, высокий образовательный ценз, наличие стойких выраженных нарушений статодинамических функций организма по последствиям травмы (л.д.44-45).

Оспаривая указанное заключение, <.> A.M. ссылался на то, что состояние его здоровья не позволяет выполнять никакую работу, ни в каких условиях, всякий труд ему противопоказан.

Для проверки его доводов судом была назначена медико-социальная экспертиза в Федеральном бюро МСЭ РФ.

Из заключения, проведенного Федеральным бюро МСЭ РФ за №1683с от 10.-16.05.2011г., следует, что при освидетельствовании Мехтиева A.M. в 2010г. оснований для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности не имелось. А также, прямой причинно-следственной связи возникновении сахарного диабета вследствие трудового увечья не усматривается.

Суд, оценив ранее данные заключения экспертов и заключение, проведенное Федеральным Бюро МСЭ РФ в совокупности с другими материалами дела пришел к правильному выводу, что последнее заключение, проведенное Федеральным бюро МСЭ РФ является обоснованным, в нем подробно мотивированы выводы экспертов и они согласовываются с остальными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований <.> A.M. об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности, признании его нуждающимся в медицинском уходе, а также в компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: