Решение по делу № 33-3-3395/2024 от 25.03.2024

Судья Кечекова В.Ю. дело № 33-3-3395/2024

№ 2-124/2024

УИД 26RS0031-01-2023-002435-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Советского муниципального округа Ставропольского края в лице главы Советского муниципального округа Ставропольского края Гультяева С.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района Ставропольского края, в защиту прав неопределенного круга лиц, к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Прокурор Советского района Ставропольского края обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, по результатам которой установлено, что гидротехническое сооружение (ГТС), расположенное в *** с.***, КН ***, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с 14.10.2021. Вместе с тем, администрацией округа до настоящего времени не приняты меры к регистрации права собственности на указанное гидротехническое сооружение. В случае прорыва гидротехнического сооружения возникает риск подтопление земельных участков в границах населенного пункта. 21.09.2023 прокуратурой района в адрес администрации Советского городского округа внесено представление об устранении нарушений. Однако согласно полученному ответу от 25.10.2023 №*** администрация округа отказывается от исполнения возложенной на нее законодательством обязанности.

Истец просил признать незаконным бездействие ответчика и обязать оформить право собственности на гидротехническое сооружение.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 иск прокурора Советского района Ставропольского края, в защиту прав неопределенного круга лиц, к администрации Советского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий, удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие администрации Советского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер к регистрации права собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение, с КН ***, расположенное в *** с.*** Советского района Ставропольского края.

Обязал администрацию Советского муниципального округа Ставропольского края в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оформить право собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение - дамбу обвалования, с КН ***, расположенную в *** с.*** Советского района Ставропольского края, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, в отношении которого право собственности не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе глава Советского муниципального округа Ставропольского края Гультяев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не выяснил вопросы, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора, а именно не применил нормы водного законодательства РФ, которое основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и ГТС, образующих водохозяйственную систему. Судом не установлено наличие признаков единства гидротехнического сооружения с водным объектом, не принято во внимание, что спорный объект не мог относиться к муниципальной собственности, так как не предназначен для решения вопросов местного значения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие собственника на спорный объект свидетельствует об отсутствии контроля за ГТС, за его безопасной эксплуатацией, невыполнении мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и надежности ГТС, так как представлены доказательства выполнения органом местного самоуправления данных мероприятий. Указывает также, что оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органов местного самоуправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Ставропольского края Вощанов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца - прокурора Дремову М.Д., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе, дамбы обвалования, как сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу ст. 3, 9 вышеназванного Федерального закона, под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и(или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при капитальном ремонте, эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения; разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения и др.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 1 ст. 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района Ставропольского края проведена проверка требований федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, которой установлено, что гидротехническое сооружение, расположенное в *** с.***, КН ***, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с 14.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023, гидротехническое сооружение - дамба обвалования, год завершения строительства - 1986, КН ***, расположенная в *** с.*** Советского района Ставропольского края, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 14.10.2021, правообладателем является Советский городской округ Ставропольского края.

Из справки ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 03.06.2019 следует, что гидротехническое сооружение: дамба обвалования, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, в *** с.***, в реестре федерального имущества не значится.

В соответствии со справкой министерства имущественных отношений от 31.05.2019, гидротехническое сооружение - дамба обвалования, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, в *** с.***, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

По делу также установлено, что ГТС принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 14.10.2021, но до настоящего времени администрацией Советского муниципального округа Ставропольского края не приняты меры к оформлению права собственности на данное гидротехническое сооружение.

С момента принятия на учет бесхозяйного ГТС - дамбы обвалования, местоположение: Ставропольский край, Советский район, в *** с.***, прошло более одного года.

21.09.2023 прокуратурой Советского района Ставропольского края в администрацию Советского муниципального округа Ставропольского края внесено представление, которое рассмотрено администрацией, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах Советского муниципального округа, руководствуясь положениями ст. 130, 225 ГК РФ, ст. 14, 16, 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также п. 4 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1606, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку неоформление права собственности на данное ГТС свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений закона.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие собственника дамбы свидетельствует об отсутствии надлежащей эксплуатации спорного объекта, вследствие чего могут возникнуть аварийные ситуации, что, в свою очередь, нарушает права граждан на благоприятные условия для проживания. Кроме того, отсутствие собственника объекта может повлечь порчу и утрату вышеуказанного имущества, исключает возможность приобретения выгоды от продажи или сдачи его в аренду, создает угрозу его неправомерного завладения третьими лицами. Также отсутствие собственника на ГТС препятствует правильному и своевременному финансированию мероприятий, направленных на поддержание в надлежащем техническом состоянии гидротехнических сооружений, расположенных на территории Советского муниципального округа. В настоящее время ГТС является потенциально опасным. При отсутствии собственника, который бы осуществлял контроль за указанным ГТС, в том числе и за его безопасной эксплуатацией, с течением времени оно может быть разрушено, в связи с чем, создается угроза экологической безопасности прилегающей к гидротехническому сооружению территории и угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а население, проживающее рядом, в случае возникновения такой ситуации окажется в опасности, окружающей природной среде будет нанесен ущерб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые в целом сводятся к тому, что суд не установил наличия признаков единства гидротехнического сооружения с водным объектом, не учел, что обязанность по содержанию спорных объектов от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности возложена на Российскую Федерацию, как на собственника, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с сообщением администрации Советского муниципального округа Ставропольского края №*** от 25.10.2023 на представление прокуратуры Советского района Ставропольского края (л.д.11-15), установлено, что спорное ГТС - дамба обвалования, КН ***, расположенная в *** с.*** Советского района Ставропольского края, не указана органом местного самоуправления в перечне объектов, которые не предназначены для решения каких-либо вопросов местного значения, не имеют самостоятельного функционального назначения и образуют в совокупности с водным объектом единую водохозяйственную систему.

Доказательств того, что спорное ГТС, расположенное на 0,8 км в *** с.***, на левом берегу р.Кума, имеет связь с водным объектом, который находится в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам. Положениями п. 1 и 3 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, использование которых осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие определить, что водный объект в виде реки, на котором находится спорное ГТС - дамба обвалования, расположена на водотоке (реке, ручье), а также наличия у него гидрологической связи посредством водотока с какими-либо водными объектами. В рамках рассматриваемого дела ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для установления места расположения водного объекта и отсутствия (наличия) гидротехнической связи водного объекта, сторонами заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное гидротехническое сооружение не имеет собственника, в реестрах государственного и федерального имущества не значится, и поскольку расположено в административных границах муниципального образования Советского района Ставропольского края подлежит оформлению ответчиком администрацией Советского муниципального округа Ставропольского края, является верным.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие дамбы обвалования в реестре муниципальной собственности администрации округа не позволяет должным образом осуществлять финансирование мероприятий по ее содержанию, что препятствует выполнению мероприятий по осуществлению данного вопроса местного значения и может повлечь за собой как ликвидацию водного объекта, так и причинение вреда имуществу населения, а также имуществу юридических лиц и государства. Непринятие ответчиком каких-либо мер по оформлению гидротехнического сооружения - дамбы в собственность создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, причинения ущерба окружающей природной среде, имуществу неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом местного самоуправления выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и надежности ГТС, а также, что оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органов местного самоуправления, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая ответчику срок для выполнения действий по оформлению права собственности, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая особую значимость разрешенного вопроса, касающегося предотвращения создания чрезвычайной ситуации, причинения ущерба здоровью людей, а также значительных материальных потерь и нарушение условий жизнедеятельности людей, возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о предоставлении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.