Решение по делу № 22-113/2017 от 23.01.2017

Судья Габитова Р.Ш. Дело № 22-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     06 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

защитника - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Б.Ю., Б.З. и их представителя - адвоката Ш., представившего удостоверение <№> и ордер
<№>,

потерпевшей С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гангурьян Д.Д., адвоката Лихошва Г.Б., потерпевшей С. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2016 года, которым

Гангурьян Д.Д., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа до 10 месяцев, с выплатой ежемесячно равными частями по 1 000 рублей до 25 числа каждого месяца, при этом первая часть штрафа должны быть уплачена в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гангурьян Д.Д. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <№>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление им совершено 20 декабря 2015 года около 19 часов 00 минут на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гангурьян Д.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гангурьян Д.Д. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено неполно и необъективно. Его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, его показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился не он, а Ч., не опровергнуты. Органами предварительного следствия и судом незаконно было отказано в проведении экспертиз, которые подтвердили бы его невиновность.

На момент его допроса в <дата> он помнил не все обстоятельства, поскольку <...>.

Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям потерпевшей С., взял за основу показания потерпевшего Ч. и свидетеля И.Р.В.

Осмотр места происшествия и подушек безопасности был произведен фактически без понятых, которые только подписали протокол.

В заключении судебно-медицинской экспертизы <...> экспертом допущена ошибка: первоначально указывается о <...>, а в выводах - <...>. Эксперт Я.С.Э. не смог дать заключение, о какие части автомобиля были получены повреждения, рекомендовал проведение повторных экспертиз. Однако, судом было отказано в проведении повторных судебно-медицинской, комплексной и комиссионной экспертиз.

Считает, что по уголовному делу были сокрыты доказательства его невиновности в совершении преступления. Свидетелем В.А.А. в судебном заседании предоставлена фотография, на которой видно, что он (Гангурьян Д.Д.) находится на пассажирском сиденье, а левая нога зажата панелью автомобиля. Данная фотография органами предварительного следствия была скрыта, поскольку имеющиеся в уголовном деле фотографии ничего не отражают. Указанная фотография судом не была принята во внимание.

Судом не принято во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия <...> С. выбросило из автомобиля через заднюю пассажирскую правую дверь на дорогу.

Ставит под сомнение показания свидетеля П.И.А. о том, что он не был на месте дорожно-транспортного происшествия, считая их неправдивыми. Сотрудники <...> ДПС пояснили, что одним из первых на место дорожно-транспортного происшествия прибыл П.И.А. - <...>. Потерпевшая С. утверждает, что П.И.А. приехал первым на место дорожно-транспортного происшествия, укрывал ее.

Обращает внимание, что <...>.

В протоколе судебного заседания показания потерпевшей С. и свидетелей искажены.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Гангурьян Д.Д. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях.

Считает, что уголовное дело в отношении Гангурьян Д.Д. рассмотрено необъективно. Суд за основу приговора взял показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не устранив противоречия.

Предварительное следствие проведено поверхностно, не установлены скорость и место столкновения автомобилей, не зафиксированы следы торможения, на схеме отсутствует привязка к знаку, а осколки находились по всей дороге. Необходимые исходные данные для дачи точного заключения представлены не были, в связи с чем, автотехнические экспертизы являются недопустимым доказательством. Учитывая, что тормозной путь перед столкновением не установлен, выводы о превышении скорости являются необоснованными.

Гангурьян Д.Д. за рулем автомобиля не находился, во время остановки Ч. <...> занял место водителя.

В приговоре указано, что из содержания заключения судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> следует, что С. указывала медицинским работникам ее непосредственное место нахождения в автомобиле. Однако, С. отрицает данное обстоятельство, в медицинской карте также не указано, что запись сделана с ее слов, врач в судебном заседании не допрошен, в связи с чем, данная запись не может использоваться в качестве доказательства.

Оспаривает показания потерпевшей С., указанные в приговоре, что она вылетела из автомобиля через лобовое стекло. С. вылетела из автомобиля через заднюю правую дверь. Кроме того, С. не могла вылететь через лобовое стекло, поскольку оно треснуло от удара, но его конструкция не нарушена. Считает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован.

Суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего Ч. и свидетеля И.Р.В., которые <...>, и критически отнесся к показаниям потерпевшей С., данным в ходе судебного заседания.

В ходе очных ставок с потерпевшим Ч. и свидетелем И.Р.В. потерпевшая С. подтвердила, что за рулем находился Ч. Однако, ее показания не были записаны, как она их давала. С. протоколы не прочитала.

Не установлены сотрудники ГИБДД, первыми приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия, которые могли пояснить, кто находился за рулем автомобиля.

Оспаривает показания свидетеля П.И.А. о том, что он не был на месте дорожно-транспортного происшествия, считая их неправдивыми. Потерпевшая С. утверждает, что П.И.А. приехал первым на место дорожно-транспортного происшествия, укрывал ее.

Судом не дана оценка дорожной обстановке и погодным условиям, в тот день был гололед, дорога не была обработана пескосоляной смесью.

Конкретная причина заноса, имел ли Гангурьян Д.Д. техническую возможность предотвратить столкновение, не установлено. Согласно заключению эксперта <№> ответить на вопрос, имел ли Гангурьян Д.Д. техническую возможность предотвратить наезд, не представилось возможным по причине отсутствия величины остановочного пути. Дополнительная автотехническая экспертиза также не дала ответ на данный вопрос, поскольку следствием не были произведены соответствующие замеры. В заключении эксперта <№> указана только вероятная причина заноса.

Кроме того, не установлено, имел ли техническую возможность Б.В. предотвратить столкновение путем совершения маневров. Эксперт В.Б.Ф. показал, что им сделаны вероятные выводы, что недопустимо. Вопрос о том, с какой скоростью ехал автомобиль <...>, эксперту не задавался.

Показания свидетелей в приговоре приведены не верно.

Согласно показаниям свидетелей Ч.Л.В., Г.Н.И., К.Э.Н., В.А.А. Гангурьян Д.Д. сидел на пассажирском сиденье, его левая нога была зажата. Ссылаясь на показания свидетелей Ш.Н.М., Г.Н.И., изложенные в приговоре, также указывает, что свидетель В.А.А. показал, что парень и девушка сидели сзади, один парень стоял, водитель за рулем не сидел, ноги были зажаты со стороны пассажира, а свидетель Г.Н.И. показала, что парень сидел на переднем пассажирском сиденье, его левая нога была зажата, полностью была под сидением. Полагает, что Гангурьян Д.Д. не мог находиться в положении, что его ноги были на водительской части, а тело - на пассажирской.

Свидетелем В.А.А. представлены фотографии, на которых видно, что Гангурьян Д.Д. сидит на переднем правом пассажирском сиденье, четко видны ноги и тело, которые находятся на пассажирском сиденье. Считает, что данные фотографии органами предварительного следствия были скрыты, поскольку имеющиеся в уголовном деле фотографии ничего не отражают.

Осмотр места происшествия и схема были составлены в отсутствии понятых. Свидетели И.А.Г. и М.А.В. подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия было нарушено право Гангурьян Д.Д. на защиту, поскольку все экспертизы были проведены до его ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, и являются недопустимыми доказательствами. Заключение эксперта от <дата> также является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела.

При осмотре места происшествия на подушках безопасности не была установлена кровь. Неизвестно, каким образом кровь попала на подушки. На фотографиях, представленных в суде, видно, что на водительском сиденье много пятен бурого цвета, однако, с данного сиденья образцы изъяты не были. Автомобиль был доставлен на стоянку не в опечатанном виде, подушки безопасности были изъяты только <дата>. Протоколы от <дата> и <дата> также являются недопустимым доказательством, поскольку понятые в протоколах только поставили подписи. Понятыми являлись <...>, которые не могли описать действия.

Судом необоснованно отказано в проведении комиссионной экспертизы, в ходе предварительного следствия в проведении данной экспертизы Гангурьян Д.Д. также было отказано. Судом не дана оценка заключению эксперта от <дата>.

Просит приговор в отношении Гангурьян Д.Д. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное рассмотрено судом неполно и необъективно. Суд необоснованно взял за основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, отказал в проведении автотехнической и судебно-медицинских экспертиз.

Обращает внимание на то, что удар пришелся в правую сторону автомашины, где находился Гангурьян Д.Д., в связи с чем, <...>, <...>, считает, это могло произойти о правую верхнюю переднюю стойку, за ним сидела она, в связи с чем, <...>.

В ходе предварительного и судебного следствия она давала показания, что за рулем автомобиля находился Ч., а не Гангурьян Д.Д.

Ее показания и показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствует показаниям, данным в судебном заседании.

Обращает внимание, что в судебном заседании она показала, что вылетела через заднюю правую пассажирскую дверь с правой стороны, а не через лобовое стекло. Она не могла вылететь через лобовое стекло, так как оно целое, просто в трещинах.

Суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и показаниям Гангурьян Д.Д., не учел, что потерпевший Ч. и свидетель И.Р.В. <...>.

Считает несущественными установленные в судебном заседании противоречия в ее показаниях и показаниях Гангурьян Д.Д.

Противоречиям в показаниях потерпевшего Ч. и свидетеля И.Р.В. судом не дана оценка. И.Р.В. всю дорогу спал и ничего не помнит. Ч. неоднократно менял показания, в протоколах были дополнения, ее допрашивали только один раз.

В приговоре указано, что из содержания заключения судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> следует, что она указывала медицинским работникам, где она сидела в автомашине. Однако, она отрицает данное обстоятельство. <...>. Помнит все разговоры с медицинскими работниками, что им говорила, все моменты, когда <...>. Никто никого ни о чем не спрашивал. <дата> с заключением эксперта она не была ознакомлена.

Свидетели Ш.Н.М., Г.Н.И., В.А.А. и Ч.Л.В. показали, что Гангурьян Д.Д. сидел на пассажирском сиденье с зажатой ногой, его освободили только с участием сотрудников МЧС через заднюю правую пассажирскую дверь. Считает, что если бы Гангурьян Д.Д. находился на водительском месте, его бы вытаскивали из автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь.

Показания свидетелей - медицинских работников в приговоре искажены. Свидетели поясняли, что Гангурьян Д.Д. находился на пассажирском сиденье с зажатой левой ногой. <...>.

Показания свидетеля В.А.А. о том, что ноги, которые были зажаты, были слева от коробки передач со стороны сиденья, а сам мужчина находился на переднем пассажирском сиденье, указанные в приговоре, не соответствуют действительности, поскольку данный свидетель их не давал.

Судом не дана оценка показаниям В.А.А. о том, что водитель за рулем не сидел.

Свидетель Ч.Л.В. <...>, показала, что парень находился на переднем пассажирском сиденье, спинка была откинута, <...>. Парень говорил, что <...>. Он не говорил, что он был за рулем и не справился с управлением. Показания свидетеля Ч.Л.В. суд не принял во внимание.

Свидетель В.А.А. предоставил суду фотографии, которые в ходе предварительного следствия были скрыты. На фотографии видно, что водитель сидит на пассажирском сиденье, ноги там же, а не на водительском, на подушке безопасности нет крови. Кровь находилась на водительском сиденье, однако, образцы изъяты не были.

Показания свидетелей о том, что Гангурьян Д.Д. находился немного боком, объясняются тем, что Ч. пояснял, что после аварии тянул его.

В ходе предварительного следствия не были изъяты следы обуви, отпечатки пальцев с руля, с помощью которых можно было установить, кто находился на водительском месте.

<...> П.И.А. первым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, однако, скрывает данное обстоятельство. В судебном заседании она опознала П.И.А., именно он укрывал ее. Сотрудники ДПС, которые выезжали на место происшествия, либо не находились там, либо находились вдалеке и, якобы, ничего не видели.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия она просила прекратить уголовное дело в отношении Гангурьян Д.Д., поскольку он за рулем автомобиля не находился, писала жалобу на имя прокурора, <...>.

Кроме того, обращает внимание, что суд удалился в совещательную комнату в <дата>, приговор был провозглашен в <дата>.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Гангурьян Д.Д. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гангурьян Д.Д. и адвоката Лихошва Г.Б. государственный обвинитель - заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыков Ю.Ф. и потерпевшая Б.З. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Лихошва Г.Б., потерпевшая С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Потерпевшие Б.Ю., Б.З., их представитель - адвокат Ш. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гангурьян Д.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайств, на которые указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о необъективности председательствующего судьи, а также об ограничении процессуальных прав осужденного и защиты. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что заявлений об отводе председательствующего не поступало.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Гангурьян Д.Д., а также показаниям потерпевших и свидетелей, на которые указано в апелляционных жалобах, судом дана правильная оценка. Показания Гангурьян Д.Д., потерпевших и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших, свидетелей отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности Гангурьян Д.Д. в совершении преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о невиновности Гангурьян Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, опровергаются показаниями самого Гангурьян Д.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Гангурьян Д.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными материалами дела.

Из показаний Гангурьян Д.Д. следует, что <дата> он управлял <...> транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, справа от него находилась С., на заднем пассажирском сиденье - Ч. и И.Р.В. Помнит, что в какой-то момент во время следования из <адрес> в <адрес> заднюю часть его автомобиля стало заносить влево, в это время на спидометре стрелка указывала на цифровое обозначение «80» (т. 1 л.д. 120-125).

Доводы осужденного Гангурьян Д.Д. о том, что на момент допроса он помнил не все обстоятельства, поскольку <...>, являются несостоятельными.

Из протокола допроса Гангурьян Д.Д. следует, что протокол прочитан вслух следователем, заявления, замечания не принесены.

<...> не ставит под сомнение достоверность приведенных показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что из <адрес> выехали на автомашине под управлением Гангурьян Д.Д., она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Сзади слева сидел Ч., справа - И.Р.В. (т. 1 л.д. 113-115).

Из протокола допроса потерпевшей С. следует, что <...>, протокол ею прочитан, заявления, замечания не принесены.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей С. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал в приговоре, что из содержания заключения судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> следует, что С. находилась на переднем пассажирском сиденье (т. 2 л.д. 102-103).

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что 20 декабря 2015 года около 18 часов выехали из <адрес>. В автомашине он сидел на заднем пассажирском сиденье слева, Гангурьян Д.Д. - за рулем, С. - на переднем пассажирском сиденье, а И.Р.В. - на заднем пассажирском сиденье справа. После остановок усаживались на свои места - Гангурьян Д.Д. на водительское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье слева. Двигались со скоростью около 100 км/ч. В какой-то момент он услышал крик С.: «<...>», наклонился между спинками передних сидений и увидел свет фар встречной автомашины, после чего последовал удар. Очнулся на своем месте, Д. и С. сидели на своих местах, наклонившись вперед, он попытался усадить их на место, тянул за туловище к спинкам сидений, при этом звал по имени.

Из показаний свидетеля И.Р.В. следует, что 20 декабря 2015 года в автомашине Гангурьян Д.Д. находился на водительском месте, на переднем пассажирском сиденье находилась С., он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, а Ч. - на заднем пассажирском сиденье слева. Никто в автомашине местами не менялся, он никуда не пересаживался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ч. и свидетеля И.Р.В. не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены ими в ходе очных ставок с потерпевшей С. (т. 1 л.д. 154-157, 150-153), и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелем.

Из протоколов очных ставок между С. и И.Р.В., между С. и Ч. следует, что протоколы прочитаны вслух следователем, заявлений от участвующих лиц не поступало, замечания не принесены.

Из показаний свидетеля Ш.Н.М. следует, что когда она подошла к <...>, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, двери были заблокированы, поэтому сначала они помощь девушке оказывали через окно. После того, как передняя пассажирская дверь была открыта сотрудниками МЧС, девушку, которая назвалась <...>, переместили в автомашину скорой помощи. Водителю, который был зажат между передними сиденьями, помощь оказывала Г.Н.И.

Из показаний свидетеля Г.Н.И. следует, что когда они подошли к автомашине, спереди сидели девушка и парень. Она оказывала помощь молодому человеку, ноги которого были зажаты передним сиденьем автомашины, впоследствии она узнала, что его фамилия Гангурьян. <...>. Девушка находилась на переднем пассажирском сиденье. Водитель сидел на половину на пассажирском сиденье, наполовину на водительском, верхняя часть туловища была наклонена в сторону пассажирки.

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что он непосредственно принимал участие в извлечении водителя из автомашины <...>, при этом сделал фотоснимки, которые приложил к отчету и представил суду. Ноги у мужчины были зажаты и находились слева от коробки передач, со стороны водительского сиденья. При этом сам мужчина, у которого были документы на имя Гангурьян Д., находился на переднем пассажирском сиденье.

Из показаний свидетеля К.Э.Н. следует, что <...> лежал на переднем пассажирском сиденье, спинка которого была опущена. В автомашине скорой помощи она и Ч.Л.В. беседовали с <...>, у которого <...>, <...>. Во время разговора <...> говорил о том, что не справился с управлением <...> автомашины.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на <адрес> обнаружены два автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№> и марки <...>, государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль <...> расположен носовой частью в сторону <адрес> и имеет наибольшие повреждения передней правой части автомобиля. Автомобиль <...> расположен по ходу движения в сторону <адрес>, наибольшее повреждение имеет передняя часть. Автомобили изъяты с места происшествия и помещены на стоянку (т. 1 л.д. 8-15).

Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждены свидетелями И.А.Г. и М.А.В., принимавшими участие в качестве понятых. Из показаний свидетеля И.А.Г. следует, что он расписался в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему. До этого он наблюдал, что следователь с другими сотрудниками полиции осуществляла осмотр, производила замеры при помощи рулетки, осуществляла фотографирование. Расположение предметов и автомашин на схеме соответствует фактическому расположению предметов и автомашин на месте происшествия, что он подтвердил своей подписью. Аналогичные показания даны свидетелем М.А.В.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений закона при проведении осмотра места происшествия. Приведенными показаниями свидетелей опровергаются доводы о том, что протокол осмотра места происшествия и схема были составлены в отсутствии понятых.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> следует, что на проезжей части дороги на <адрес> имеется наледь, дорожное полотно ровное, без ям и выбоин (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра <дата> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, изъяты фрагменты подушек безопасности водителя и пассажира на переднем сиденье, подголовник с водительского кресла автомобиля, которые упакованы в пакеты (т. 1 л.д. 218-221, 222-226).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что на поверхности подушек безопасности обнаружена кровь человека (объекты <№>), пот (объекты <№>). Кровь на поверхности подушки безопасности <№> (объекты <№>) произошла от Гангурьян Д.Д., происхождение крови (объекты <№>) от С., И.Р.В., Ч. исключается. Кровь на поверхности подушек безопасности <№> (объект <№>) и <№> (объекты <№>) произошла от С. Происхождение крови (объекты <№>) от Гангурьян Д.Д., И., Ч. исключается (т. 2 л.д. 55-75).

При осмотре предметов от <дата> следователем в присутствии понятых на двух подушках безопасности, изъятых в ходе осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 240-243).

Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра предметов, подтверждены свидетелями М.Н.А. и В.С.А. , принимавшими участие в качестве понятых, из показаний которых следует, что в <дата> дважды участвовали при осмотре предметов. Им были разъяснены права, следователь при них производила замеры предметов, фотографирование. В дальнейшем, убедившись в правильности протокола, они подписали его.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений закона при проведении осмотра предметов. Приведенными показаниями свидетелей опровергаются доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов был составлен в отсутствии понятых.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, определить экспертным путем, какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потере управляемости автомобилем <...>, не представляется возможным в виду их многочисленности и различия форм на процесс движения транспортного средства.

В данном случае возможно лишь указать, что наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем <...> (его заноса) могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового скольжения при прохождении поворота небольшого радиуса на участке дороги с низким коэффициентом сцепления (дорога, покрытая укатанным снегом), а так же резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.)

Механизм дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно возможно описать следующим образом: водитель автомобиля <...>, двигаясь на <адрес> при прохождении поворота налево небольшого радиуса превысил предельно допустимую скорость движения по условиям начала бокового скольжения, в результате чего возникла боковая сила или момент сил, повернувшие указанный автомобиль в горизонтальной плоскости против часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс), что привело к дальнейшей потере его управляемости (заносу). В процессе заноса автомобиль <...> выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло встречное, перекрестное, скользящее столкновение с встречным автомобилем <...>. Продольные оси транспортных средств в момент столкновения (первичного контакта) располагались под углом около 100±5, который в процессе столкновения изменялся. Первичный контакт указанных транспортных средств произошел правой передней частью автомобиля <...> с левой передней частью автомобиля <...>, в процессе которого происходила деформация частей кузовов автомобилей, а так же разброс осколков стекла и пластиковых деталей. После первичного контакта под действием инерционных сил и крутящего момента автомобиль <...>, вращаясь против часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс), сместился влево и вперед (относительно первоначального направления своего движения), а автомобиль <...> вправо и назад (относительно первоначального направления своего движения), после чего они заняли конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и на схеме к нему.

Анализ представленных копий материалов уголовного дела <№> позволяет утверждать, что непосредственно перед столкновением автомобиль <...> двигался в неуправляемом состоянии (процессе заноса). В такой ситуации вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <...> технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, то есть ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля <...> не исключает возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <...> и <...> при выборе скоростей движения должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 19.1 ПДД РФ.

Относительно заноса автомобиля <...>: правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса) (т. 2 л.д. 223-227).

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Порядок и процедура проведения экспертиз изложены в экспертном заключении.

Доводы осужденного и защиты о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, являются несостоятельными.

Ознакомление Гангурьян Д.Д. и защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не ставит под сомнение заключения данных экспертиз и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденный Гангурьян Д.Д. и защитник были ознакомлены со всеми заключениями экспертиз, не были ограничены в праве в дальнейшем воспользоваться гарантированными уголовно-процессуальным законом правами и ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, а также оспаривать обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз.

Оснований позволяющих считать заключения, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.

Судебная экспертиза <№> от <дата> проведена на основании постановления от <дата>, принятого, в том числе в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 195 УПК РФ, регламентирующей назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Оснований для назначения каких-либо экспертиз, на которые указано в апелляционных жалобах, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П.И.А. о том, что на место ДТП он не выезжал, об обстоятельствах ДТП пояснить не может.

По смыслу ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Гангурьян Д.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Наказание осужденному Гангурьян Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, справедливое. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты, размере компенсации морального вреда мотивированы в приговоре.

Что касается доводов потерпевшей С. о том, что время нахождения суда в совещательной комнате, было недостаточным для постановления приговора, то они являются несостоятельными.

Факт нахождения суда в совещательной комнате в период с <дата> до <дата> не может являться основанием к отмене приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного
Гангурьян Д.Д., допустил неточность, указав, что Б.Ю. были причинены повреждения: <...>, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <дата> (т. 2 л.д. 186-189) данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная неточность является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая данную неточность явной технической ошибкой, которую можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив при описании преступного деяния, что потерпевшей Б.Ю. были причинены повреждения: <...>, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при подтверждении потерпевшим Ч. (стр. 6) и свидетелем И.Р.В. (стр. 8) показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, имеются ссылки на показания, данные ими на очной ставке с Гангурьян Д.Д. (т. 1 л.д. 197-203, 191-196).

Как следует из протокола судебного заседания, показания, данные на очных ставках между потерпевшим Ч. и Гангурьян Д.Д., свидетелем И.Р.В. и Гангурьян Д.Д., не исследовались в судебном заседании.

Следовательно, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при подтверждении потерпевшим Ч. (стр. 6) и свидетелем И.Р.В. (стр. 8) показаний данных ими в ходе предварительного следствия, ссылки на показания, данные ими на очной ставке с Гангурьян Д.Д. (т. 1 л.д. 197-203, 191-196).

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Гангурьян Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2016 года в отношении Гангурьян Д.Д. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что потерпевшей Б.Ю. были причинены повреждения: <...>, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при подтверждении потерпевшим Ч. (стр. 6) и свидетелем И.Р.В. (стр. 8) показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, ссылки на показания, данные ими на очной ставке с
Гангурьян Д.Д. (т. 1 л.д. 197-203, 191-196).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гангурьян Д.Д., адвоката Лихошва Г.Б., потерпевшей С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.К. Мамаев