Решение по делу № 8Г-375/2019 [88-131/2019] от 09.10.2019

№ 88-131/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2019 по иску публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Лесниковой Светлане Валерьевне, Макарову Николаю Николаевичу, Лесникову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе Лесниковой Светланы Валерьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» Гуляевой М.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергсбыт») обратилось в суд с иском к Лесниковой С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по июль 2018 года в сумме 221179 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5411 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указано, что ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, не исполняет обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Ежов А.А., Макаров Н.Н., Лесников В.А.

В уточненном иске ПАО «Пермэнергосбыт» просило взыскать с Лесниковой С.В. задолженность по оплате электроэнергии в сумме 99530 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 2435 рублей 30 копеек, с Макарова Н.Н. задолженность – 66353 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 1623 рубля 54 копейки, с Лесникова В.А. задолженность по оплате за электроэнергию 55294 рубля 84 копейки, судебные расходы 1352 рубля 95 копеек (л.д. 113).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2019 года в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взысканы с Лесниковой С.В. задолженность за потребленную электроэнергию 99530 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 2435 рублей 30 копеек, с Макарова Н.Н. задолженность за потребленную электроэнергию 66353 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 1623 рубля 54 копейки, с Лесникова В.А. задолженность за потребленную электроэнергию 55294 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1352 рубля 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесниковой С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лесникова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Лесникова С.В., Макаров Н.Н., Лесников В.А., Ежов А.А., представитель филиала открытого акционерного общества «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» Производственное отделение Пермские городские электрические сети (далее - филиал ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» ПО Пермские городские электрические сети) в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, <данные изъяты> являются Лесникова С.В. (3/10 доли в праве собственности), Лесников В.А. (1/6 доля в праве собственности), Макаров Н.Н. (1/5 доля в праве собственности), Ежов А.А. (1/3 доли в праве собственности).

Согласно сведения домовой книги, в <данные изъяты> в указанном доме зарегистрированы Лесников В.А., ФИО1 Лесникова С.В.; в <данные изъяты> зарегистрирован Ежов А.А.

Энергоснабжающей организацией на <данные изъяты> в г. Перми открыто два лицевых счета: на имя Ежова А.А., к которому требования о взыскании задолженности за электроэнергию не заявлено, и на имя <данные изъяты> № 61008060116, по которому производится оплата Лесниковой К.В.

02 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года представителем филиал ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго» ПО Пермские городские электрические сети были составлены акты проверки № 34/2/1260 и 34/2/1365 соответственно прибора учета электроэнергии № 010883066001087 потребителя ФИО2 зафиксированного на фасаде дома. Согласно указанным актам по состоянию на 02 апреля 2018 года показания двухтарифного счетчика абонента ФИО3 составляют I-75609,00 кВт, II-33700,00 кВт; по состоянию на 10 мая 2018 года показания составили 11298,96 кВт и 34297,16 кВт соответственно. Также указано, что прибор учета пригоден к расчету за потребленную электроэнергию (л.д. 10-11).

ПАО «Пермэнергосбыт» заявлены требования о взыскании с Лесниковой С.В., Лесникова В.А. и Макарова Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2018 года по июль 2018 года в общей сумме 221179 рублей 36 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми 04 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лесниковой С.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с января по июль 2018 года в размере 307556 рублей 41 копейка.

05 октября 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Лесниковой С.В.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и взыскивая задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по июль 2018 года с ответчиков в долях пропорционально доли в праве собственности в <данные изъяты> в г. Перми, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласится с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что потребитель обязан оплатить электроэнергию за фактически принятое количество энергии.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, ПАО «Пермэнергосбыт» заявлены требования о взыскании задолженности именно за потребленную электроэнергию за период с января 2018 года по июль 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и размером задолженности ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что расчет, представленный ПАО «Пермэнергосбыт», является верным и произведён за период с января по июль 2018 года.

Вместе с тем, в материалы дела в суд первой инстанции был представлен акт снятия показаний приборов коммерческого учета для граждан-потребителей за отчетный период октябрь 2017 года, заверенный филиалом ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго» ПО Пермские городские электрические сети.

Согласно данному акут по состоянию на 13 октября 2017 года показания прибора учета № 10883066001087, расположенного на фасаде <данные изъяты> в г. Перми (потребитель ФИО4., лицевой счет № 61008060116) составляют по тарифной зоне день/ночь 065880 кВт и 029030 кВт соответственно (л.д. 71-72).

Также стороной истца в суд первой инстанции представлены акты сверки за период с 01 января 2017 года по декабрь 2018 года, в которых отсутствует информация о контрольных показаниях, зафиксированных в акте от 13 октября 2017 года (л.д. 4-5, 57-60, 73-77).

В возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе Лесникова С.В. выражала несогласие с суммой, предъявленной ПАО «Пермэнергосбыт» ко взысканию за заявленный период.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем собранным по делу доказательствам при проверке решения суда в апелляционном порядке, не приведены мотивы, по которым одни доказательства принимаются в качестве допустимых, достоверных и достаточных, а другие отвергаются.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи