Решение от 21.11.2024 по делу № 11-196/2024 от 10.10.2024

Мировой судья Хабарин К.А.                    Дело № 11-196/2024 (№2-1421/2024)

УИД 22MS0137-01-2024-001719-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Дегтяревой О.Е.,

при секретаре     Лёвкиной Ю.П.,

с участием третьего лица ФИО1, ответчика Мосейчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Билль С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от +++ по гражданскому делу по иску Билль С.В. к Мосейчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Билль С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мосейчука А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что +++ в <данные изъяты> в районе дома /// произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (собственник автомобиля Билль С.В.), под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (собственник автомобиля ФИО2), под управлением Мосейчука А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО <данные изъяты>. В результате ДТП на автомобиле истца повреждены указатель поворота левый, крыло переднее левое, бампер передний и его элементы. Виновником данного ДТП признан Мосейчук А.В., в связи с чем истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило Билль С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, позже осуществив доплату в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой и считая ее заниженной, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного и для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращения, последним принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты> по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к Мосейчуку А.В., как причинителю вреда, о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от +++ исковые требования Билль С.В. к Мосейчуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом Билль С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на то, что при вынесении решения судом сделан неверный вывод о том, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Указанный вывод суда противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-п. Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта должна рассчитываться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец Билль С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Ответчик Мосейчук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из следующего.

Установлено, что +++ в <данные изъяты> в районе дома /// произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак ... (собственник автомобиля Билль С.В.), под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> и «<данные изъяты>», гос. рег. знак ... (собственник автомобиля ФИО2), под управлением Мосейчука А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО <данные изъяты>. В результате ДТП были повреждены указатель поворота левый, крыло переднее левое, бампер передний и его элементы автомобиля истца. Виновником данного ДТП был признан Мосейчук А.В.

+++ Билль С.В. обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимыми документами. В этот же день страховой организацией проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

+++ по инициативе ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

+++ ООО <данные изъяты> по инициативе ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от +++.

+++ ООО <данные изъяты> по инициативе ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП +++ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

+++ ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения Билль С.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ....

+++ ООО <данные изъяты> получило от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

+++ ООО <данные изъяты> по инициативе ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП +++ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

+++ ООО <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения Билль С.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от +++ ..., повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от +++. На автомобиле истца при контактировании с автомобилем ответчика могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (деформация, нарушение ЛКП); кронштейн переднего бампера центральный (деформация); крыло переднее левое (деформация, нарушение ЛКП в левой передней части); подкрылок передний левый (деформация); кронштейн крыла переднего левого (деформация); фара левая (разрыв креплений); указатель поворота левый (разрушение).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Билль С.В., Финансовым уполномоченным было назначено проведение в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> от +++ ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2001 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, в отношений повреждений, возникших в результате ДТП +++, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <данные изъяты>, а также из Единой методики, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Решением Финансового уполномоченного от +++ Билль С.В. отказано в удовлетворении требований к ООО <данные изъяты> о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку размер выплаченного ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), превышает размер расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, в рамках страхового возмещения истцу в общей сумме было выплачено <данные изъяты> рублей с учетом износа ее автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что для устранения полученных в ДТП от +++г. повреждений и восстановления автомобиля истец вынужден понести расходы, размер которых согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> от +++ ... без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума № 25).

При этом, из обстоятельств дела с очевидностью не следует и стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства до его состояния предшествующего произошедшему дорожно-транспортному происшествию либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда,

Само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль потерпевшего контрактными деталями, бывшими в употреблении, подтвержденная экспертным заключением, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным в обороте.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскивает с ответчика Мосейчука А.В. в пользу Билль С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мосейчука А.В. в пользу Билль С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по вышеуказанным основаниям и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ +++ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.