Решение от 05.03.2015 по делу № 2-127/2015 (2-3647/2014;) от 16.06.2014

Дело № 2-127/2015 05 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Воробьеву О. АнатО.чу о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации,

установил:

11.06.2011 года на пересечении ул.Петроградская и Морского пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомашины Лэнд Ровер, государственный номер № под управлением Воробьева О.А.

Виновным в данном ДТП признан Воробьев О.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомашине Форд, государственный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Форд, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Стоимость устранения механических повреждений автомобиля Форд, государственный номер № составила 517 383 рубля 45 копеек.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 517 383 рубля 45 копеек.

Гражданская ответственность водителя Воробьева О.А. застрахована в ЗАО «СК НИКА Плюс».

ЗАО «СК НИКА Плюс» выплатило «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 413385 рублей должна быть возмещена лицом, причинившим ущерб.

Согласно расчета № сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 533385 рублей, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства – автомашины Форд.

В соответствии с правилами страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с правилами страхования, с учетом амортизационного износа транспортного средства и с условиями передачи годных остатков транспортного средства страхователю.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в размере 517383 рубля 45 копеек.

Истец ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя Воробьева О.А., обратились в суд с иском и просят взыскать с Воробьева О.А. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, переданных годных остатков и лимита ответственности, в размере 97383 рубля. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль 50 копеек (л.д.2-3).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» представили расчет исковых требования и просили взыскать с ответчика Воробьева О.А. сумму ущерба в размере 196 078 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль 50 копеек (л.д.144-145, 146).

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.144).

Ответчик Воробьев О.А. в судебном заседании признал первоначально заявленные исковые требования, пояснил, что стоимость экспертизы не оплачивал, в связи с высокой стоимостью экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела,выслушав участников процесса,материал проверки по факту ДТП,приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2011 года на пересечении ул.Петроградская и Морского пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомашины Лэнд Ровер, государственный № под управлением Воробьева О.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Воробьевым О.А. (л.д.11), в связи с чем, Воробьев О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.12).

Свою вину в данном ДТП Воробьев О.А. не оспаривал.

В результате данного ДТП, автомашине Форд, государственный номер № причинены механические повреждения.

Автомобиль Форд, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Стоимость устранения механических повреждений автомобиля Форд, государственный номер № составила 517 383 рубля 45 копеек (л.д.37).

Стоимость годных остатков автомобиля Форд на дату ДТП определена в размере 300000 рублей (л.д.39).

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 517 383 рубля 45 копеек (л.д.54).

Гражданская ответственность водителя Воробьева О.А. застрахована в ЗАО «СК НИКА Плюс».

ЗАО «СК НИКА Плюс» выплатило «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.53).

Оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 413385 рублей должна быть возмещена лицом, причинившим ущерб.

Согласно расчета № сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 533385 рублей, что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства – автомашины Форд.

В соответствии с правилами страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с правилами страхования, с учетом амортизационного износа транспортного средства и с условиями передачи годных остатков транспортного средства страхователю.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в размере 517383 рубля 45 копеек.

Поскольку страховое возмещение, которое было выплачено на восстановительный ремонт транспортного средства Форд, превышает размер страховой суммы, выплаченной ЗАО «СК НИКА Плюс», ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика 23.05.2012 года направило предложение о возмещении ущерба, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 5).

В добровольном порядке Воробьевым О.А. не была удовлетворена претензия, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем,ООО «Росгосстрах»обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просили взыскать ущерб в размере 97 383 рубля 45 копеек (517 383,45 – 16001,55 – 300000 – 120 000).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, государственный номер №, на момент ДТП, имевшего место 11.06.2011 года с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, и с учетом износа запасных частей составляла 411 857 рублей. Стоимость годных остатков автомашины Форд, государственный номер Х 805 НУ 98, на момент ДТП, имевшего место 11.06.2011 года составляла 201305 рублей (л.д. 110-127).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Росгосстрах» и Воробьевым О.А. заключение экспертизы не оспорено.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком Воробьевым О.А. не оспорены.

Учитывая, что ЗАО «СК НИКА Плюс», где была застрахована гражданская ответственность водителя Воробьева О.А. на момент ДТП, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба составляет 90 552 рубля (411857 – 201305 – 120000 рублей).

Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчика Воробьева О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать ущерб в размере 90 552 рубля (411857 – 201305 – 120000 рублей).

При этом, суд не принимает во внимание представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости ущерба, который они просят взыскать с ответчика после проведения судебной экспертизы, поскольку ООО «Росгосстрах» при расчете суммы ущерба учитывает только стоимость годных остатков, определенный судебной экспертизой, и не учитывает сумму восстановительного ремонта автомашины, установленной судебной экспертизой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 121 рубль 50 копеек (л.д.4).

Учитывая, что судом исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2916 рублей 56 копеек.

Таким образом, с ответчика Воробьева О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2916 рублей 56 копеек.

По ходатайству ответчика Воробьева О.А. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал (л.д.100,102).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Воробьева О.А. (л.д.105).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена Воробьевым О.А.

В судебном заседании ответчик Воробьев О.А. пояснил, что не оплатил стоимость судебной экспертизы по причине высокой стоимости.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 39000 рублей (л.д.137-138).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что Воробьев О.А. не оплатил стоимость экспертизы, оплату которой гарантировал, с Воробьева О.А. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 39000 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90552 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 916 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 468 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░