Решение по делу № 33-855/2020 от 24.12.2019

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-855/2020

33-14211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шульга Н.В. к Нуриевой Н.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, с Нуриевой Н.В. в пользу Шульга Т.В. взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 15.04.2018 по 14.06.2019 в размере 160666 руб. 66 коп., проценты в размере 14125 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 руб.84 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчика, возражения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шульга Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>. Она лишена права пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на данную квартиру. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик. В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование 1/3 доли в квартире за период с 15.04.2018 по 14.06.2019 в размере 160666 руб. 66 коп., проценты в размере 14125 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4695 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что направляли ответчику письменные требования о предоставлении ключей от квартиры для изготовления дубликатов ключей, однако, ответчик корреспонденцию не получает. Третий собственник проживает в другом регионе.

Ответчик иск не признала и пояснила, что в настоящее время она не проживает в квартире. Для проживания в квартире истца необходимо согласие всех собственников. С требованиями о предоставлении ключей от квартиры к ней истец не обращалась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, где она ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлены все значимые по делу обстоятельства и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, позиция ответчика в данном споре вообще не была учтена судом, а именно, что ответчик не проживает в спорной квартире, а проживает по адресу: <адрес>, имеет регистрацию в <адрес> Доказательств того, что она в спорный период времени пользовалась принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о компенсации принята во внимание справка ООО «...», согласно которой рыночная арендная стоимость 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 34000 рублей. Однако, указанная справка не может являться доказательством, поскольку местонахождение данной компании не установлено, численность сотрудников в компании 1 человек.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И.. – 1/12 доля в праве, Нуриевой Н.В. – 7/12 долей в праве, Шульга Т.В. – 1/3 доля в праве.

Согласно выписке из формы 10, в указанной квартире зарегистрированы: Нуриева Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери Х.. и Х.. – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь М.. – с ДД.ММ.ГГГГ, И. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2015 исковые требования Шульга Т.В. к И.., Иванюк Н.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по ул. Монтажная, д. 2а, кв. 57, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.05.2015 решение Первомайского районного суда от 28.01.2015 было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульга Т.В. к Иванюк А.Г., Иванюк Н.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Установив, что Шульга Т.В. не использует имущество, приходящееся на ее долю, вследствие действий ответчика, которая пользуется всем жилым помещением, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 247 ГК РФ, взыскал с ответчика Нуриевой Н.В. в пользу истца компенсацию в размере, соразмерном ее доле.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание справку ООО «...», согласно которой рыночная стоимость аренды 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося уровня цен на рынке аренды жилых помещений в г. Владивостоке за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей.

Доводы жалобы о том, что данная справка не является надлежащим доказательством для определения размера компенсации за пользование 1/3 доли, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не предоставил иных доказательств в подтверждение стоимости арендной платы аналогичной квартиры, а также своего расчета размера компенсации.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период Нуриева Н.В. не проживала в квартире <адрес>, с 24 декабря 2018 года зарегистрирована по иному адресу, поскольку как следует из выписки из формы – 10, выданной 25 июля 2019 года Нуриева Н.В. не значится снятой с регистрационного учета по указанному адресу; имеющееся в материалах дела заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства датировано 8 октября 2019 года, помимо этого судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, которые не могут самостоятельно проживать отдельно от матери.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, поскольку он опровергается решением Первомайского районного суда города Владивостока от 28.01.2015 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.05.2015, которыми Шульга Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также установлено, что истцу созданы препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ей имуществом – доли спорного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимала меры к передаче истцу ключей от квартиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: