Решение по делу № 2-357/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 03 июня 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Козакова А.В. (по ордеру №014436 от 20.05.2019, доверенности от 26.02.2019),

представителей ответчика ООО «Нива» Сиротенко Р.А. и Руденко Н.А. (по доверенностям от 13.11.2018 и 09.01.2019),

помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Епифанова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Д. А. к ООО «Нива» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2018 года истец уволен с должности директора ООО «Нива» по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что приказ об увольнении является незаконным, так как документ, который является основанием увольнения, должным образом ему не был вручен, в связи с чем отсутствовала возможность оспорить данное основание во внутрикорпоративном порядке. Содержание приказа стало известно только после ознакомления с материалами дела по обращению в Гострудинспекцию Белгородской области, в связи с чем считал приказ незаконным, так как в нем не указано, в чем именно заключается нарушение работника, какое именно решение им было принято, а также не ясно, по какой причине работодатель исключил назначение более мягкого наказания. Гострудинспекция установила ряд нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Уведомление поступило в его адрес 29.03.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Пояснили, что в ряде определений Конституционного Суда РФ указано на то, что срок один месяц является достаточным для обжалования. Трудовой инспекцией выявлены нарушения в сроках выплаты заработной платы, индексации за несвоевременность выплаты, выдачи трудовой книжки.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, указал на то, что подпись в приказе об увольнении выполнена не Михайленко, копию приказа он не получал. Заявил о подложности приказа об увольнении и назначении почерковедческой экспертизы. Оригинал приказа в суд не представлен. Считал, что начало течения срока следует исчислять с момента, когда получен ответ трудовой инспекции о нарушении прав истца.

Помощник прокурора Прохоровского района Епифанов Н.Я. дал заключение о том, что истец обратился с заявлением в суд 29.04.2019 с пропуском срока обращения. Но в связи с ходатайством истца о назначении почерковедческой экспертизы, не возражал относительно ее назначения.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал у ответчика с 14.06.2017 года по 16.10.2018 года в должности директора.

Приказом №97-к от 16.10.2018 Михайленко Д.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.100).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, обозреваемой в судебном заседании, следует, что истец получил 20.11.2018 трудовую книжку с записью об увольнении (л.д.105-108).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, следует исчислять с 20.11.2018 (дата получения трудовой книжки), который истек 20.12.2018.

С иском о восстановлении на работе в суд истец обратился 29.04.2019 года, что следует из печати на почтовом конверте (л.д.20), то есть по истечении срока обращения в суд более чем на четыре месяца.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) дано разъяснение о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Доводы представителя истца и изложенные в исковом заявлении о том, что начало течения срока обращения в суд с иском следует исчислять с даты получения ответа из Гострудинспекции Белгородской области 29.03.2019, суд считает несостоятельными, поскольку в Гострудинспекцию истец обратился по истечении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе 31.01.2019 и в обращении уже указывал на незаконность увольнения (л.д.36).

Гострудинспекция Белгородской области на обращение истца в ответе от 28.02.2019 не ссылается на незаконность увольнения, поэтому из ответа он не мог узнать о нарушении его трудовых прав в данной части.

Как пояснил представитель ответчика были выявлены нарушения по несвоевременной выплате заработной платы, выдачи трудовой книжки.

Необоснованными суд считает доводы искового заявления о том, что содержание приказа об увольнении истцу стало известно после ознакомления с материалами дела по обращению истца в Гострудинспекцию Белгородской области.

Трудовая книжка получена истцом 20.11.2018, в которой имеется запись об увольнении и его основания, а также указаны номер приказа и дата. Следовательно, с даты получения трудовой книжки истцу было известно основание увольнения.

Представитель истца ссылается на то, что приказ об увольнении истцу не вручался.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права, при реализации которых должен был действовать разумно и осмотрительно.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказать в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. В связи с чем, не подлежат удовлетворению производные от искового заявления требования о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оригинал приказа об увольнении не был представлен в предварительное судебное заседание по той причине, что находится в ОМВД России по Прохоровскому району, в связи с проведением проверки по заявлению ООО «Нива».

В материалах гражданского дела находится копия приказа об увольнении истца, заверенная работодателем, что не противоречит ГПК РФ, не содержащему запрета для организации, из которой исходят документы, заверять их. Процессуальных оснований, предусмотренных ст.71 ГПК РФ, для истребования подлинного документа при наличии его копии, не имеется.

Поскольку в предварительном судебном заседании не рассматривалось заявление представителя истца о подложности доказательства (приказа об увольнении), суд разъясняет истцу его право на обращение с заявлением о подложности доказательства в Прокуратуру Прохоровского района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 06.06.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░