Решение по делу № 1-395/2018 от 11.05.2018

дело № 1-395/16 - 2018 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 20 июля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Сильченко А.Е.,

защитника адвоката Ворониной М.Л.,

подсудимого Д.М.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Пикалева Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 апреля 2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса (далее по тексту – УК) Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05 сентября 2017 года освобожденного по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года условно-досрочно на 02 года 06 месяцев 21 день,

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Д.М. при рецидиве преступлений совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2., при следующих обстоятельствах.

Пикалев Д.М. 04 марта 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома № 8 по улице Краснофлотская в городе Петрозаводске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего незнакомой ему несовершеннолетней ФИО2., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, свободным доступом, умышленно открыто похитил, выхватив из руки несовершеннолетней ФИО2 стоявшей возле дома № 8 по улице Краснофлотская в городе Петрозаводске сотовый телефон фирмы BQS 5020 в корпусе черного цвета стоимостью 5 290 рублей, и, удерживая при себе указанный выше сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, с места совершения преступления скрылся, проигнорировав законные требования потерпевшей вернуть похищенное, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Пикалев Д.М. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются характер и возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Пикалеву Д.М. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина Пикалева Д.М. является доказанной, и суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Пикалева Д.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Пикалев Д.М. ранее судим (том 1, листы дела 99-100); привлекался к административной ответственности (том 1 лист дела 99-100); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, лист дела 137, 138); <данные изъяты> <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 лист дела 155-156); иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (лист дела 78); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 листы дела 146-151); <данные изъяты>; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей стороне – как иную меру, направленную на заглаживание вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что употребление алкоголя повлияло на поведение Пикалева Д.М. и способствовало совершению преступления, суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение Пикалевым Д.М. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление совершено в условиях рецидива преступлений, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации судом не разрешается, так же при определении размера наказания не применяются положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния – корыстного преступления средней тяжести, данные о личности Пикалева Д.М., ранее судимого за совершение корыстных преступлений, а также с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу об отсутствии возможности исправления Пикалева Д.М. без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Преступление совершено Пикалевым Д.М. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года. С учетом вышеприведенных мотивов об отсутствии возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, с учетом данных о личности виновного, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 20 апреля 2012 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 20 апреля 2012 года.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей - ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением является обоснованным, подтвержден материалами дела, поддержан государственным обвинителем и законным представителем потерпевшей в сумме невозмещенного ущерб 4 490 рублей, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в указанной сумме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ворониной М.Л. за защиту подсудимого в суде согласно положениям статей 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию из Федерального бюджета.

С учетом назначенного наказания и характеристики личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Пикалева Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пикалева Д.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года и окончательно назначить наказание на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров 02 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Пикалеву ФИО1 отменить.

Избрать Пикалеву Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Пикалева Д.М. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 4490 рублей удовлетворить.

Взыскать с Пикалева Д.М. в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Ворониной М.Л. за защиту Пикалева Д.М. в суде взыскать из Федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить Пикалеву Д.М. право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья О.Н. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>