Решение по делу № 33-5744/2019 от 06.09.2019

Судья    Чаркова Н.Н.     Дело № 33-5744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, которым

взысканы с Волонцовой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 776-38252698-810/14ф от 19.06.2014 в размере 42 076,33руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127,60 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Волонцовой Э.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), обратилась в суд с иском к Волонцовой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-38252698-810/14ф от 19.06.2014 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 97 586,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3127,60 руб. указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волонцова Э.Б., её представитель Темнов А.Г. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что сумма основного долга в размере 37 630,36 руб. ответчиком уплачена 25.06.2019; поскольку истец содействовал увеличению размера убытков (не известил о банкротстве банка, не сообщил реквизиты для оплаты), просили освободить ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций на основании положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ. Просили учесть материальное положение ответчика (пенсионерка, вдова, наличие иных кредитных обязательств), а также то обстоятельство, что после закрытия отделения Банка в городе Сыктывкаре ею предпринимались попытки погашения кредита через другие банки, однако, произвести оплату не удалось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме, оспаривая отказ в части иска, а также снижение неустойки.

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов по кредиту и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 19.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волонцовой Э.Б. заключен кредитный договор №776-38252698-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 101000 руб. на 60 месяцев под 0,1 % в день.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.3.1.1. договора погашение кредита осуществляется до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанном в графике: с 1 по 59 платеж равен 3707 руб., последний платеж равен 3803,21 руб.

Согласно п.4.2. договора заемщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

Из расчета представителя истца следует, что задолженность Волонцовой Э.Б. по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 составляет 97 586,67 руб., из них 37 630,36 руб. - сумма основного долга, 40 076,33 руб. - сумма процентов, 19 879,98 руб. - штрафные санкции. 19.09.2018 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ № 2-3184/2018 о взыскании с Волонцовой Э.Б. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 97 586,67 руб., который определением от 17.04.2019 был отменен в связи с поступившими от Волонцовой Э.Б. возражениями относительно его исполнения.

В судебное заседание Волонцова Э.Б. представила чек-ордер от 25.06.2019 на сумму 37 630,36 руб. в подтверждение оплаты суммы основного долга по спорному кредиту, в связи с чем требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания этой суммы были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму неустойки до 2000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в части взыскания с ответчика 37 630,36 руб., а также необоснованно снизил размер заявленных к взысканию штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом достоверно установлено, что до вынесения решения по делу ответчик внесла указанную сумму на счет истца. Очередность взыскания в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанная сумма является составной частью общей задолженности и её погашение не влияет на дальнейшее исчисление процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном снижении судом размера неустойки нельзя признать состоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применивший положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного кредитору. Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом и неустойки, также не может быть положен в основу отмены решения.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договоров, а в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, у которого была отозвана соответствующая лицензия, и ответчик не знал, куда вносить платежи, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Волонцова Э.Б. должна была, проявляя достаточную осмотрительность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса Банка, ответчик в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако Волонцова Э.Б. не проявила в данной ситуации должной заботливости, прекратив вносить платежи по кредитному договору. Суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в Банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Волонцовой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-