Решение по делу № 33-2563/2023 от 04.09.2023

Судья Кабалоева М.В. УИД 65RS0№-22

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2563/2023 (2-145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Алексея Петровича к Новокшанову Роману Александровичу, Серикову Дмитрию Игоревичу, Ерофеевой Элле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ерофеевой Э.А. на решение Смирныховского районного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

02 марта 2023 года Черепанов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Новокшанову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Новокшанова Р.А., управлявшего транспортным средством "Freighliner" государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу транспортному средству "Suzuki Grand Escudo", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, размер которых согласно отчету независимого оценщика составляет 144 900 руб. Поскольку ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Новокшанова Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

В ходе рассмотрения дел судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Сериков Д.И. и Ерофеева Э.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах".

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ерофеевой Э.А. в пользу Черепанова А.П. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 144900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований к Новокшанову Р.А., Серикову Д.И. о взыскании ущерба, отказано.

На решение суда Ерофеевой Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку необоснованно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, однако истец требований к ней не предъявлял. Считает, что с Новокшанова Р.А., как с законного владельца, который с согласия собственника был допущен к управлению транспортного средства и управлял им на основании договора аренды, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черепанов А.П. просит суд решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Черепанов А.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Новокшанов Р.А., Сериков Д.И., Ерофеева Э.А., третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, явку своих представители не обеспечении, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года в пгт. Смирных принадлежащий истцу автомобиль "Suzuki Grand Escudo", государственный регистрационный знак №, в результате столкновения получил механические повреждения по вине водителя Новокшанова Р.А., управлявшего автомобилем "Freighliner", государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Escudo", государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей – 144 900 руб., с учетом износа – 102 400 руб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному 28 апреля 2022 года участниками происшествия, собственником автомобиля "Freighliner", государственный регистрационный знак № является Сериков Д.И., гражданская ответственность водителя Новокшанова Р.А. владеющего, пользующегося и распоряжающегося данным транспортным средством на основании договора аренды застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что Новокшанов Р.А. являлся законным владельцем автомобиля "Freighliner", государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сериковым Д.И. и Новокшановым Р.А.

Согласно данным электронного страхового полиса СПАО "Ингосстрах" № договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.И., допущенного к управлению транспортного средства "Freighliner", государственный регистрационный знак №

По сведениям информационных баз ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" владельцем транспортного средства "Freighliner", государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся Сериков Д.И., а с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля значится Ерофеева Э.А. право собственности к которой перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства и признавая договор аренды, на основании которого Новокшанов Р.А. управлял автомобилем "Freighliner", государственный регистрационный знак № не имеющим законной силы, так как с даты его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного транспортного средства являлась Ерофеева Э.А., принимая во внимание, что иных доказательств законного владения водителем Новокшановым Р.А. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия стороной ответчиков не представлено, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя в установленном порядке не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственнике указанного транспортного средства Ерофеевой Э.А.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сериковым Д.И. собственником транспортного средства "Freighliner", государственный регистрационный знак № и Новокшановым Р.А. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору указанный автомобиль на основании безвозмездной аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия данного договора, в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что воля сторон при заключении данного договора была направлена на передачу транспортного средства в безвозмездное пользование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Сериковым Д.И. и Новокшановым Р.А. был заключен договор безвозмездного пользования, правоотношения по которому регулируются правилами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход от одного лица к другому лицу права собственности на вещь, переданную ранее третьему лицу в безвозмездное пользование, не свидетельствует о прекращении у третьего лица права безвозмездного пользования вещью.

Учитывая, что договор, заключенный между Сериковым Д.И. и Новокшановым Р.А не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, судебная коллегия приходит к выводу, что права ссудодателя (арендодателя) Серикова Д.И. перешли к Ерофеевой Э.А., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного договора незаключенным и освобождении Новокшанова Р.А. от гражданско-правовой ответственности, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства "Freighliner", государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в действиях водителя Новокшанова Р.А. имеет место грубая неосторожность, повлекшая причинение Черепанову А.П. материального ущерба, размер которого сторонами не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу требований закона к гражданско-правовой ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, являющееся арендатором (ссудополучателем) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Новокшанова Р.А. в пользу Черепанова А.П. материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 900 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. и отказом в удовлетворении требований к Серикову Д.И. и Ерофеевой Э.А.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 06 июля 2023 года отменить.

Исковые требования Черепанова Алексея Петровича к Новокшанову Роману Александровичу, Серикову Дмитрию Игоревичу, Ерофеевой Элле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Новокшанова Романа Александровича (<данные изъяты> в пользу Черепанова Алексея Петровича <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

В удовлетворении исковых требований Черепанова Алексея Петровича к Серикову Дмитрию Игоревичу, Ерофеевой Элле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: Т.Н. Литвинова

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.