Решение от 29.06.2018 по делу № 2-966/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                                                                                    г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием истца Бурлаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой Е. П. к садоводческому некоммерческому партнерству «Город Сад Компьютерия» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания с заочным голосованием от 15-30.09.2017, признании недействительными решений, принятых Правлением СНП 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СНП «Город-Сад Компьютерия» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНП «Город-Сад Компьютерия» от 15-30 сентября 2017года, признании недействительными решений, принятых на заседании Правления СНП 14.09.2017, одновременно просила обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии оспариваемых протоколов.

В обоснование требований указала, что является членом СНП, собственником двух земельных участков на его территории. В повестку оспариваемого общего собрания были включены три вопроса:

1. Согласны ли утвердить сумму затрат, которые должно оплатить СНП в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.?

2. Согласны ли утвердить принцип распределения указанных в п.1 расходов: поровну между всеми участниками СНП (кроме участков № на которых нет водопроводных и канализационных колодцев?

3. Согласны ли с необходимостью собрать с садоводов целевой взнос на судебные процессы с Бурлаковой Е.П. в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> (третий иск – начало ДД.ММ.ГГГГ.) – итого <данные изъяты> руб. и с принципом распределения этих расходов поровну между членами СНП в соответствии с реестром садоводов по состоянию на день заседания Правления (<данные изъяты> члена)?

     По результатам голосования 2 и 3 вопрос приняты.

     Считает, что собрание проведено с многочисленными нарушениями и не соответствует закону и уставу СНП.

     Данных, что протокол собрания надлежащим образом оформлен, подписан, заверен печатью, у неё нет, ей предоставлена лишь копия протокола не заверенная надлежащим образом.

     Заочное голосование проведено при помощи электронной почты, что не предусмотрено законом или Уставом СНП.

     Целевые взносы не могут использоваться для покрытия судебных издержек, так как предназначены на приобретение, создание имущества общего пользования. Решение о трате целевого взноса на судебные издержки противоречит назначению целевых взносов, Уставу СНП и является ничтожным.

     Заседание Правления СНП от 14.09.2017 оспаривает, поскольку проведено в нелигитимном составе. П. и К. не имели права в нём участвовать, поскольку избраны были в члены Правления на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда признано недействительным. Уткина находилась за пределами РФ и не могла принимать участия в заседании Правления. Поэтому принятые на нём решения ничтожны.

     Принятые на оспариваемом собрании решения нарушают права непосредственно истца, увеличивая нагрузку на неё, связанную с уплатой целевых взносов. Кроме того, нарушено её право на информацию, поскольку копии протоколов ей не были предоставлены, также была лишена возможности ознакомиться с оригиналами документов.

     В судебном заседании истец заявленные исковые требования просила удовлетворить в части признания недействительными решений общего собрания и Правления СНП. В части истребования копий протоколов указала, что данное требование направлено на истребование доказательств, оно не является исковым.

     Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. Корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика- юридического лица, возвращена за истечением срока хранения, также, как и извещение о предыдущем судебном заседании. Извещение с учетом ст. 165.1 ГК РФ, ст.113,117 ГПК РФ является надлежащим. Кроме того, ответчик дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем информирования председателя Правления СНП и иных лиц, названных в составе Правления СНП, по электронным адресам, телефонограммой извещена представитель СНП П.Т.А., представлявшая СНП по иным делам на основании доверенности. Кроме информации о времени и месте рассмотрения дела ответчику, председателю Правления СНП направлено исковое заявление и копия определения о подготовке к судебному разбирательству.

     В судебное заседание представитель ответчика не явился.

     От председателя Правления СНП поступили письменные возражения на исковые требования. Несогласие представителя СНП с иском обусловлено тем, что Бурлакова исключена из членов СНП на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и по мнению представителя ответчика не обладает правом обжалования решений органов управления Партнерства, и на получение информации.

     Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами РФ, невозможностью прибытия до сентября 2018г. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком является юридическое лицо, в случае невозможности явки в качестве представителя руководителя организации, лица, обладающего правом представлять интересы организации на основании Устава без доверенности, может быть обеспечена явка иного лица в качестве представителя. Ходатайство направлено на затягивание его рассмотрения дела, нарушение процессуального срока рассмотрения.

     Дело рассматривалось с перерывом с 28.06. до 29.06.2018.

     Выслушав истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При разрешении дела, суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок принятия решений собранием и основания недействительности решений собраний (глава 9-1 ГК РФ), Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (с изменениями), положениями Устава СНП в части не противоречащей закону.

      Требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ о предварительном уведомлении участников партнерства о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания истцом выполнены путем публикации в средствах массовой информации обращения к членам СНП Бурлаковой Е.П. о своём намерении и возможности получения более подробной информации непосредственно у неё.

     На основании ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);…обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; совершение от имени такого объединения сделок;.. рассмотрение заявлений членов такого объединения; ведение реестра членов объединения.

     Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

     Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

     Как закреплено в ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: …принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;… утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;…утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

     Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

     Общее собрание проводится по мере необходимости, не реже, чем один раз в год.

     Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

     В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения указанное общее собрание членов объединения должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

     Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

     Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

     Большинством в две трети голосов принимаются решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

     Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

     В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решении) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

     По общему правилу решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

     На основании ст. 181.4 ГК РФ решение является оспоримым и может быть признано недействительным в том случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола.

     На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании принятии участи все участники сообщества; принято при отсутствии кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

     Согласно Уставу садоводческое некоммерческое партнерство «Город Сад Компьютерия» (СНП «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ») является основанной на членстве некоммерческой организацией, юридическим лицом.

     В п.№ Устава СНП «Город Сад Компьютерия» (далее-Партнерство) определено, что внеочередные общие собрания членов Партнерства могут созываться Правлением. Ежегодное и внеочередное общее собрание членов Партнерства созываются правлением путем оповещения всех членов Партнерства не позднее чем за две недели дней до даты проведения собрания. Председатель и члены Правления формируют повестку дня.

     Пунктом № Устава допускается принятие решений общего собрания членов СНП заочным голосованием –путем передачи в место и по адресу, указанным в сообщении в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование.

     Пунктом № Устава предусмотрено, что протоколы заседаний Правления подписывает председатель Правления или его заместитель, Протоколы общего собрания подписывают председатель и секретарь собрания, они заверяются печатью Партнерства и хранятся постоянно.

     Предметом оспаривания являются решения Правления СНП, оформленные протоколом от 14.09.2017, и решения Общего собрания СНП, проведенного путем заочного голосования в период 15-30.09.2017.

     Истец, чье членство в СНП, принадлежность земельных участков на территории СНП в указанный период подтверждено, принимала участие в голосовании и голосовала против принятия оспариваемых решений, на основании п.3 ст. 181.4 ГК РФ обладает правом оспаривания указанных решений, полагая, что её права ими нарушены, поскольку оспариваемые решения приняты, в том числе, по вопросу, связанному с судебными расходами по спорам между СНП и Бурлаковой, по вопросам, предполагающим участие её в определенных затратах, целевых сборах.

     Из копии протокола заседания Правления СНП от 14.09.2017 (л.д. 71) следует, что в повестку собрания входили: обсуждение затрат ООО «<данные изъяты>» на лицензирование скважины и оформление документации, определение принципа распределения затрат, определение способа голосования по данному вопросу на общем собрании, про целевой сбор на судебные расходы по искам Бурлаковой.

     По буквальному смыслу повестки дня в неё не входил вопрос о созыве внеочередного общего собрания СНП ( п.2 ч.3 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

     Однако вопреки повестке дня Правлением принято решение № о проведении голосования в заочном порядке в определенный период времени, что фактически означает проведение общего собрания в заочном порядке. Поскольку решение принято за рамками повестки заседания правления СНП, то оно является ничтожным.

     Принятое Правлением решение № об утверждении суммы затрат в определенном размере также находится за пределами повестки дня, которая предполагала обсуждение затрат, а не их утверждение и установление обязанности оплатить в пользу иной организации, поэтому является ничтожным.

     Как следует из текста протокола собрания правления СНП вопрос № повестки собрания Правления основан на решении собрания членов СНП от 24.10.2016 об оформлении доли в собственности на артезианскую скважину за ООО «<данные изъяты>», распределении затрат между СНТ и ООО поровну. Но апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.01.2018 указанное решение общего собрания членов СНП от 24.10.2016 признано недействительным ( дело № 2-912\2017). Соответственно основания постановки вопроса о компенсации затрат ООО «<данные изъяты>» и обоснованность затрат не подтверждены.

     По вопросу № об определении принципа распределения суммы затрат Правлением СНП принято решение его утвердить определенным образом. Фактически Правлением принято решение о распределении данных затрат между членами СНП, за исключением ряда участков, без выноса данного вопроса на обсуждение общего собрания, что находится за пределами компетенции Правления и не соотносится с повесткой собрания Правления.

     По вопросу № повестки заседания Правления принято решение собрать с садоводов целевой взнос на судебные процессы с Бурлаковой в общей сумме <данные изъяты> руб., распределив их поровну между членами СНП.

     Решение не соответствует Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым целевые взносы по своему назначению определены, как - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

     Компенсация судебных издержек за счет целевых взносов членов СНП противоречит предусмотренному законом назначению целевых взносов и приведет к нецелевому их использованию.

     Решения правления сформулированы некорректно, исходя из буквальной формулировки, фактически Правлением на заочное голосование вынесены вопросы уже принятые Правлением. По существу повестки и в соответствии с законом решения Правления должны были соответствовать повестке дня, компетенции Правления и не предопределять решения общего собрания членов СНП, не выходить за рамки своей компетенции Правления, предусмотренной законом и уставом СНП.

    Подлинник протокола собрания Правления от 14.09.2017 ответчиком суду не был представлен, также как и заверенная копия.

    Представленная по электронной почте копия протокола собрания Правления не подписана председателем Правления и секретарем. То есть ответчиком не подтверждено соблюдение требований закона к форме принятия решения Правления.

     Не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что П. и К. не имели права участвовать в заседании Правления 14.09.2017, поскольку судебным решением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.01.2018 (дело № 2-1387/2017)) решение Правления СНП от 16.01.2017 об избрании их в состав Правления признано недействительным.

     По своему содержанию затраты, понесенные на лицензирование скважины, судебные расходы могут рассматриваться в порядке утверждения отчетов правления, установления размеров целевых фондов, соответствующих взносов, утверждения приходно-расходной сметы, утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, что относится к исключительной компетенции общего собрания СНП. Однако сведений о подготовке Правлением для общего собрания отчетов по расходам, документов, подтверждающих расходы, в протоколе заседания правления не упоминается, в дело не представлено.

     Указанные нарушения свидетельствуют о ничтожности решения собрания Правления, поскольку приняты за пределами повестки дня, по вопросам, не относящимся к компетенции Правления, противоречат закону, в совокупности с отсутствием данных о надлежащем оформлении протокола, подписании председателем и секретарем, свидетельствующих об оспоримости решения, являются основанием для признания оспариваемых решений Правления СНП от 14.09.2017 недействительными.

     15-30 сентября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНП «Город-Сад Компьютерия», результаты которого были оформлены протоколом. Факт проведения собрания не оспаривался сторонами, подтвержден показаниями свидетеля С.В.И., указавшего, что также принимал участие в заочном голосовании.

    Однако подлинник протокола общего собрания СНП или его заверенная копия ответчиком суду не были представлены.

    Полученная истцом по электронной почте и представленная суду копия протокола собрания с заочным голосованием не подписана председателем Правления и секретарем. Сведения о секретаре собрания в представленной копии протокола нет. Ответчиком не подтверждено соблюдение требований закона к форме принятия решения собрания (п.3 ст. 181.3 ГК РФ, пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

    Кроме того, суд полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п.1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ), которое заключается в том, что оно проведено на основании решения Правления СНП, являющегося недействительным; не соблюден двухнедельный срок заблаговременного уведомления о внеочередном общем собрании (фактически начало голосования назначено со следующего после заседания Правления дня); в бюллетене для голосования отсутствует существенная для голосования информация. В бюллетене для голосования отсутствует указание на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, подтверждающими сумму затрат, судебных расходов по вопросу распределения которых проводится собрание, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В этой части бюллетень голосования не соответствует требованиям закона в части соблюдения права членов СНП на информацию.

      Устав СНП предусматривает передачу в письменной форме решений членов по вопросам, поставленным на голосование и не предусматривает возможность проведения заочного голосования (п.9.19.Устава) с применением электронной почты. Доказательств утвержденного, действовавшего на спорный период порядка заочного голосования не представлено. Ответчиком представлен (в виде незаверенной копии) внутренний регламент СНП о проведении заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого на спорный период не распространяется.

     Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств по делу. В соответствии с распределением бремени доказывания ему предлагалось в определении о подготовке к судебному разбирательству представить оспариваемые решения, бюллетени голосования, список членов СНП и т.д.

     В отсутствие списка членов СНП на спорный период, бюллетеней для голосования, невозможно проверить объективность сведений, указанных ответчиком в результатах голосования.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.01.2018 (дело № 2-912\2017) установлено подтвержденное членство в СНТ (по состоянию на 24.10.2016) лишь 27 лиц: Бурлаковой Е.П., А.(Т.).П.А., А.(П) Е.А., П.Е.В., Б.Н.С., Г.С.В., Г.Ф.А., К.Д.В., Б.Г.И., Ф.Д.В., П.И.Н., Р.В.Н., К.Н.А., С.В.И., Л.А.М., У.Т.Е., Г.М.И., Ф.С.Н., М.Ю.В., Г.М.В., М.И.М., В.П.А., Б.В.П., А.Э.Г., С.В.Г., Р.К.В., Б.В.В.

    В отсутствие доказательств изменения количества и состава членов СНП на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, суд исходит из того, что ответчик не подтвердил членство иных лиц, указанных в результатах оспариваемого заочного голосования.

    В представленных результатах голосования имеются сведения об участии в нём <данные изъяты> человека из указанных <данные изъяты> членов СНП.

    Как следует из оспариваемого протокола общего собрания первый вопрос голосования не был принят, второй и третий вопрос приняты. Из числа <данные изъяты>ти лиц за второй вопрос проголосовала <данные изъяты> человек, против <данные изъяты>, один воздержался, за третий вопрос проголосовали <данные изъяты> человек, против -<данные изъяты>, воздержались <данные изъяты> человека. Таким образом второй и третий вопрос нельзя считать принятыми, исходя из количества проголосовавших за него лиц, членство в СНП которых подтверждено.

     Ответчиком не представлены в суд бюллетени заочного голосования для проверки правильности подсчета голосов и определения кворума, в связи с чем не подтверждено наличие кворума на данном собрании.

     При отсутствии кворума решения, принятые на собрании, являются ничтожными.

      Мнение представителя истца об отсутствии у истца права требовать предоставления информации, документации, относящейся к деятельности СНП, не основано на законе. При этом не имеет значения является истец членом СНП или нет, поскольку она является лицом, обладающим на праве собственности земельным участком на территории СНП, и решения принимаемые Правлением, общими собраниями СНП касаются не только членов СНП, но и садоводов, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

      В соответствии со статьей 29 Конституцией Российской Федерации гарантируется право на получение информации.

     Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регламентирован порядок и объем информации о деятельности СНТ, иной предоставляемой информации, перечень хранящихся документов, порядок делопроизводства.

     Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

     Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

     В данном случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, игнорирование права гражданина на получение информации, уклонение от предоставления документации, непосредственно относящейся к спору. Последствия недобросовестного поведения в этом случае возлагаются на ответчика в соответствии с принципом распределения бремени доказывания, не представившего доказательств, опровергающих доводы истца, не подтвердившегося законность оспариваемых решений правления и общего собрания.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 14.09.2017 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15-30.09.2017░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2018.