Решение по делу № 33-890/2023 от 13.03.2023

Судья: Ковунев А.В.                                                                                      Дело № 33-890/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2022-000670-39 по апелляционной жалобе Широковой Натальи Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2022 г., которыми исковые требования Широковой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Соловьеву Роману Евгеньевичу о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Широковой Н.А. – Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Широкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля МАРКА1, и под её управлением, и автомобиля МАРКА2 под управлением Соловьева Р.Е., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Соловьев Р.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 19 августа 2021 г. обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме и расходов на эвакуацию автомобиля 2 500 руб.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в денежном выражении в сумме 206 600 руб. с чем она не согласилась. Полагая, что размер ущерба превышает 450 000 руб., более того, наступила полная гибель автомобиля, считает, что размер страхового возмещения подлежал выплате в сумме 400 000 руб.

13 сентября 2021 г. страховщику вручена претензия, в ответ на которую страховщик 20 сентября 2021 г. сообщил о том, что осуществит доплату страхового возмещения 39 400 руб. и выплатит неустойку 5 122 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 г., вступившим в силу 15 декабря 2021 г., её требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано 51 200 руб., при этом при исполнении решения финансового уполномоченного в указанный в решении срок страховщик освобождался от уплаты неустойки. В остальных требованиях ей отказано.

С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, такое возмещение должно быть осуществлено в форме ремонта, т.к., согласно размещенной на сайте страховщика информации, имелись несколько СТОА, на которых был возможен ремонт её автомобиля, а при отсутствии такой возможности страховщик должен был уведомить её об этом, поскольку она вправе предложить свою СТОА, чего сделано не было, решение о страховом возмещении в денежной форме принято страховщиком без учета её мнения. Финансовый уполномоченный данные обстоятельства не проверил, что повлекло неправильные выводы. Довод финансового уполномоченного на необходимость применения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО несостоятелен, т.к. данная норма применима при отказе потерпевшего от доплаты СТОА за ремонт, чего в данном случае не имелось, вопрос о доплате не обсуждался, о наличии тотальной гибели автомобиля либо отсутствии таковой и необходимости доплаты за ремонты страховщик ей не сообщал. Из-за незаконных и недобросовестных действий страховщика она лишена возможности получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с небольшой доплатой с её стороны, вынуждена будет поручить ремонт третьим лицам с доплатой в значительно большем размере.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 102 800 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 198 606 руб. за период с 9 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Широкова О.А. и её представитель Кустов А.И. исковые требования уточнили, предъявив их также к Соловьеву Р.Е. Со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Широковой Н.А. убытки 81 700 руб. (467 100 руб. (стоимость автомобиля) – 88 200 руб. (стоимость годных остатков) – 297 200 руб. (ранее выплачено страховщиком), судебные расходы на оформление доверенности 2 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., оплату судебной экспертизы 20 200 руб.

При удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» - взыскать с указанного ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф (т.2 л.д. 218, т.3 л.д.46, 53).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев Р.Е.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2022 г. исковые требования Широковой Н.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области в пользу Широковой Натальи Александровны взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 81 700 руб., неустойка 55 346 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 50 350 руб., расходы на представителей 20 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 200 руб.

В удовлетворении требований Широковой Натальи Александровны ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области в остальной части отказано.

В удовлетворении требований Широковой Натальи Александровны к Соловьеву Роману Евгеньевичу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Костромской области в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина 4 241 руб.

В апелляционной жалобе Широкова Н.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 9 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 55 346 руб., взыскав неустойку в сумме 198 606 руб., и отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки с 1 февраля 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств, удовлетворив эти требования.

Указывает, что при определении размера неустойки суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, необоснованно произвел её расчет из суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей 301 200 руб., не учел при этом, что в силу п.п.15.1, 17-19 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был организовать ремонт ТС, при проведении которого использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей не допускается. Исходя из установленного экспертом размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей 435 000 руб., страховщик должен был уплатить СТОА за ремонт 400 000 руб., следовательно, неустойка должна быть исчислена из указанной суммы и, с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения и неустойки, составит 198 606 руб.

Считает отказ суда во взыскании неустойки на будущее время незаконным.

         Полагает, что в данном случае подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения, т.е. Закон Об ОСАГО, предусматривающим ответственность страховщика перед потерпевшим в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кустов А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 15 марта 2023 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАРКА1, принадлежащей Широковой Н.А. и под её управлением, и автомашины МАРКА2, под управлением Соловьева Р.Е., в результате чего автомашине МАРКА1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Соловьев Р.Е.

Гражданская ответственность Широковой Н.А. на день ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

    Гражданская ответственность Соловьева Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Широкова Н.А. 19 августа 2021 г. обратилась с заявлением о страховом случае и с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, либо на СТОА ИП П. (предложена Широковой Н.А.), либо путем перечисления ей денежных средств безналичным расчетом на указанные реквизиты. К заявлению приложила квитанцию об оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

    23 августа 2021 г. произведен осмотр автомобиля Широковой Н.А.

24 августа 2021 г. ООО «Р.» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) без учета износа составила 289 982 руб., с учетом износа – 204 100 руб.

6 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Широковой Н.А. страховое возмещение в размере 206 600 руб. (204 100 руб. – за повреждение ТС, 2 500 руб. – расходы на эвакуатор).

13 сентября 2021 г. страховщиком получена претензия Широковой Н.А., в которой она просила правильно определить размер страхового возмещения и осуществить его доплату (как за ТС, так и за эвакуатор, если он не вошел в ранее выплаченную сумму) в размере не менее 193 400 руб., а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

    14 сентября 2021 г. ООО «М.» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа – 346 656 руб., с учетом износа (округленно) – 243 500 руб.

    Направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

При этом 20 сентября 2021 г. страховщик сообщил Широковой Н.А. об осуществлении вы страхового возмещения путем денежной выплаты в сумме 206 600 руб. (204 100 руб. за повреждение ТС, 2 500 руб. расходы на эвакуацию), а также о том, что по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения 39 400 руб. и принято решение о выплате неустойки 5 122 руб.

    21 сентября 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. и неустойки в размере 4 456 руб. (начисленная неустойка 5 122 руб. за вычетом подоходного налога 13%)

21 октября 2021 г. Широкова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств размере не менее 154 000 руб., в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, также выплатить неустойку за период с 9 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств на 1 ноября 2021 г. в сумме 83 554 руб.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Широковой Н.А. удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой Н.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 200 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой Н.А. неустойку за период, начиная с 9 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (пункт 4). Размер неустойки совокупно с неустойкой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой Н.А. в размере 5 122 руб. не может превышать 400 000 руб. (пункт 5). В удовлетворении остальной части требований отказать (пункт 6).

    13 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Широковой Н.А. 51 200 руб. по решению финансового уполномоченного.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не доказал невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом оснований полагать, что избранная страховщиком форма возмещения – выплата страхового возмещения была выбрана самим истцом, суд не усмотрел, поскольку заявление истца в ПАО СК «Росгосстрах» такую отметку содержит с отсылкой на случаи предусмотренные законодательством, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, которых в ходе рассмотрения дела суд не установил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществил страховую выплату в денежной форме, в связи с чем он должен возместить потерпевшему убытки в сумме 81 700 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на день ДТП, установленной заключением судебной экспертиз - 467 100 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 297 200 руб. за вычетом годных остатков 88 200 руб.

В этой связи суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП Соловьева Р.Е.

Решение суда в части вывода об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке и наличии у истца права требовать возмещения убытков, участвующими в деле лицами, в т.ч. указанным ответчиком не оспаривается.

В этой связи, с учетом ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части в интересах законности, поскольку приведенный вывод суда основан на оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, а не на неправильном применении норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Также суд взыскал в пользу Широковой Н.А., выигравшей спор, судебные расходы в общей сумме 42 200 руб., в т.ч. по оплате судебной экспертизы 20 200 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., за оформление доверенности 2000 руб.

Поскольку решение суда в этой части также не оспаривается, его законность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечена выплата страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истцу в установленный законом срок.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 9 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г.

В апелляционной жалобе Широкова Н.А. эти выводы не оспаривает, не согласна с размером присужденной неустойки за вышеуказанный период.

Эти доводы заслуживают внимания.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о её исчислении исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 301 200 руб., определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой и выплаченным страховым возмещением, включая неустойку.

Однако судом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость такого ремонта по Единой методике составит 435 400 руб.

В данном случае страховщик, надлежащим образом выполняя обязанность по осуществлению страхового возмещения, должен был организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплатить его в пределах лимита ответственности, а именно страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах неустойку следует начислять на сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из суммы 400 000 руб., которое составляет:

с 9 сентября 2021 г. по 21 сентября 2021 г. (13 дней) – 193 400 руб.(400 000 – 206 600), с 22 сентября 2021 г. по 13 декабря 2021 г. (83 дня) – 154 000 руб. (193 400 – 39 400),

с 14 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. (49 дней) – 102 800 руб. (154 400 – 51 200).

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 9 сентября 2021 г. 31 января 2022 г. в сумме 198 212 руб. (193 400х1%х13 + 154 000х1%х83 + 102 800х1%х49) – 5 122 руб. (выплаченная неустойка).

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом неверно, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи штраф составит 400 000-(206 600+39400+51200) х50%=51 400 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки и штрафа (л.д. 27-29 т.1) не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки за указанный выше период, штрафа и как, следствие в части государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, подлежит изменению, а абзацы 2-й и 5-й резолютивной части решения – изложению в новой редакции.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК ««Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Кострома следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 299,12 руб. (81 700+198 212)-200 000)х1%+5200+300руб. (по требованиям о взыскании морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.12 и п.п.6, 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В настоящем деле истцом вместо требования о взыскании недополученного страхового возмещения изначально (с 31 января 2022 г.) заявлено о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта.

Поскольку после взыскания убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки на будущее время также не имеется, поскольку момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

Вопреки доводам жалобы о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, основания для осуществления расчета неустойки исходя из суммы убытков отсутствуют, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

В этой связи решение суда в данной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Широковой Натальи Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 81 700 руб., неустойку – 198 212 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 51 400 руб., судебные расходы – 42 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 6 299,12 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы области в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.