Решение по делу № 33-3745/2021 от 05.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело 2-50/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3745а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником Подлужной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 августа 2021 г., которым с ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» в пользу Данилова Сергея Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Данилова С.Н. к ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; с ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» в пользу Данилова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» уплатить страховые взносы по дополнительным тарифам за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, в данной части постановлено новое решение, которым на ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» возложена обязанность уплатить страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении выплат и вознаграждений за работу Данилова С.Н. в должности вальщика леса в период с 01.01.2015 года по 29.02.2020 года, изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителей - с ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» в пользу Данилова С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 35000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Данилов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что за составление апелляционных жалоб и ведение дела в суде апелляционной инстанции он оплатил двум представителям – адвокатам Паньковой Л.П. и Панькову В.А. 70000 руб. (по 35000 руб. каждому). В сумму уплаченного гонорара входит оплата проезда представителей из <адрес> в <адрес> и обратно, расходы по проживанию представителей.

В судебном заседании Данилов С.Н. заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» адвокат Лучников B.C. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на злоупотребление истцом своими правами, завышенный размер судебных расходов, отсутствие доказательств факта несения представителями расходов на проживание и проезд.

Представители истца адвокаты Паньков В.А., Панькова Л.П., представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов, считая взысканную судом сумму необоснованной, не соответствующей объему выполненной представителями работы, ссылаясь на отсутствие доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены иди изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.03.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2021, удовлетворены исковые требования Данилова к ГАУ «Чаплыгинский лесхоз», суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца Данилова С.Н. в суде апелляционной инстанции представляли адвокаты адвокатской палаты Московской области Паньков В.А. и Панькова Л.П. (т.1 л.д.43).

Представители истца участвовали в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 02.06.2021 продолжительностью более 1 часа, 23.06.2021 – продолжительностью более 2 часов и 30.06.2021 г. – продолжительностью 1 час. 50 мин.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей подтверждается приходными кассовыми ордерами № № 335868, 335856 от 30.06.2021 года, по 35000 рублей за услуги каждого.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая сложность дела, длительность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, объем выполненной представителями работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд установил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45000 руб.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей соразмерен объему оказанной представителями правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца истребовался и исследовался в судебном заседании большой объем документов, с указанными документами знакомились представители истца, давали им правовую оценку.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы истца. Вместе с тем, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения представителями транспортных расходов, расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пп. 4 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются: порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Учитывая приведенные положения закона, правомерными являются доводы истца о том, что в состав гонорара адвокатов включены их расходы по проезду к месту рассмотрения дела из г. Москвы в г. Липецк и обратно, другие расходы, связанные с выездом в другой регион, в связи с чем представления дополнительных доказательств их несения не требуется, так как оплата гонорара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись услугами двух представителей, которыми поданы две аналогичные жалобы, оба придерживались единой позиции, давали схожие объяснения, излагали одинаковые доводы, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Как правильно указано судом, истец не ограничен в праве пользоваться услугами представителей, в том числе определять по своему усмотрению их количество, в связи с чем указанные обстоятельства в качестве злоупотребления истцом процессуальными правами не расцениваются, вместе с тем они учтены судом с точки зрения их разумности и справедливости. Кроме того, вопреки доводам ответчика, апелляционные жалобы представителей различные по содержанию, не дублируют друг друга.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов, в связи с чем оснований для их уменьшения не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 августа 2021 г оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь