Решение по делу № 33-2171/2022 от 28.06.2022

Судья Матюшева Е.П.                    № 2-236/2022 (2-3493/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2171/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Античный, 11» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Римжы И. В. к Товариществу собственников жилья «Античный, 11» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Античный, 11» к Римже И. В. об устранении препятствий в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям и сетям,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Римжа И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Античный, 11», в котором просила устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением подвала III, общей площадью 163,50 кв.м кадастровый №, встроенным нежилым помещением подвала V площадью 138,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путём предоставления доступа в подвалы, передачи ключей от входной двери; понуждении ответчика не чинить истцу в будущем препятствий в пользовании этим недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований указала, что спорные объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности. Однако с 2015 года доступ в них она не имеет, поскольку ТСЖ «Античный, 11» препятствует в этом. На просьбу выдать ключи отвечает отказом.

ТСЖ «Античный, 11» обратилось в суд со встречным иском к Римже И.В., в котором просило обязать ответчика обеспечить постоянный круглосуточный доступ сотрудникам Товарищества во встроенные нежилые помещения подвала III, общей площадью 163,50 кв.м кадастровый №, встроенные нежилые помещения подвала V площадью 138,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, для осмотра, обслуживания, устранения аварий общедомовых инженерных коммуникаций и сетей; запретить Римже И.В. создавать препятствия в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям и сетям в этих помещениях путём возведения конструкций, закрывающих доступ к ним; а также обязать её согласовывать виды хозяйственного и коммерческого использования спорных помещений подвала III и V с ТСЖ «Античный, 11».

В обоснование своих требований указали, что исследуемые помещения подвала являются техническими помещениями многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Античный, 11». Поскольку в этих помещениях находятся общедомовые коммуникации и оборудование, составляющие общую долевую собственность и предназначенные для обслуживания более одного помещения, а также, поскольку это оборудование требует постоянного технического обслуживания, ежедневного осмотра, то необходим постоянный круглосуточный доступ к нему и согласования с Товариществом видов возможного хозяйственного использования самих нежилых помещений. С учётом имеющегося фактического функционального назначения спорных нежилых помещений ТСЖ «Античный, 11» считало, что использование этих объектов недвижимости для иных целей, нежели обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, не представляется возможным. В этой связи Товарищество полагало необходимым устранить препятствия со стороны Римжы И.В. в пользовании общедомовым имуществом, в том числе и на будущее время.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года требования Римжы И.В. удовлетворены частично, на ТСЖ «Античный, 11» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании встроенным нежилым помещением подвала III общей площадью 163,5 кв.м. кадастровый №, встроенным нежилым помещением № площадью 138,90 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путём предоставления доступа в эти помещения, передачи ключей от входной двери. Иные требования иска и встречные требования ТСЖ «Античный, 11» отклонены. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

С таким решением суда ТСЖ «Античный, 11» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований по приведённым выше доводам. Дополнительно отмечает, что апеллянт в обоснование своих доводов ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с иной, нежели по ранее рассмотренному делу постановкой вопросов. Однако, в назначении экспертизы судом было необоснованно отказано, чем неправомерно созданы препятствия для предоставления доказательств в обоснование позиции по делу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Римжа И.В., представитель Госжилнадзора Севастополя не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ТСЖ «Античный, 11» Ковтун В.Г., действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Римжы И.В. - Чудик П.В., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2022 года, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2016 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Античный, 11».

Римжа И.В. является собственником встроенного нежилого помещения подвала №, общей площадью 163,50 кв.м кадастровый №, и встроенного нежилого помещения подвала № площадью 138,9 кв.м, кадастровый № данного многоквартирного дома. Вещное право гражданина на эти объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано 02 октября 2015 года и подтверждено состоявшимся и вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Разрешая спор в пользу Римжы И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «Античный, 11» чинит истцу, как собственнику, препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку, имея ключи и владея рассматриваемыми встроенными нежилыми помещениями, доступ в них гражданину не предоставляет. В связи с чем, признал, что допущенные нарушения прав Римжы И.В. подлежат восстановлению ответчиком путём предоставления истцу ключей от его недвижимого имущества. Отметив, что условия и порядок доступа управляющей организации для обслуживания и ремонта общих домовых коммуникаций, проходящих через данные помещения транзитом, определены законодателем, районный суд посчитал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ТСН «Античный, 11» и понуждения Римжы И.В. обеспечения постоянный круглосуточный доступ в её нежилые помещения для осмотра, обслуживания, устранения аварий общедомовых инженерных коммуникаций и сетей. С учётом того, что обе стороны не доказали, что противная сторона намерена чинить препятствия Римже И.В. в пользовании спорными нежилыми помещениями подвала, а ТСН «Античный, 11» препятствия в пользовании общедомовыми инженерными сетями и коммуникациями решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных требований об устранении препятствий на будущее время отказано.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае факт не предоставления доступа гражданину в принадлежащие ему встроенные нежилые помещения подвала рассматриваемого многоквартирного жилого дома со стороны ТСН «Античный, 11» нашёл своё подтверждение и не оспаривался. В этой связи требования Римжы И.В. об устранении ответчиком препятствий в пользовании её имуществом путём предоставления ключей от входных дверей приведённым выше нормам права и фактическим обстоятельствам соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Античный, 11», также являющиеся основанием заявленного встречного искового заявления, о том, что данные помещения могут быть использованы лишь для целей для осмотра, обслуживания, устранения аварий имеющихся в них инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, к которым необходимо обеспечить постоянный круглосуточный доступ, судом первой инстанции проверялись и были правомерно отклонены за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Между тем, эти требований предъявляются законодателем к содержанию подвалов, являющихся в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и их исполнение обеспечивается управляющими организациями.

В то же время на основании подпункта «б» пункта 32 и подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, имеет право, а потребитель, в свою очередь, обязан допускать в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вопрос о том, в каком порядке на Римжу И.В. возложена обязанность предоставления доступа ответчику к проходящим через её помещение инженерным коммуникациям и сетям, то есть к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежит решать с учётом состоявшегося и вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2017 года. Названными судебными актами, являющимися в силу прямого указания статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для разрешения настоящего дела, окончательно разрешён спор сторон относительно того, что принадлежащие Римже И.В. встроенные нежилые помещения подвала III, общей площадью 163,50 кв.м кадастровый №, и встроенные нежилые помещения подвала V площадью 138,9 кв.м, кадастровый № не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, поскольку имеющиеся в них инженерные коммуникации и сети проходят транзитом, а приборы и агрегаты нуждающиеся в постоянном обслуживании (бойлер, водомерные узлы, пожарные и хозяйственные насосы, пожарные краны и электрощитовые), размещаются не в них, а в иных помещениях многоквартирного дома.

В этих условиях на Римжу И.В., как на собственника, возлагаются обязанности по предоставлению доступа в её помещения исключительно в порядке подпункта «б» пункта 32 и подпункта «е» пункта 34 Правил № 354. Требования ТСН «Античный, 11», фактически основанные на положениях пункту 3.4.5 Правил № 170 являются несостоятельными, а потому решением суда отклонены правомерно. Тем более, что встречные требования, по сути, направлены на закрепление в обход закона и состоявшихся судебных актов использования нежилых помещений гражданина в режиме пользования общим имуществом, что не допустимо, поскольку в состав общего имущества предмет спора, как указывалось выше, не входит.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства ТСН «Античный, 11» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с иной, нежели по ранее рассмотренному делу постановкой вопросов, также подлежат отклонению. Ввиду того, что заявленное ходатайство, независимо от изменения формулировки поставленных вопросов, направлено на получение новых доказательств в опровержение выводов приведённых судебных постановлений, то есть преследует цель их пересмотра в рамках иного судебного разбирательства, а именно не предусмотренным законодателем способом, то районный суд, портокольным определением от 14 марта 2022 года отклонив заявление Товарищества о назначении экспертизы, нарушение норм процессуального права, а, следовательно, прав ответчика не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планируемое использование Римжей И.В. своих помещений под склад создаст препятствие в доступе к осмотру, обслуживанию и ремонту, в том числе аварийному транзитных инженерных коммуникаций и сетей, сводятся к немотивированным предположениям. Потому при недоказанности ТСН «Античный, 11» наличия реальной опасности причинения вреда, а равно угрозы его причинений требования встречного иска, основанные на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда без удовлетворения также оставлены верно.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Античный, 11» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Античный, 11» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко