Решение по делу № 33-671/2015 от 06.11.2015

Судья <...>

Дело № 33-671/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 г.                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каманина И. О. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 13.10.2015, которым постановлено:

Заявление Каманина И. О. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2015 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каманину И.О. о взыскании задолженности по кредиту, которым с Каманина И.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Каманин И.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на срок пять лет в связи с тяжёлым материальным положением.

В судебном заседании Каманин И.О. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что в настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Выехать за пределы Октябрьского района не мог, так как состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный к ограничению свободы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом. В отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований Каманина И.О., поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих исключительную невозможность исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Каманин И.О. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что не имеет постоянной работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. В период с <...> по <...> находился под домашним арестом, поэтому выехать на заработки за пределы района был не вправе. Его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда полностью.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела,решением Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2015 с Каманина И.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2015, до настоящего времени Каманиным И.О. не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Каманина И.О., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что должником не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, тогда как предоставление рассрочки приведёт к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Каманин И.О.не имеет постоянной работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а также, что в период с <...> по <...> он находился под домашним арестом, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 13.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Каманина И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи