Решение по делу № 33-27093/2023 от 28.07.2023

Судья Кобызев В.А.                                                      Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                    УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина С. С.ча к акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства

по апелляционной жалобе публично-правовой компании «<данные изъяты>»

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Каверин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере 753 000 рублей. Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик в предусмотренный договором срок не обеспечил завершение строительства многоквартирного дома, передачу объекта недвижимости и прав на него, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства - вид объекта: нежилое помещение, наименование: кладовая <данные изъяты>, площадь 25,1 кв. м по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, номер дома по проекту 5.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать за Кавериным С.С. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства - REF Объект \* MERGEFORMAT вид объекта: нежилое помещение, наименование: кладовая <данные изъяты>, площадь 25,1 кв. м по строительному адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, номер дома по проекту 5.

Публично-правовая компания «<данные изъяты>» (далее - ППК «<данные изъяты>», фонд) - лицо, не привлеченное к участию в деле, подало на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что является заинтересованным лицом по данному делу, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым судебным решением. В частности, обосновывая данные доводы, заявитель указывает на то, что <данные изъяты> все права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в том числе, и в отношении спорного нежилого помещения, на которое решением суда признано право собственности за истцом, перешли от ответчика к фонду «<данные изъяты>», а с <данные изъяты> все права и обязанности названного фонда – к ППК «<данные изъяты>».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволило в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Каверин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в виде кладовой в незавершенном строительством вышеуказанном объекте долевого строительства.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ППК «<данные изъяты> - участников долевого строительства» ответчик по настоящему делу АО «<данные изъяты>» было признано банкротом, в отношении него ответчика было открыто конкурсное производство.

До <данные изъяты> иные процедуры, предусмотренные при банкротстве, в отношении АО «<данные изъяты>» арбитражным судом не вводились.

В то же время, поскольку с иском о признании права собственности по настоящему делу истец обратился к ответчику до вынесения арбитражным судом решения о признании АО «<данные изъяты>» банкротом и открытии в отношении данного юридического лица конкурсного производства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, настоящий спор был разрешен в порядке гражданского судопроизводства Химкинским городским судом <данные изъяты>, как судом общей юрисдикции.

Обжалуемым судебным решением исковые требования истца к АО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте долевого строительства в виде кладовой площадью 25,1 кв. м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, были удовлетворены.

Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителя ППК «<данные изъяты>», не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав такого юридического лица.

На момент принятия судебного решения ППК «<данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве не являлся и кредитором АО «<данные изъяты>», его должником, или его конкурсным управляющим.

Для того, чтобы считать, что вопрос о правах и законных интересах заявителя был разрешен обжалуемым решением, исходя из предмета спора по настоящему делу (право собственности на объект недвижимости), заявитель должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия судом решения он обладал теми или иными самостоятельными правами в отношении спорного имущества, что не было учтено судом, не привлекшим заявителя к участию в данном деле.

Однако, подобные доказательства заявителем по настоящему делу не представлены.

Напротив, как следует из апелляционной жалобы ППК «<данные изъяты>» и подтверждается им же представленным в материалы дела определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на кладовую, в котором обжалуемым решением признано за истцом, были переданы арбитражным судом от ответчика (застройщика) АО <данные изъяты>» правопредшественнику заявителя - фонду «<данные изъяты>» только <данные изъяты>, то есть спустя более чем через шесть месяцев после принятия судом по настоящему делу обжалуемого решения и спустя более чем через пять месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Таким образом, на момент указанной передачи прав (<данные изъяты>) истец уже являлся собственником спорного имущества.

До указанной даты правопредшественник заявителя, либо сам заявитель какими-либо правами, в том числе, и правами требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства не обладали.

При изложенных обстоятельствах прийти к выводу о том, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя или его правопредшественника на спорное имущество, не представляется возможным по причине отсутствия у них таких прав.

Следовательно, обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ППК «<данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публично-правовой компании «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи