Решение по делу № 2-2815/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2815/2021 15декабря 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чайдакова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Чайдаков ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома ...... Согласно данным договорам, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объекты долевого строительства. Впоследствии между сторонами 30.07.2019 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить на указанных объектах долевого строительства работы по установке оконных блоков (ПВХ) с установкой подоконной доски и отделкой откосов. Однако при передаче застройщиком объектов долевого строительства истцом установлено, что работы по установке оконных блоков (ПВХ) выполнены с недостатками. В связи с этим истец произвел замену оконных блоков за свой счет. При этом истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал о соразмерном уменьшении цены договора на сумму своих расходов связанных с заменой оконных блоков, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 169000рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31.10.2020 по 07.11.2020 в размере 423929рублей 60копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 34000рублей (л.д.4-6, 145).

В судебное заседание истец ЧайдаковР.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.143), его представитель КилимникА.А. в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«СеверИнвестГрупп» СердцевД.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор .....) (л.д. 20-24).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 3541720рублей 00 копеек (п.2.1 Договора .....). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018года (п.1.6 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3541720рублей истцом исполнена в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом совместно с ЧайдаковойД.В., ЧайдаковымЯ.Р., ШубинойР.Р. заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор от .....) (л.д.15-19).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру (по 1/4 доли каждому участнику), имеющую следующие характеристики: <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018года (п.1.6 Договора от .....

Участники долевого строительства исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 1757400рублей.

Впоследствии между сторонами указанных договоров 30.07.2019 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, уменьшалась цена договоров участия в долевом строительстве (л.д.146-155). Так согласно п.1 указанных дополнительных соглашений цена договора ..... уменьшена до 3201170рублей, цена договора ..... уменьшена до 1605900 рублей.

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к указанным дополнительным соглашениям, ответчик обязался выполнить на указанном объекте долевого строительства общестроительные и отделочные работы согласно СНиП ..... и Свода правил ....., в том числе работы по установке оконных блоков (ПВХ) с установкой подоконной доски и отделкой откосов.

Объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства 03.12.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п.5.2 Договоров, гарантийный срок для рассматриваемых объектов долевого строительства составляет 5лет и исчисляется со дня передачи дольщику данного объекта (03.12.2019), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными до 03.12.2024.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве работ по установке оконных блоков (ПВХ).

О наличии вышеуказанных недостатков истец уведомил ответчика при осмотре квартир 26.08.2019, 08.11.2019 перед подписанием акта приема-передачи, указав данные недостатки в актах осмотра квартиры (л.д.8-10), в письменной претензии от 20.10.2020 (л.д.35, 36), а также в настоящем исковом заявлении, направленном ответчику 14.04.2021 (л.д.42). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Оспаривая позицию истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Во исполнение определение суда о назначении судебной экспертизы, экспертная организация ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» предоставила в суд заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 97-134).

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Истец и ответчик согласились с заключением эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... и не оспаривали его, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что в ходе проведенного исследования в спорном объекте долевого строительства экспертом при фактическом (непосредственном) осмотре квартир не выявлены заявленные истцом недостатки качества работ по установке оконных блоков (ПВХ), поскольку на момент проведения исследования оконные блоки, установленные застройщиком в рамках договоров участия в долевом строительстве, были демонтированы истцом и установлены новые оконные блоки.

При этом суд исходит из того, что факт наличия недостатков качества работ по установке оконных блоков (ПВХ) подтверждается актами осмотра квартир от 26.08.2019, 08.11.2019 (л.д.8-10), подписанные как со стороны истца, так и со стороны застройщика. Указанные акты осмотра, а также то обстоятельство, что акты подписаны лицами, уполномоченными застройщиком, ответчиком не оспаривались. Напротив, представитель ответчика СердцевД.Н. в ходе судебного заседания подтвердил, что указанные акты составлялись, а также, что от имени застройщика они подписаны лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Из содержания данных актов следует, что при осмотре спорных квартир 26.08.2019 и 08.11.2019 выявлены недостатки, связанные с оконными блоками (ПВХ) и с их установкой.

Доказательств того, что указанные недостатки устранялись застройщиком после 26.08.2019 и 08.11.2019 в материалах дела не имеется, представитель ответчика на наличие таких доказательств не ссылался.

Также факт наличия недостатков в спорных квартирах, заявленных истцом, подтверждается пояснительной запиской, составленной ИПКлыпинымК.В. (л.д.32-34), имеющим соответствующее образование в области строительства. Сведения, изложенные в указанной пояснительной записке, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того из заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 97-134), составленного на основании определения суда, следует, что недостатки, перечисленные в п.п.3, 4, 5, 6, 7 пояснительной записки, составленной ИПКлыпинымК.В., действительно являются отступлением от условий договоров участия в долевом строительстве и обязательных требований в строительстве, таких как ГОСТ ..... ГОСТР ..... и Свод правил .....

Также изучив указанную пояснительную записку ИПКлыпинаК.В., судебный эксперт пришел к выводу, что отмеченные им недостатки являются производственными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком.

Как установлено в ходе судебного заседания, после составления сторонами совместных актов осмотра от 26.08.2019 и от 08.11.2019 (л.д.8-10), а также после получения застройщиком претензии истца от 20.10.2020 (л.д.35, 36), ответчик узнал о претензиях истца к качеству работ, связанных с оконными блоками (ПВХ). Более того, подписывая акты осмотра от 26.08.2019 и от 08.11.2019, застройщик фактически соглашался с наличием данных недостатков.

Таким образом, застройщик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным абз.2 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на проведение проверки качества объекта долевого строительства. Однако ответчик, зная о наличии недостатков качества работ, связанных с оконными блоками (ПВХ), а также о наличии претензий истца по данному вопросу, каких-либо мер к проведению проверки качества объекта долевого строительства не предпринял, действий по определению причин образования данных недостатков или по их устранению не произвел.

Следовательно, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в самостоятельном устранении недостатков до разрешения спора в суде, судом признается не состоятельным.

Учитывая изложенное, по мнению суда, не является злоупотреблением правом, самостоятельное устранение истцом недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, при отсутствии каких-либо мер со стороны ответчика по их ликвидации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... размер расходов на устранение вышеуказанных недостатков составляет 197650рублей 80копеек.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальных сметах, приложенных к заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... и сомнений у суда не вызывает.

Данный расчет производен исходя из недостатков установленных истцом, подтвержденных пояснительной запиской ИПКлыпинаК.В. и признанных судом обоснованно заявленными.

Истцом не оспаривались указанные расчеты эксперта, напротив, им предоставлено в суд уточненное исковое заявление, содержащее требование о соразмерном уменьшении цены договора исходя расчетов, выполненных экспертом ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Ответчиком данный расчет судебного эксперта также не оспаривался, доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера, на который подлежит уменьшению цена договора, судом используются расчеты, содержащиеся в заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец вправе требовать уменьшение цены договора, заключенного между сторонами, на сумму 197650рублей 80копеек.

При этом в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 169000рублей. В связи с этим, руководствуясь положениями ч.3 ст.196ГПКРФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах заявленной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169000рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 31.10.2020 по 07.11.2020.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 20.10.2020 обратился в адрес ответчика с претензией содержащей требование о соразмерном уменьшении цены договора. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №.....), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На данное обстоятельство также указывают положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ согласно которой, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обоснованное требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, истец вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования застройщику.

Из материалов дела следует, что истец впервые предъявил требование к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в претензии (л.д.35, 36), направленной в адрес ответчика 19.10.2020 почтовой связью, что подтверждается соответствующим почтовым кассовым чеком (л.д.28).

Указанная претензия получена ответчиком 28.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 156).

Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, предъявленное в вышеуказанной претензии, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 09.11.2020 .....

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора начиная с 10.11.2020.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с 31.10.2020 по 07.11.2020.

В силу ч.3 ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Однако, как указано выше, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора должно было быть исполнено не позднее 09.11.2020, следовательно, в период с 31.10.2020 по 07.11.2020 ответчиком не был нарушен срок для выполнения данного требования потребителя, установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца не возникло право на взыскание неустойки за период с 31.10.2020 по 07.11.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 31.10.2020 по 07.11.2020.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества и необоснованного неисполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85000рублей .....

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился за юридической помощью к ИПКилимникуА.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в общей сумме 34000рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д.11, 25, 26, 29), ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 34000рублей.

Однако согласно акту выполненных работ от 06.11.2020 (л.д.11), в оплаченную истцом своему представителю сумму входят денежные средства в размере 3000рублей за составление претензии, заявлений, ходатайств. Из пояснений представителя истца, сообщенных в ходе судебного заседания, следует, что данные денежные средства уплачены ему истцом только за составление досудебной претензии в адрес ответчика, при этом им не составлялось и истцом не оплачивалось каких-либо заявлений и ходатайств в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора участия в долевом строительстве, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ и законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, расходы истца по составлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл.7 ГПК РФ.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 3000рублей.

При таких обстоятельствах суд разрешает требование истца о взыскании судебных расходов исходя из суммы 31000рублей .....

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены имущественные требования в размере 423929рублей 60копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом 71,5% от понесенных затрат (..... (необоснованно заявленные имущественные требования..... (заявленные имущественные требования) ..... (процент необоснованно заявленных имущественные требования).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 8835рублей .....

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д.3-6), уточненное исковое заявление (л.д.145), а также участвовал при проведении судебной экспертизы и в ходе одного судебного заседания.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 8835 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8835 рублей.

Также в материалах дела содержится заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в размере 29000рублей (л.д.88).

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составляют 39000рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.89).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, однако им в полном объеме не оплачена, что подтверждается заявлением ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Из материалов дела следует, что ответчиком за проведение судебной экспертизы, до ее назначения судом, на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены по платежному поручению ..... денежные средства в размере 10000рублей (л.д.59). Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в большем размере в суд не предоставлено.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по вопросам связанным с исковым требованием о соразмерном уменьшении цены договора, что данное требование истца удовлетворено в полном объеме, то расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд обращает внимание, что при распределении данных расходов не учитывается факт отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование не связано с назначенной судебной экспертизой и вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не имели отношения к указанному требованию.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 29000рублей .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2901рубль 85копеек (9129,30 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайдакова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Чайдакова ФИО7 денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 169000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 85000рублей 00копеек, расходы на услуг представителя в размере 8835рублей 00копеек, а всего взыскать – 263835(двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2901 (две тысячи девятьсот один) рубль 85копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00копеек.

В удовлетворении требований Чайдакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31.10.2020 по 07.11.2020 размере 423929рублей 60копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25165рублей 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 22.12.2021.