Решение от 07.06.2023 по делу № 33-19489/2023 от 29.05.2023

Судья Миронова Е.М.                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Колесниковой Т.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой М. Н., апелляционное представление Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е. Н., выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой П. И. и Кузнецовой М. И., к Фещенко С. В., Васильевой М. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца Кузнецовой Е.Н., прокурора,

установила:

Кузнецова Е.Н., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних Кузнецовой П.И. и Кузнецовой М.И., обратилась в суд с иском к Фещенко С.В., Васильевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> Фещенко С.В., управляя транспортным средством Рено, принадлежащим на праве собственности Васильевой М.Н., в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Форд, принадлежащим Кузнецовой Е.Н. и под управлением последней. Фещенко С.Н. признан виновным в данном ДТП, поскольку в его действиях было установлено наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фещенко С.В. на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых по заключению о досудебной оценке составил сумму 325 000 руб. Со стороны ответчика добровольно было выплачено 25 000 руб. и 45 000 руб., в остальной части требования не были удовлетворены. В транспортном средстве Кузнецовой Е.Н. находились в момент ДТП ее несовершеннолетние дети – Кузнецова П.И., 2017 года рождения, и Кузнецова М.И., 2014 года рождения, которые получили телесные повреждения и были доставлены в больницу с диагнозами ЗЧМТ, СГМ. Тем самым несовершеннолетним детям был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 189 673,54 руб., компенсацию морального вреда, причиненного детям, в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 113 руб., расходы по дефектовке автомобиля 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 руб., расходы по оправке телеграммы 767,70 руб.

Истец Кузнецова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева М.Н в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суде не уведомила.

Ответчик Фещенко С.В. в судебном заседании против иска частично возражал, подтвердил, что факт ДТП, свое участие в ДТП и виновность не оспаривает, не оспаривал факт отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО. Не согласился с суммой предъявленных требований по стоимости восстановительного ремонта, в том числе по выводам судебной экспертизы, полагал их завышенными, согласился с суммой, исчисленной с учетом износа. Требования о компенсации морального вреда также полагал завышенными, против взыскания остальных расходов возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки заявленные требования удовлетворены частично, с Фещенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана денежная сумма в размере 189 673,54 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по отправке телеграммы 489,50 руб., расходы по оплате госпошлины 4 993,47 руб., компенсация морального вреда в размере 16 000 руб.; в остальной части иск к Фещенко С.В. оставлен без удовлетворения; в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Н. к Васильевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильева М.Н. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

Прокурор в апелляционном представлении просил решение суда отменить, поскольку обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Истец Кузнецова Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Прокурор поддержал поданное им апелляционное представление, просил принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак С 673 ОЕ 50 (водитель Фещенко С.В., собственник Васильева М.Н.), а также автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н 808 АА 68, находящегося в собственности истца.

Фещенко С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. В отношении него <данные изъяты> вынесено определение, содержащее вышеуказанные сведения, сведения об обжаловании которого отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП Фещенко С.В. не имел действующего полиса ОСАГО, автомобиль находился в собственности Васильевой М.В.

Представленный в дело полис ХХХ 0204773339 действовал с 16 часов 12 минут <данные изъяты>, т.е. его действие началось после совершения ДТП от <данные изъяты>, имевшего место в 14 часов 00 минут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Фещенко С.В. застрахована не была, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства Рено, что сделало невозможным получение истцом страхового возмещения путем обращения в страховую компанию. При этом, обязанность возмещения причиненного ущерба возложил на непосредственного виновника ДТП - ответчика Фещенко С.В., поскольку оснований полагать, что он на момент ДТП управлял данным транспортным средством без согласия на то собственника автомобиля Васильевой М.Н., не имеется.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Фещенко С.В. основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильевой М.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Фещенко С.В. в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Фещенко С.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Васильевой М.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Фещенко С.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Васильевой М.Н.

Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Васильевой М.Н. не представлены.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Васильева М.Н., а иное лицо Фещенко С.В., которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности у суда не имелось.

С учетом оспаривания ответчиком выводов досудебного экспертного исследования, представленных истцом, по его ходатайству АНО «ИНЭК» была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которого общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 673,54 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с Васильевой М.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 189 673,54 руб. (259 673,54 – 70 000), а также расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вслед░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░. ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 993,47 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 189 673,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 993,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2023