Решение по делу № 33-9335/2021 от 29.11.2021

Судья Волошенко Т.Л. Дело 33-9335/2021 (№2-215/2021)

УИД 22RS0011-02-2020-003547-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», истца Медведева Андрея Александровича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 года по иску

Медведева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование» о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании страховки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Медведева А.А. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование» (далее - ООО «РСХБ-Страхование»), с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительной сделку, заключенную между ООО «РСХБ-Страхование» и Медведевым А.А., расторгнуть договор страхования от 13.05.2020, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование» и Медведевым А.А., взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» в пользу Медведева А.А. сумму, оплаченной страховки в размере 800 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Медведева А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм, половину которого перевести на счет АКОО «АЗПП «Сутяжник», а также взыскать понесенные почтовые расходы на отправку претензии, иска.

В обоснование требований указано, что 13.05.2020 между Медведевым А.А. и ответчиком «РСХБ-Страхование» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит» Недюжинный доход сроком на 5 лет с 05.06.2020 по 04.06.2025. Страховой риск: смерть по любой причине, смерть от несчастного случая, смерть в ДТП. Платежным поручением № 3023 от 13.05.2020 Медведев А.А. перевел на счет ответчика оплату по договору страхования в размере 800 000 руб. Медведев А.А. пред заключением договора поставил в известность работника банка<данные изъяты>. Работник банка пояснил, что договор можно заключить при таких заболеваниях. Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 167, 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку недействительной, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также в обоснование исковых требований указывалось, что 16.06.2020 Медведев А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть полученные ответчиком денежные средства. 10.07.2020 в адрес Медведева А.А. был направлен ответ, в котором он был уведомлен, что вопрос о возврате денежных средств находится на решении руководства, о результатах которого обещали уведомить. На день подачи иска ответчик не уведомил истца о принятом решении и не вернул денежные средства. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» АКОО «АЗПП «Сутяжник» просила взыскать в пользу Медведева А.А. как потребителя компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, половину которого перевести на счет АКОО «АЗПП «Сутяжник».

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2021 производство по настоящему делу в части требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2021 исковые требования Медведева А.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по договору инвестиционного страхования жизни «Бенефит» Недюжинный доход ***, заключенная 13.05.2020 между Медведевым А.А. и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскано с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Медведева А.А. 800 000 руб. в счет возврата оплаченной страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни «Бенефит» Недюжинный доход *** от 13.05.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева А.А. отказано.

Взыскана с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе АКОО «АЗПП «Сутяжник» и истец Медведев А.А. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы указывают на то, что при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно сделан вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Между тем, судом не было учтено, что как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств предоставления истцу необходимой и достоверной информации ответчиком не представлено, истец обоснованно предъявил требования о расторжении договора и возврате выплаченных средств после отказа ответчика в удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Медведева А.А. доводы жалоб поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2020 между Медведевым А.А. и ответчиком ООО «РСХБ-Страхование» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит» Недюжинный доход ***, сроком на 5 лет с 05.06.2020 по 04.06.2025. Страховой риск: смерть по любой причине, смерть от несчастного случая, смерть в ДТП. Платежным поручением *** от 13.05.2020 потребитель перевел на счет ответчика оплату по договору страхования в размере 800 000 руб.

Договор страхования был заключен путем принятия акцепта страхователя договора страхования оферты. Акцептом страхователя явилась оплата страховой премии, страховая премия, поступившая страховщику ООО «РСХБ-Страхование», составила 800 000 руб., оплачена Медведевым А.А. 13.05.2020.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страховой брокер» заключен субагентский договор ***, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» осуществляет поиск и привлечение физических лиц (страхователей) в качестве клиентов для страхования их интересов и заключения договоров инвестиционного страхования жизни. Дополнительным соглашением от 21.05.2020 *** продлен срок действия договора.

Между ООО «РСХБ-Страховой брокер» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен агентский договор *** от 25.04.2018, согласно которому ООО «РСХБ-Страховой брокер» обязуется от имени и за счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществлять привлечение клиентов-физических лиц в качестве клиентов ООО «РСХБ-Страхование жизни» для страхования интересов страхователей и заключения со страховщиком договоров инвестиционного страхования жизни.

Впоследствии наименование ООО «РСХБ-Страховой брокер» изменилось на ООО «РСХБ-Финансовые консультации» согласно дополнительному соглашению от 14.11.2019 ***.

На основании указанных документов сотрудник АО «Россельхозбанк» заключил 13.05.2020 с Медведевым А.А. договор страхования *** от имени ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Истцом 16.06.2020 была подана претензия, согласно которой последний просил расторгнуть договор страхования, вернуть денежные средства. В ответ на претензию от АО «Россельхозбанк» пояснило (ответ от 10.07.2020), что решение о расторжении договора страхования может быть принято только страховщиком, то претензия истца передана для рассмотрения в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Как основание заявленных требований сторона истца указывала, что Медведев А.А. в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд для установления юридически значимых обстоятельств, а именно установление психического состояния Медведева А.А. в момент заключения договора, назначил судебную комплексную психолого – психиатрическую экспертизу.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» *** от 07.04.2021 у Медведева Андрея Александровича на момент составления и подписания договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ имелись <данные изъяты> находился в таком состоянии в период составления и подписания договора страхования № *** от ДД.ММ.ГГ, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав доказательства по делу, а именно: справку с психиатрической больницы г. Рубцовска в отношении Медведева А.А., у которого установлен диагноз расстройство личности вследствие эпилепсии, эпилептическая болезнь, генерализованная форма с полиморфными эпипприступами, справку об установлении Медведеву А.А. второй группы инвалидности бессрочно, медицинскую документации по истцу в совокупности с заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении Медведева А.А., пришел к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГ договора страхования *** Медведев А.А. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что сделка по заключению Медведевым А.А. 13.05.2020 договора страхования *** с ответчиком, является недействительной.

Потому, в силу положений ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В связи с чем, с ответчика ООО «РСХБ-Страхование» в пользу истца Медведева А.А. судом первой инстанции взыскана оплаченная им страховая премия в размере 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства не являлись основаниям для расторжения договора страхования в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования о расторжении договора страхования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку требования заявлены истцом со ссылкой на положения ст.ст. 154, 167, 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции не удовлетворены.

Судебная коллегия признает такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предметом исковых требований не является ненадлежащее качество приобретенного товара или оказанной услуги, спор заявлен не по условиям договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Основанием заявленных исковых требований являются положения ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданин в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Требования заявлены истцом со ссылкой на положения ст.ст. 154, 167, 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно установил, что при заключении 13.05.2020 договора страхования *** Медведев А.А. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка по заключению Медведевым А.А. ДД.ММ.ГГ договора страхования *** с ответчиком, является недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд правильно руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Поскольку суд правильно пришел к выводу, что в данном случае положения ст.ст.13,15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не применяются, то соответственно, не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, которые сторона истца просила взыскать. ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, верно отметил, что в рассматриваемом случае имелось нарушение имущественных прав истца, а положениями закона не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Указанными нормами закона определяются основания и размер компенсации гражданину морального вреда, но такая компенсация не предусмотрена в случае нарушения имущественных прав.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения только по доводам жалобы самого истца.

Апелляционная жалоба со стороны АКОО «АЗПП «Сутяжник» судебной коллегией оставляется без рассмотрения, поскольку правом обжалования судебного акта общественная организация не наделена, производство по делу в части её исковых требований прекращено и их права не нарушены.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья Волошенко Т.Л. Дело 33-9335/2021 (№2-215/2021)

УИД 22RS0011-02-2020-003547-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре         Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник»

на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 года о прекращении производства в части по гражданскому делу по иску Медведева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование» о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании страховки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Медведева А.А. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование» (далее - ООО «РСХБ-Страхование»), с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительной сделку, заключенную между ООО «РСХБ-Страхование» и Медведевым А.А., расторгнуть договор страхования от 13.05.2020, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование» и Медведевым А.А., взыскать с ООО «РСХБ-Страхование» в пользу Медведева А.А. сумму, оплаченной страховки в размере 800 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Медведева А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм, половину которого перевести на счет АКОО «АЗПП «Сутяжник», а также взыскать понесенные почтовые расходы на отправку претензии, иска.

В обоснование требований указано, что 13.05.2020 между Медведевым А.А. и ответчиком «РСХБ-Страхование» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит» Недюжинный доход сроком на 5 лет с 05.06.2020 по 04.06.2025. Страховой риск: смерть по любой причине, смерть от несчастного случая, смерть в ДТП. Платежным поручением № 3023 от 13.05.2020 Медведев А.А. перевел на счет ответчика оплату по договору страхования в размере 800 000 руб. Медведев А.А. пред заключением договора поставил в известность работника банка, что является инвалидом 2 группы и наблюдается в психиатрической больнице города Рубцовска Алтайского края с диагнозом <данные изъяты> Работник банка пояснил, что договор можно заключить при таких заболеваниях. Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 167, 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку недействительной, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также в обоснование исковых требований указывалось, что 16.06.2020 Медведев А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть полученные ответчиком денежные средства. 10.07.2020 в адрес Медведева А.А. был направлен ответ, в котором он был уведомлен, что вопрос о возврате денежных средств находится на решении руководства, о результатах которого обещали уведомить. На день подачи иска ответчик не уведомил истца о принятом решении и не вернул денежные средства. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» АКОО «АЗПП «Сутяжник» просила взыскать в пользу Медведева А.А. как потребителя компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, половину которого перевести на счет АКОО «АЗПП «Сутяжник».

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2021 производство по настоящему делу в части требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» прекращено.

В частной жалобе АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом необоснованно не было учтено, что как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем АКОО «АЗПП «Сутяжник» имело право обратиться в суд в интересах Медведева А.А. как потребителя, которому не была доведена полная информация о продукте, а именно при заключении договора страхования от него скрыли информацию о том, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Медведева А.А. согласился с доводами частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, 13.05.2020 между Медведевым А.А. и ответчиком ООО «РСХБ-Страхование» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит» Недюжинный доход *** сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховой риск: смерть по любой причине, смерть от несчастного случая, смерть в ДТП. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ потребитель перевел на счет ответчика оплату по договору страхования в размере 800 000 руб.

Истец Медведев А.А. по спорному договору страхования является страхователем, а ответчик - страховщиком, при этом на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Медведева А.А. были заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 154, 167, 168, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований АКОО «АЗПП «Сутяжник», поскольку установил, что в спорном случае истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» не имеет процессуального права на обращение в суд в интересах Медведева А.А. в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения не являются отношениями как между потребителем (истцом) и исполнителем услуг (ответчик) и не подлежат регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что АКОО «АЗПП «Сутяжник» имело обращаться в суд с иском в интересах Медведева А.А. как потребителя, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Основанием заявленных исковых требований не являлось ненадлежащее качество приобретенного товара или оказанной услуги, спор заявлен не по условиям договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из содержания искового заявления следует, что материальный истец Медведев А.А. в рассматриваемом случае заявляет требования ни как потребитель ненадлежаще исполненной услуги, а требования основаны на признании сделки недействительной, на удовлетворении которых истец настаивал в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящим правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и АКОО «АЗПП «Сутяжник» не имело право обращаться в суд с иском в интересах Медведева А.А. как потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия по доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года