Решение по делу № 2-507/2022 (2-4093/2021;) от 20.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Иванус Алексея Владимировича к ИП Левкину Евгению Яковлевичу о восстановлении нарушенного права потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен договор №№ по условиям которого поставщик обязуется организовать покупку автомобиля Митсубиси Делика, ДД.ММ.ГГГГ года выписка в Японии, произвести все процедуры оформления документов, организации отправки товара до места назначения. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен авансовый платеж в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в размере 277 000 рублей, общая сумма, оплаченная истцом во исполнение договора, составила 337 000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика деньги, оплаченные по договору, в размере 337 000 рублей, неустойку в размере 337 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, чему в деле имеются подтверждения. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по основаниям и доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП Левкиным Е.Я. и Иванус А.В. договору поставки авто №№ по поручению заказчика (истца) поставщик (ответчик) принял на себя обязательство организовать покупку автомобиля Митсубиси Делика, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Японии, произвести все процедуры оформления документов, организацию отправки авто для места назначения, а также выполнить иные поручения заказчика в отношении приобретенного товара (п.4 договора). Авансовая сумма платежа определена в размере 60 000 рублей, предельная сумма договора со всеми штрафами, пенями, издержками не может превышать 350 000 рублей (п.2.3,4.6 договора). Передача груза заказчику осуществляется после полной оплаты счета, предъявленного поставщиком. Договор заключен сроком на два месяца. В приложении №1 к вышеуказанному договору указаны все характеристики доставляемого автомобиля.

Исходя из представленной истории операций по дебетовой карте Иванус А.В., им на банковский счет № (Евгений Яковлевич Л.) произведены денежные переводы в размере 60 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 277 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по договору, внес оплату по договору в общем размере 337 000 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.2, ст.144, 145 и 148 УПК РФ отказано.Из указанного постановления следует, что в ходе опроса оперуполномоченным Левкина Е.Я. и Журова Д.Б. (неофициально являющийся агентом и менеджером ИП Левкина Е.Я.), последние пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним через сайт «Авито» поступил заказ на привоз автомобиля «Митсубиси Делика» из Японии, с указанными заказчиком Иванусом А.В. техническими характеристиками. Согласовав все условия, стороны заключили договора, Иванус А.В. перевел на карту Левкина Е.Я. аванс в сумме 60 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, Журов Д.В. нашел подходящий по комплектации автомобиль на аукционе в Японии, после чего, сделав предварительный расчет, попросил заказчика Иванус А.В. перевести оставшеюся сумму в размере 277000 рублей. Итоговая сумма за автомобиль со всеми сопутствующими расходами составила 337 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Иванус А.В. перевел оставшуюся сумму в размере 277 000 на расчётный счёт, принадлежащий Левкину Е.Я.. После этого автомобиль в течение 2 недель был выкуплен и направлен в порт для разбора и отправки в ор. Владивосток. По причине неблагоприятных погодных условий, возникших в ДД.ММ.ГГГГ отправка автомобиля задержалась, о чем со заказчик был уведомлен. Отказа от договора поставки автомобиля им не заявлялось. Автомобиль был доставлен к ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств в размере 337 000 рублей оказалось не достаточно для получения автомобиля после его таможенного оформления. В результате чего автомобиль Иванусом А.В. до настоящего времени не получен. На основании заключенного сторонами агентского договора, возникли правоотношения по оказанию истцу услуги по приобретению для него транспортного средства в Японии и его доставке в гор. Владивосток, которые подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Следуя разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Однако такая обязанность ответчиком по настоящему делу не исполнена.Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.Поскольку предмет договора истцу до настоящего времени не был передан, то требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 337 000 рублей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом указан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 000 рублей. Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.Размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, следовательно, неустойка в размере 337 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 337 500 рублей (337000+337000+1000)/2).

Оснований для снижения штрафных санкций из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 9 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивануса Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Левкина Евгения Яковлевича в пользу Иванус Алексея Владимировича уплаченную по договору сумму 337 000 рублей, неустойку в размере 337 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 337 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Левкина Евгения Яковлевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: