Решение по делу № 8а-11624/2020 от 08.04.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1300/2019

88а-13194/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                             19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                                  от 11 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

В производстве ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большакова С.Г., предметом исполнения по которому является взыскание с него компенсации морального вреда.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, он предупрежден о том, что по окончании установленного срока при отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению им требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Считая данное постановление нарушающим его права и обязанности,                    5 июля 2019 года Большаков С.Г. обратился к заместителю начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Баранову Д.А. с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Баранова Д.А. от 15 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристав-исполнителя и обжалуемое постановление от 14 мая 2019 года признаны правомерными.

Административный истец, указывая на то, что данное постановление заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Баранова Д.А. вынесено в нарушении действующего законодательства, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Баранова Д.А. от 15 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы, обязать указанное должностное лицо отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дегтяревой А.С. о возбуждении исполнительного производства                   от 14 мая 2019 года № 34170/19/50002-ИП.

Решением Волоколамского городского суда Московской области                              от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                     от 11 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Большаков С.Г. обратился 14 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 8 апреля 2020 года), в которой просил об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 10 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в              ч. 1 ст. 127 указанного Федерального закона, в которой указано, что такое решение принимается в форме постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Большаковым С.Г. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Баранова Д.А.                    от 15 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Большаковым С.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года, не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - взыскание с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Баранова Д.А. от 15 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристав-исполнителя и обжалуемое постановление от 14 мая 2019 года признаны правомерными.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Баранова Д.А., указали, что при рассмотрении жалобы Большакова С.Г. должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в полной мере были соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судами отмечено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имелось, постановление о взыскании с должника исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, судами отмечено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, либо с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду его противоречия положениям          ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исполнения является взыскание с него всей суммы компенсации морального вреда, а не ? части, так как солидарными должниками кроме него являются и иные лица, суды указали, что положения действующего законодательства не ограничивают возможность предъявления исполнительного документа к одному из солидарных должников, что и имело место рассматриваемом случае.

Вопреки доводам Большакова С.Г., положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему предоставлено право предъявления требований к другим должникам в порядке регресса.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами нижестоящих инстанции или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны             в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области                                 от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи