Решение по делу № 33-2937/2024 от 03.07.2024

Судья Лихачев В.И. № 33-2937-2024УИД 51RS0016-01-2023-001001-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
при секретаре	Тихоновой Ж.В.Грошенко Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-81/2024 по иску Митряну Л. П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, индивидуальному предпринимателю Куваеву М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М. А., Черезовой О. Ю., муниципальному унитарному предприятию «УК Горэлектросеть», акционерному обществу "Апатитыводоканал", Центральный МУГАДН Ространснадзор, акционерному обществу «Ситиматик» (акционерное общество «Управление отходами»), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью "Хибинская электросбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть», МИФНС России № 9 по Мурманской области, МИФНС России № 8 по Мурманской области (УФК по Тульской области Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), Митряну Н. К., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Куваева М. А. – Ямщикова А. А.ича и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ИП Куваева М.А. – Ямщикова А.А., представителей УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., Басалаевой И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца Митряну Л.П. и её представителя Решеткина К.М., представителя МТУ Росимущества по Мурманской области и Республика Карелия Стрельцовой Т.К., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Митряну Л.Н. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, ИП Куваеву М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам - исполнителям ОСП Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., Черезовой О.Ю., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с Митряну Н.К. в браке. В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: ....

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Митряну Н.К., 09.03.2023 года проведены торги по продаже указанной квартиры, победителем которых признан ИП Куваев М.А.

Вместе с тем, решением Кировского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., Черезовой О.Ю. в рамках исполнительного производства *-ИП от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: ....

Апелляционным Определением Мурманского областного суда от 08.11.2023 года, в этой части решение суда оставлено без изменения.

Полагает, что признание судом незаконными действий судебных приставов-исполнителей по реализации квартиры дают основания для оспаривания торгов и признанию их недействительными в силу незаконной реализации совместной собственности супругов, без извещения истца, а также без соблюдения, установленного порядка реализации совместно нажитого имущества.

Просит признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 09.03.2023 года по продаже имущества должника Митряну Н.К. – квартиры, расположенной по адресу: ... (по извещению *, лот *). Признать недействительным договор купли-продажи от 21.03.2023 года * квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, заключенный по результатам торгов от 09 марта 2023 года по продаже имущества должника Митряну Н.К. между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в лице ООО «Миллениум», и ИП Куваевым М.А., применить последствия недействительности сделки.

    Определением суда от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО "Апатитыводоканал", Центральный Ространснадзор, Мурманский филиал АО "Ситиматик" (АО «Управление отходами»), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «Хибинская электросбытовая компания», МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть, МИФИС России № 9, МИФНС России № 8 по Мурманской области (УФК то Тульской области Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), Митряну Н. К., МУП «Управляющая компания «городская электрическая сеть».

Судом принято решение, которым исковые требования Митряну Л.П. удовлетворены частично. Признан недействительным договор * купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, заключенный 21 марта 2023 года между ООО «Милениум, действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ИП Куваевым М. А..

Признаны недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 09 марта 2023 года, по реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ИП Куваева М. А. на квартиру расположенную по адресу: .... кадастровый номер * и признано за Митряну Н. К. право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ИП Куваева М. А. на квартиру расположенную по адресу; ..., кадастровый *.

Взыскано с АО «Апатитыводоканал» в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 5450,96 рублей с перечислением на расчетный счет УФК по Мурманской области (***.

                Взыскано с Центральный МУГАДН Ространснадзор в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 10 000 рублей ***.

                Взыскано с Мурманского филиала АО "Ситиматик" в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 28771,01 рублей ***.

    Взыскано с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 1000 рублей ***.

    Взыскано с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 500 рублей ***

Взыскано с ООО "Хибинская электросбытовая компания "в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 8505,65 рублей ***

Взыскано с МУП г.Кировска "Кировская городская электрическая сеть" в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 108451,84 рублей ***

Взыскано с АО «Управление отходами» в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 11217,23 рублей ***

Взыскано с МУП «УК Горэлектросеть» в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 101014,76 рублей ***

        Взыскано с УФК по Тульской области Межрегиональная ИФНС по управлению долгом в пользу ИП Куваева М. А. денежные средства в размере 101037,93 рублей ***.

    Взыскано с Митряну Н. К. денежные средства в размере 1888732.18 рублей в пользу ИП Куваева М. А. ***

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области перечислить ИП Куваеву М. А. сумму удержанного исполнительского сбора в размере 67998,44 рублей.

В остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Куваева М.А.-Ямщиков А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новое решение, применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ИП Куваева М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *,

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый * в собственность Митряну Н.К.

- взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ИП Куваева М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 марта 2023 года № * в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый * в размере 2 332 680 рублей 00 копеек.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия денежных средств по договору купли-продажи квартиры не получало.

Полагает, что этот вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым денежные средства в оплату квартир были перечислены именно на счет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Оспариваемый договор купли-продажи подписан ООО «Миллениум» от лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, продавцом в договоре поименовано МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Считает, что в пределах предоставленных п. 5.18 Положения о МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023№ 131, полномочий МТУ «Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступает именно как продавец от лица должника.

Ссылаясь на положения статей 449, 449.1, пункт 6 статьи 448, статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, отмечает, что организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал или недолжен был знать о наличии этих оснований.

Указывает, что не знал о притязаниях третьих лиц на приобретенное на торгах имущество.

Обращает внимание на то, что судом не учтена правовая позиция судов по аналогичным спорам.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительным публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Возложение обязанности возврата денежных средств на взыскателя, должника недопустимо.

Указывает, что обеспечение законности изъятия имущества должника и его реализация в соответствии с законом – государственная функция. Учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимущества и ИП Куваевым М.А. возникло вследствие ошибок ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, возложение прямой ответственности на государство, как организатора торгов и процедур исполнительного производства видится закономерным и справедливым.

Взыскание стоимости реализованного имущества с должника, который уже в силу своего статуса подтвердил свою неплатежеспособность, означает, что вся ответственность за ошибки судебных приставов, иных лиц при организации торгов ляжет на покупателя.

При этом возложение на покупателя фактической ответственности за нарушения процедуры реализации арестованного имущества должника третьими лицами подрывает доверие к системе публичных торгов, ставит под вопрос работоспособность системы исполнения судебных решений.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Митряну Л.П. отказать.

В жалобе отмечает, что суд первой инстанции, признавая торги и договор купли-продажи недействительными и применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязал ИП Куваева М.А. вернуть имущество должнику по исполнительному производству Митряну Н.К., который не являлся стороной сделки.

В иске не содержались требования о признании права собственности за супругом истца, однако суд вышел за пределы иска и признал право собственности за должником, то есть фактически истребовал имущество у третьего лица (покупателя ИП Куваева М.А.), что недопустимо при рассмотрении вопросов о двусторонней реституции.

Суд обязал УФССП России по Мурманской области вернуть ИП Куваеву М.А. денежные средства в размере исполнительского сбора, однако УФССП России по Мурманской области не являлось стороной сделки и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении указанного ответчика не могут быть применены.

Приводит доводы о том, что пункт 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Считает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не имеется.

На торги обоснованно был выставлен весь объект, поскольку имелись солидарные обязательства (общие долги супругов), в связи с чем нарушений части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, а в соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

Отмечает, что истцом в соответствии с положениями статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие защищаемого права или интереса.

Ссылается на информационное письмо Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, согласно которым нарушения, допущенные при наложении ареста на имущество должника, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Обращает внимание на то, что супруг, сведений о котором нет в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе, исключении из акта или описи, или о внесении указания о себе как о собственнике в ЕГРН. В отсутствие таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.

Обстоятельства дела свидетельствуют о незаинтересованности истца судьбой своего имущества, которая уклонялась от погашения имеющихся долгов, не уведомила судебного пристава о наличии прав на спорную квартиру, не внесла указания о себе как о собственнике в ЕГРН, не обратилась к своему супругу о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку истец не была заинтересована судьбой своего имущества, то не имеет законных оснований требовать его возврата от добросовестного приобретателя ИП Куваева М.А.

Права такого супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу о разделе совместно нажитого имущества. При признании сделки недействительной, имущество не может быть передано лицам, не являющимся стороной сделки, квартира не может быть возвращена должникам.

Доказательств недобросовестности в действиях покупателя истцом не приведено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ИП Куваев М.А., Митряну Н.К., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Черезова О.Ю., представители ответчиков АО «Апатитводоканал», МУГАДН Ространснадзор, Мурманский филиал АО «Ситиматик» (АО «Управление отходами»), МУП «УК «Горэлектросеть», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «Хибинская электросбытовая компания» МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» МИФНС России № 9, МИФНС России №8 по Мурманской области «УФК по Тульской области Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), представитель третьего лица ООО «Миллениум», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи: были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Митряну Н.К. в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области находилось сводное исполнительное производство *-СД в состав которого входило 44 исполнительных производств.

Сумма задолженности составила 492 944 рублей 17 копеек. Требования по ряду исполнительным документам являлись солидарным взысканием с должником Митряну Л.П.

В рамках данного сводного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, касающиеся реализации квартиры по адресу: ..., а именно:

постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А. о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года;

постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А. о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года;

постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Черезовой О.Ю. о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022 года;

постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А. о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022 года;

постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 января 2023 года.

Решением Кировского городского суда от 27 июля 2023 года административные исковые требования Митряну Л.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области Черезовой О.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года; о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года; о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022 года; о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022 года; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 января 2023 года, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2023 года решение суда в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24 марта 2022 года и о назначении ответственного хранителя от 25 марта 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, касающихся реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., который исходил из принадлежности указанного жилого помещения к совместно нажитому имуществу супругов Митряну Н.К. и Митряну Л.П. в связи с чем его реализация путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств Митряну Н.К. должна была быть осуществлена по правилам гражданского и семейного законодательства, а также положений Закона «Об исполнительном производстве», регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами.

Поскольку принудительная реализация спорной квартиры осуществлена без соблюдения прав Митряну Л.П. на совместно нажитое имущество, данное обстоятельство привело к необоснованному ограничению права собственности административного истца, нарушило его права и законные интересы.

В отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N *, МТУ Росимущества поручило ООО "Миллениум" проведение торгов и реализацию вышеуказанного имущества.

19 декабря 2022 года ООО "Миллениум" направило уведомления о тогах и информацию о размещении на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru. на сайте www://rosim.ru.

Согласно информационным сообщениям торги были назначены на 19 января 2023 в 10 часов, о которых Митряну Л.П. не уведомлялась.

Не сообщалось истцу и о постановлении судебного пристава - исполнителя о снижении цены на квартиру и назначении торгов на 09 марта 2023 года в 10 час.

09 марта 2023 года состоялись торги, что сторонами не оспаривается. Согласно протоколу * от 09 марта 2023 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан ИП Куваев М.А.

Между МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в лице ООО «Миллениум» и ИП Куваевым М.А. 21 марта 2023 года заключен договор купли-продажи спорного имущества - квартиры по адресу: ....

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2023 ИП Куваеву М.А. передано спорное помещение.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о том, что установленные выше обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные Митряну Л.П. требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы УФССП России по Мурманской области, сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания публичных торгов недействительными, поскольку организатором публичных торгов не допущено существенных нарушений, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, на то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании торгов недействительными подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда от 27 июля 2023 года, с учетом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2023 года, административные исковые требования Митряну Л.П. к УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Черезовой О.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.

Указанными судебными актами признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., Черезовой О.Ю. в рамках исполнительного производства *-ИП от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: ..., а также постановления о принятии результатов оценки от 2 ноября 2022 года; о передаче арестованного имущества на торги от 25 ноября 2022 года; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 января 2023 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., Черезовой О.Ю. в рамках исполнительного производства *-ИП от 4 апреля 2021 года, касающиеся реализации квартиры по адресу: ..., то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истец Митряну Л.П. сама не проявила должной заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ей имущества, не освобождало судебного пристава-исполнителя от выполнения действий, указанных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что, при проведении торгов не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущены такие нарушения порядка проведения торгов, которые затрагивают имущественные права и интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании недействительными состоявшихся 09 марта 2023 года публичных торгов по реализации спорного жилого помещения.

Как указано выше, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция.

Судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи * от 21 марта 2023года, квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый *, заключенный 21 марта 2023 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ИП Куваевым М.А. с принятием решения о возвращении помещения в собственность Митряну Н.К. с прекращением права собственности ИП Куваева М.А.

Поскольку в общую совместную собственность истца должно быть возвращено спорное жилое помещение, покупателю подлежат возврату уплаченные им денежные средства в сумме 2 332 680 рублей.

Разрешая заявленные Митряну Л.П. требования в части применения последствий недействительности сделки суд исходил из следующего.

В рамках сводного исполнительного производства N ***-ИП денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателям, а также возвращены должнику, а именно: АО "Апатитыводоканал" в размере 5450,96 рублей; МУП г.Кировска "Кировская городская электрическая сеть" в размере 108451,84 рубля; МУП УК Горэлектросеть в размере 101014,76 рублей; АО «Ситиматик» в размере 28771,01 рублей; АО «Управление отходами» в размере 11217,23 рублей; ООО "Хибинская электросбытовая компания" в размере 8505,65 рублей; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области в размере 1000 рублей; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в размере 500 рублей; Центральный МУГАДН Ространснадзор в размере 10 000 рублей. МИФНС №8 и №9 по Мурманской области в размере 101037,93 рублей; УФССП России по Мурманской области взыскана сумма исполнительского сбора в размере 67998,44 рублей; Митряну Н.К. перечислено 1 888 732 рубля 18 копеек.

Общая сумма денежных средств, полученных от реализации имущества должника Митряну Н.К., составила 2 332 680 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Вопреки доводам жалобы ИП Куваева М.А. о необходимости взыскания уплаченных по результатам публичных торгов денежных средств с продавца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, и как следствие на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В силу принудительного характера продажи имущества на публичных торгах от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а их организатор, кроме того в договоре, заключаемом по результатам их проведения, получатели денежных средств – кредиторы могут быть прямо не названы, однако указанные обстоятельства не препятствуют применению к возникшим между данными лицами многосторонним отношениям последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Как указывалось выше, сторонами договора купли-продажи * заключенного 21 марта 2023 года, являются продавец, специализированная организация ООО «Миллениум», действующая от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, передавшая в собственность покупателю квартиру, и покупатель – ИП Куваев М.А., внесший деньги на счет продавца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В ходе реализации арестованного имущества, денежные средства были распределены между взыскателями, должником Митряну Н.К., а также удержан исполнительский сбор. Получателем реализованного на торгах недвижимого имущества является ИП Куваев М.А.

Таким образом, с целью восстановления имущественного положения сторон, имевшее место до совершения оспариваемой сделки, суд правильно прекратил право собственности ИП Куваева М.А. на объект недвижимости – квартиру ... с кадастровым номером *; признал право собственности на указанное недвижимое имущество за Митряну Н.К., взыскал с взыскателей по исполнительным производствам и должника Митряну Н.К. денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в пользу ИП Куваева М.А.

Положениями части 1 статьи 112 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела ввиду неисполнения Митряну Н.К. в добровольном порядке требований исполнительных документов, за счет средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 67 998 рублей 44 копеек зачислены в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора (платежное поручение №863240 от 06 февраля 2019 года).

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, также на реализацию возложенных на нее функций.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 67 998 рублей 44 копейки, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ИП Куваеву М.А.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Мурманской области не являлись стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не могут быть применены, нельзя признать состоятельными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Куваева М. А. - Ямщикова А. А.ича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи