Решение по делу № 2-5424/2017 от 29.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Басовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Зернову И.Л., третье лицо: Согамонян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Басова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Зернову И.Л., третье лицо: Согамонян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, находившийся под управлением водителя ФИО8, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ОА СК «Инвестиции и Финансы», и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Согамонян Т.С., под управлением водителя Зернова И.Л., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах», в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Зернова И.Л. и ФИО8 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Тем самым виновность водителей не определена.

Однако, она считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Зернова И.Л., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД, что также, по ее мнению, подтверждается материалами, прилагаемыми к делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписью движения, управляемого водителем ФИО8 автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № произведенной с помощью видеорегистратора <данные изъяты> из салона указанного автомобиля, объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, находившимися в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты>.

Так как у ОА СК «Инвестиции и Финансы», в которой застрахована ее гражданская ответственность, банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, она направила заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении было указано, что ее автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, однако ПАО СК «Росгосстрах» в пятидневный срок не организовало осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы путем заключения договора с «ИП ФИО2». Экспертиза проведена по месту нахождения поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» была подана первая претензия (вх. №) с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы и просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения и произвести соответствующие страховые выплаты. Однако осмотр, а также повторная независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП ее автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» не были осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по почте поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ей предложено вновь посетить филиал ПАО СК «Росгосстрах», но в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она подала досудебную претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» (вх. 11771/02-01/07 от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ответ ей не направлен, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составит: 127721,00 руб., с учетом износа - 90419,11 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4000,00 руб.

Расходы за оформление доверенности на представителя и нотариальное удостоверение копий документов, представленных в страховую компанию составили 3640 руб.; почтовые расходы составили 142 руб. 41 коп.

Размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления): 90 419, 11 х 0,01 х 13 = 17 754 руб. 48 коп. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указывает, что неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом, полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37301 руб. 89 коп. (127721,00 - 90419,11 = 37301.89 руб.) подлежит взысканию с ответчика Зернова И.Л., виновного в ДТП.

На основании изложенного, первоначально истец просила суд установить, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2017г. является Зернова И.Л.. Взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 90 419 руб. 11 коп., штраф в размере 45 209 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 17 754 руб. 48 коп., стоимость организованной истцом независимой экспертизы автомобиля в размере 4000,00 руб., расходы за оформление доверенности на представителя и нотариальное удостоверение копий документов, представленных в страховую компанию в размере 3640 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Взыскать в ее пользу с Зернова И.Л.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37301 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Басов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной редакции просит суд взыскать в пользу истца Басовой Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 168 800 руб. 00 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 42 200 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. Взыскать в пользу истца Басовой Е.В. с Зернова И.Л. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 000 руб. 00 коп. Остальные исковые требования оставил без изменения. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зернов И.Л. и его представитель Зернов Р.И., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

Третье лицо Согамонян Т.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Басова Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.16) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.17).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-50 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зернова И.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Зернова И.Л. и ФИО8 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что из-за противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных, не представилось возможным установить виновность кого-либо из участников происшествия (л.д.15).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Страховая компания «Инвестиции и финансы» (рег. №,<адрес>, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ввиду указанного выше, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.64), в котором Басова Е.В. сообщила страховщику о том, что ее автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и просила организовать осмотр ТС по месту его нахождения (<адрес>», гараж №).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения указал на наличие повреждений на его автомобиле, исключающих возможность предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика, указав в заявлении телефон и адрес для согласования даты и времени осмотра по месту нахождения автомобиля.

Без учета данных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу ДД.ММ.ГГГГ. телеграммы, в которых просило истца предоставить поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>.

Не согласившись с таким порядком урегулирования страхового случая, истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой повторно указала на то, что в силу полученных в ДТП повреждений, ее автомобиль не может быть участником дорожного движения и просила осмотреть ее автомобиль по месту его нахождения (л.д.83-84).

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения и прекратило процедуру урегулирования убытка ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.87).

Поскольку в установленный законом срок поврежденный автомобиль истца страховщиком по месту его нахождения осмотрен не был, для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 90419,11 руб., без учета износа – 127721,00 руб. (л.д.22-30).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. была получена досудебная претензия от истца, в которой Басова Е.В. просила страховщика выплатить ей страховое возмещение на основании экспертного заключения, а также, возместить убытки, состоящие из расходов на оплату независимой экспертизы и выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты (л.д.80-90).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указало на наличие оснований для прекращения процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления и приложенных к нему документов по причине непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д.91).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ввиду того, что истцом Басовой Е.В. заявлены исковые требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Зернова И.Л. и к самому Зернову И.Л., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а Зернов И.Л. не признает себя виновным в совершении данного ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) В чьих действиях, с технической точки зрения, имеется причинно-следственная связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Как следует из заключения эксперта, он пришел к таким выводам в ходе изучения документов, содержащихся в административном материале, а также, путем исследования снимков с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора и цифровых фотоснимков обоих ТС.

На основании представленных фотоснимков эксперт пришел к выводу о том, что состояние проезжей части в месте данного дорожно-транспортного происшествия - обледенелое. Анализ данных административного материала, снимков транспортных средств, сделанных на месте ДТП и их повреждений, наличие, расположение и взаиморасположение последних, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволили эксперту утверждать, что транспортные средства контактировали между собой в следующем сочетании - левая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При исследовании видеозаписи, сделанной камерой с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксперт указал, что на ней зафиксировано перемещение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до момента дорожно-транспортного происшествия, а затем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до места конечного положения, зафиксированного схемой ДТП и фотоснимками, сделанными на месте происшествия (фото №-№). При этом, как указывает эксперт, из анализа представленной видеозаписи следует, что время, которое прошло с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде выехавшего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до столкновения составляет менее 5 секунд, а механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ. развивался следующим образом: автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигались во встречном относительно друг друга направлении. Далее в процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты> совершая маневр разворота, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для водителя автомобиля <данные изъяты>. Затем произошло столкновение левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> с правой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты>. После чего автомобили Киа Рио государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переместились в места, указанные на схеме ДТП.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях была определена экспертом по длине следа торможения по указанной на ст.11 заключения формуле. Произведя необходимые расчеты экспертом было установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях была не более 55 км/ч. Полученную величину эксперт принял за минимальную, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию ТС, в связи с чем, при дальнейших расчетах учитывалась скорость движения автомобиля <данные изъяты>, указанная водителем 60 км/ч.

Как указывает эксперт на стр.12 своего заключения, исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для определения наличия либо отсутствия в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП эксперт определил время, которое необходимо водителю автомобиля <данные изъяты> для снижения скорости движения до скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по соответствующей формуле, и, произведя необходимые расчеты, установил, что величина времени, которое необходимо водителю автомобиля <данные изъяты> для снижения скорости его движения до скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 6 с.

При сравнении величин времени, которое необходимо водителю автомобиля <данные изъяты> для снижения скорости его движения до скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое составляет 6 с и времени, которое прошло с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде выехавшего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до столкновения которое составляет около 5 с, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной ситуации несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Относительно анализа действий водителя автомобиля <данные изъяты>, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к ПДД РФ. Ему в данном случае для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных выше требований Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть, при выполнении требований безопасности движения, изложенных выше требованиях Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить столкновение. В данной ситуации, выполнение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водителем автомобиля <данные изъяты>, позволяло ему правильно оценить характер движения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, и тем самым обеспечить предотвращение ДТП. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Исследовав данное экспертное заключение, составленные на основании определения суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, последовательным и непротиворечивыми. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., давший пояснения эксперт ФИО14, полностью поддержал своё заключение, указав, что в его распоряжении находились материалы гражданского дела, административный материал, но наиболее информативными были снимки с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора и цифровые фотоснимки обоих ТС; для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам материалов ему было достаточно. Относительно проведенного им исследования он пояснил о том, что погодные условия видны на фотоснимках, а на фото в его заключении № и № видно, что под колесами автомобиля имеется снежно-водяное скопление, что говорит о том, что в данное время суток на дороге было скользко. Видны следы раската снежно-водяной массы. Так же, на схеме ДТП видно, что у автомобиля Нива обозначен след торможения 57 метров. На сухом асфальте, при скорости 60 км/ч след торможения составляет от 17 до 19 метров, и это говорит о том, что в рассматриваемом случае было сцепление не с сухим асфальтом, а со скользким. Указал, что его вывод о том, что коэффициент сцепления колес с дорогой соответствовал скользкой дороге, является категоричным и утвердительным. Также эксперт пояснил, что он пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> совершал манёвр разворота исходя из данных, содержащихся на схеме ДТП, а также это зафиксировано и на съемке видеорегистратора. При этом, автомобиль <данные изъяты> не просто развернулся и поехал по своей полосе, а стал перестраиваться вправо, чем нарушил правила дорожного движения, так как не пропустил ТС, которое движется без изменения траектории движения, и при перестроении в правый ряд он создал опасность для движения ТС, которое движется по своей полосе с разрешенной на данном участке дороги скоростью 55 км/ч, что было установлено по расчётам. Водитель автомобиля <данные изъяты> ПДД не нарушал, потому что на данном участке разрешенная скорость 60 км/ч, а вот автомобиль <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, не пропустив автомобиль, пользующийся приоритетом, и начал маневрировать, когда не должен был этого делать, чем создал опасность для движения второго ТС. До появления автомобиля <данные изъяты>, у <данные изъяты> не было никаких факторов, которые бы обязывали его снижать скорость. Анализ видеозаписи говорит о том, что автомобиль Нива начал манёвр разворота, когда должен был пропустить автомобиль <данные изъяты>. При этом, он не занял крайнее левое положение, а начал совершать маневр перестроения правее, чем создал помеху для автомобиля <данные изъяты>. А с учётом скользкой дороги, технической возможности избежать столкновения автомобилей у водителя <данные изъяты> не было.

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в связи с чем, на основании данного заключения судом с достоверностью установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Зернова И.Л.

Разрешая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение которым был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике расчёта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике расчета с учетом округления составляет: с учетом износа 80 000,00 рублей; без учета износа 115 000,00 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, исходя из выводов заключений, выполненных экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 80 000,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (211 дней) и составляет 168800,00 руб., исходя из расчета 80 000,00 руб. х 1% х 211 дн.

Судом данный расчет проверен, признается правильным, арифметически верным. При этом, судом учитывается, что, поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для страховщика являлся ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, период просрочки в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 211 дней.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168800,00 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Басовой Е.В. отсутствовали, а значит, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 40 000,00 рублей (80 000,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, то суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, на обращение истца о выплате страхового возмещения, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Басовой Е.В. две телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., страховщик сообщил истцу о том, что, ввиду непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, он оставляет за собой право на принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в предусмотренный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Разрешая исковые требования Басовой Е.В. к Зернову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом всех установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд считает доказанным, что истцу действиями ответчика Зернова И.Л. был причинен материальный ущерб.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, с Зернова И.Л. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и суммой, покрываемой страховкой по договору ОСАГО.

Фактический размер причиненного в результате ДТП ущерба экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен в размере 115 000,00 рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК «Росгосстрах» составляет 80 000,00 рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и суммой, покрытой страховкой, составляет 35000,00 руб.

Истец, право которого нарушено в соответствии со ст.1064 ГК РФ имеет право на возмещение фактического материального ущерба (возмещение ущерба в полном объеме), причиненного по вине ответчика Зернова И.Л., который управлял автомобилем (источником повышенной опасности) в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Амортизационный износ поврежденных деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении поврежденного автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества (износа), что в реальной жизни невозможно сделать, т.к. в продаже отсутствуют лицензированные детали узлы и агрегаты, имеющие аналогичный износ. Данное обстоятельство делает невозможным исправление (ремонт) поврежденного имущества до его первоначального состояния. Единственным выходом ремонта поврежденного автомобиля является использование новых аналогичных деталей. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства становится больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Зернову И.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей законом не предусмотрена.

Таким образом, потерпевшая Басова Е.В. имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ и принципом полного возмещения ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Зернова И.Л. ущерба в размере 35000,00 рублей. Ответчиком не представлено доказательств еще меньшего размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование Басовой Е.В. о взыскании с Зернова И.Л. имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме 4000 руб. (л.д.31), почтовые расходы в размере 142,41 руб. (л.д.34) и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальных документов в размере 3640,00 руб. (л.д.38,39), которые подтверждены соответствующими платежными документами. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение страхового возмещения, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд с иском к Зернову И.Л. была уплачена госпошлина в размере 1319,06 рублей (л.д.47), с ответчика Зернова И.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1250,00 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от уплаты госпошлины была освобождена, с данного ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5938,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Зернову И.Л., третье лицо: Согамонян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басовой Е.В. страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойку в размере 168 800 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3640 руб., почтовые расходы в размере 142,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Зернову И.Л. в пользу Басовой Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5938 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017г.