Решение по делу № 11-81/2018 от 02.08.2018

Мировой судья Судебного участка № 2

города Невинномысска Поклад О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 17 августа 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

При секретаре Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шавандина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Континент» к Шавандину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 20 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Континент» к Шавандину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2018 года в размере 15279 рублей, пени за несвоевременную плату за помещение с 01 августа 2015 года по 14 марта 2018 года включительно в размере 5130 рублей 98 копеек.

Частично удовлетворены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 812 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным решением Шавандин А.В. подал на него апелляционную жалобу, а в последствии, представил дополнения к жалобе, которые после выполнения мировым судьёй требований ст. 325 ГПК РФ направлены в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях указывает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Полагает, что мировой судья рассмотрел гражданское дело с нарушением требований подсудности спора, полагает, что указанный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из правоотношений двух хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом не исследовались подлинники представленных истцом копий документов. Таким образом, решение мирового судьи вынесено, по мнению Шавандина А.В. без исследования доказательств по делу.

Не согласен с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которым установлены тарифы на оплату по содержанию и текущему ремонту. Отсутствуют акты выполненных работ за период взыскания с него задолженности. Не подлежала взысканию в пользу ООО «Континент» и пеня за просрочку исполнения обязательства, поскольку она не предусмотрена протоколом общего собрания.

Взыскивая судебные расходы, мировой судья не удостоверился в действительности оплаты истцом его представителю денежных средств за оказание юридических услуг с учетом того, что ООО «Континент» являясь юридическим лицом не могло осуществлять наличную форму оплаты за оказанные услуги.

В судебное заседание Шавандин А.В., представитель ООО «Континент» не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Возражений по доводам жалобы не поступало.

В нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны по делу не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шавандина А.В. в отсутствие сторон, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений и уточнений суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 указанной статьи издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шавандин А.В. является собственником нежилых помещений на первом этаже МКД по <адрес> 22.8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> ( л.д. 23).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от 28 мая 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией МКД выбрано ООО "Континент", что следует из протокола N 1-з внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д. 10).

Согласно расчету задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженность составляет за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2018 года 15279 рублей, 81 копейка.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность осуществления оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из установленных тарифов, соразмерно находящейся в собственности площади помещений. При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик в спорный период не имел реальной возможности пользоваться общим имуществом, либо того, что управляющая компания оказывала услуги не надлежащего качества.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2018 года в размере 15279 рублей, 81 копейка подлежит удовлетворению.

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ответчиком представленный расчет надлежащим образом не оспорен.

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления и выборе управляющей организации многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, тогда как в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а потому ссылки на незаконность данного протокола, во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы в дело не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по оказанию услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Возможность взыскания пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прямо установлена п. 14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ в связи с чем, мировой судья придя к выводу, что ответчиком своевременно не оплачивались платежи за содержание и текущий ремонт МКД пришел к правильному выводу о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неподведомственность рассмотренного спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО "Континент» обратилось к Шавандину А.В. как физическому лицу, в связи с неисполнением им обязанности по содержанию имущества, находящегося в его собственности. Основание иска - неисполнение требований жилищного законодательства по участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности не влияет на характер правоотношении.

Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не являлось безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам (договору и платежному поручению) подтверждающими факт оказания Максимовым А.М. юридических услуг ООО «Континент». Максимов А.М. участвовал в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьёй, представлял интересы ООО «Континент», что Шавандиным А.В. и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы Шавандина А.В. на возможные нарушения со стороны ООО «Континент» финансово-бухгалтерской дисциплины при перечислении Максимову А.М. оплаты за оказанные юридические услуги не свидетельствует о неполучении ИП Максимовым А.М. денежных средств за проделанную работу.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельства, установленные ч.3 ст. 71 ГПК РФ для истребования подлинных документов у мирового судьи не возникли.

Расчет задолженности и пени представлен в подлинном виде. Все остальные копии документов заверены надлежащим образом. Сомнений в достоверности фактов в них изложенных у суда апелляционной инстанции не возникает.

Ответчиком, доказательств свидетельствующих о несоответствии представленных копий документов их подлинникам, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шавандина А.В. которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Невинномысска от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Континент» к Шавандину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавандина А.В. - без удовлетворения.

Судья В.О. Рязанцев