Решение по делу № 2-182/2022 (2-3658/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-182/2022

УИД76RS0014-01-2021-003127-87

Изготовлено 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Юрьевича к Котову Сергею Михайловичу, Даниловой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Поляков С.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к Котову С.М., Даниловой Т.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения ссылается на то, что в конце октября 2019 года к нему обратился председатель Правления АО «Кредпромбанк» Симонов В.В. с просьбой принять на ответственное хранение и стоянку арестованное имущество: транспортное средство – специализированный автомобильный автокран XCMG QY40K, VIN <данные изъяты> (далее также – автокран), был согласован тариф на хранение в размере 120 руб./час. 19.11.2019 года автокран прибыл для размещения на территории истца (земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>). С 19.11.2019 года автокран находился по указанному адресу. Необходимость в срочном помещении автокрана на хранение была вызвана необходимостью обеспечения его сохранности, т.к. на предшествующем месте хранения автокран был частично разукомплектован, имелся риск его хищения. АО «Кредпромбанк» имело интерес в обеспечении сохранности арестованного имущества в связи с последующим обращением на него взыскания.

Приказом Банка России от 22.11.2019 года № ОД-2670 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 года по делу №А82-22945/2019 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации. 29.01.2020 года запись о процедуре принудительной ликвидации внесена в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 года, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 08.07.2021 года. До 25.11.2020 года кран находился в отапливаемом производственном помещении, принадлежащем Полякову С.Ю., с 26.11.2020 года перемещен на закрытую охраняемую стоянку по тому же адресу. 29.03.2021 года Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о завершении процедуры ликвидации кредитной организации. Определением от 29.03.2021 года также установлено, что к Даниловой Т.П. переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2,4,5,6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

16.05.2021 года к истцу обратился Котов С.М., предъявил договор купли-продажи ТС от 12.05.2021 года между ним и Даниловой Т.П. и потребовал забрать автокран. Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от 14.05.2021 года, право собственности на автокран перешло к покупателю Котову С.М. 14.05.2021 года. В удовлетворении требования Котову С.М. истцом отказано в связи с необходимостью оплатить стоянку и охрану автокрана. 23.06.2021 года Котов С.М. зарегистрировал автокран на свое имя (после снятия запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство в рамках исполнительных производств). 25.08.2021 года истцом в адрес Даниловой Т.П. направлено требование об оплате за стоянку и хранение транспортного средства за период с 19.11.2021 года по 16.05.2021 года в сумме 1 468 800 рублей, ответа на которое не поступило. 21.12.2021 года Котовым С.М. произведен платеж в пользу истца в сумме 521 280 рублей в счет оплаты за охрану и хранение автокрана за период с 23.06.2021 года по 21.12.2021 года. Таким образом, Поляков С.Ю. осуществлял охрану и обеспечивал стоянку автокрана в период с 19.11.2019 года по 22.06.2022 года без получения оплаты, между сторонами сложились отношения, в рамках которых Поляков С.Ю. фактически оказал услуги по хранению и обеспечивал охрану и размещение на стоянке спорного имущества. Нахождение автокрана в спорный период на указанной истцом территории подтверждается п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 года между Даниловой Т.П. и Котовым С.М., в соответствии с которым покупатель обязуется самостоятельно забрать транспортное средство в месте хранения. Ответчик Котов С.М. факт приемки крана по адресу местонахождения земельного участка, принадлежащего Полякову С.Ю. подтверждает. Местонахождение автокрана подтверждается также перепиской между Поляковым С.Ю. и Котовым С.М., журналом регистрации дежурств и передачи смен охраняемого объекта. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю не свидетельствует о смене местонахождения спорного крана. Согласованный тариф в размере 120 руб. в час существенно ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг (3500-4000 руб. в сутки согласно заключению ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 17.12.2021 года).

Поляков С.Ю. полагает, что вправе требовать вознаграждения за хранение и охрану автокрана за весь период его нахождения на принадлежащей ему территории: в период с 19.11.2019 года по 28.03.2021 года отношения по хранению сложились между истцом и Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО в силу достигнутых договоренностей, в связи с ликвидацией АО «Кредпромбанк» ответчик Данилова Т.П. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 года по делу № А82-22945/2019 является универсальным правопреемником по отношению к АО «Кредпромбанк» как заявитель в порядке п. 1-2 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пп. 2 п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя. Расходы на хранение автокрана в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве, являлись текущими, требования по ним не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Поляков С.Ю. не имел возможности заявлять о своих требованиях по текущим платежам в арбитражный суд в рамках дела № А82-22945/2019. Поскольку текущие платежи не погашены на даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, т.е. на 29.03.2021 года, оплата расходов на хранение транспортного средства за период до принятия данного определения подлежит отнесению на заявителя Данилову Т.П. в силу пп. 2 п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве. Поскольку кран находился с 19.11.2019 года по 25.11.2020 года (372 дня) в закрытом отапливаемом производственном помещении, стоимость его хранения в сутки составляла 2 571,78 рублей согласно заключению ЗАО «Ярославский центр недвижимости», всего за указанный период 956702,16 рублей, с 25.11.2020 года по 28.03.2021 года (122 дня) кран находился на закрытой охраняемой стоянке, стоимость его хранения в сутки согласно заключению судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка» 169,36 рублей, всего за указанный период 20 661,92 рубля. Стоимость хранения за период с 19.11.2019 года по 28.03.2021 года составляет 977 364.08 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Даниловой Т.П. как с правопреемника АО «Кредпромбанк». В период с 29.03.2021 года по 13.05.2021 года ответчик Данилова Т.П. являлась собственником спорного автокрана на основании Определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 года по делу №А82-22945/2019, уклонялась от несения расходов на содержание автокрана. Отсутствие между сторонами заключенного договора и фактическое оказание истцом ответчику услуг по хранению повлекло возникновение на стороне ответчика Даниловой Т.П. неосновательного обогащения, за период с 29.03.2021 года по 13.05.2021 года (45 дней) стоимость хранения составила 7 621,20 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в силу положений ст. 1102 ГК РФ с Даниловой Т.П. В период с 14.05.2021 года по 22.06.2021 года и по настоящее время собственником автокрана являлся Котов С.М. на основании заключенных между ним и Даниловой Т.П. договора купли-продажи и акта-приема передачи автокрана. Невозможность постановки транспортного средства на учет не имеет значения для определения момента перехода права собственности, за указанный период времени оплата хранения и стоянки автокрана должна быть возложена на ответчика Котова С.М. в размере 6 605,04 рублей, Котов С.М. оплатил услуги за аналогичный последующий период по более высокой цене, в связи с чем, истец не предъявляет требований к Котову С.М.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с Даниловой Т.П. считает возможным производить начисление процентов с 30.08.2022 года (дата получения требования об оплате стоянки) по 01.02.2022 года, с Котова С.М. на сумму уплаченной задолженности с 23.06.2021 пода по 21.12.2021 года ( в связи с добровольной уплатой части задолженности). Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец Поляков С.Ю. просит взыскать с Даниловой Т.П. в пользу Полякова С.Ю. в счет стоимости хранения специализированного автомобильного автокрана XCMG QY40K, VIN <данные изъяты> денежную сумме в размере 977 364,08 рублей за период с 19.11.2019 года по 28.03.2021 года, денежную сумму в размере 7 621,20 рублей за период с 29.03.2021 года по 13.05.2021 года, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 года по 01.02.2022 года в размере 31 357,62 рублей; взыскать с Котова С.М. в пользу Полякова С.Ю. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2021 года по 21.12.2021 года в размере 220,86 рублей.

Ответчиком Котовым С.М. в суд представлены письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 34-36 том 1, л.д. 13-16 том 2), в которых ответчик, в том числе, указывает, что является собственником спорного автокрана на основании договора купли-продажи от 12.05.2021 года, с 14.05.2021 года после полной оплаты его стоимости, при покупке автокрана ему разъясняли, что расчет с Поляковым С.Ю. за хранение и стоянку будет осуществлен правопреемником АО «Кредпромбанк», которым являлась Данилова Т.П. с 29.03.2021 года. До покупки автокрана в апреле 2021 года он приезжал к истцу с представителем собственника Даниловой Т.П. Болдыревым А.И. и с бывшим председателем Правления АО «Кредпромбанк» Симоновым В.В. для осмотра автокрана по месту его стоянки. Однако после покупки автокрана Поляков С.Ю. отказался отдать ему автокран ссылаясь на неоплаченную задолженность за стоянку и охрану автокрана с ноября 2019 года. Услуги по стоянке и хранению арестованного имущества Поляков С.Ю. согласовывал с председателем Правления АО «Кредпромбанк» Симоновым В.В. по тарифу 120 руб./час. При заключении договора Данилова Т.П. ввела его в заблуждение относительно того обстоятельства, что услуги по хранению будут ею оплачены, представитель Даниловой Маслова М.В. обещала урегулировать вопрос об оплате до продажи автокрана. Считает, что требования о взыскании с него денежных средств является необоснованным, после приобретения автокрана Котов С.М. из-за наложенных арестов не мог произвести регистрационные действия, аресты были сняты 21.06.2021 года, 23.06.2021 года он поставил автокран на регистрационный учет. Ответчик также указывает, что готов оплатить 204 480 рублей за стоянку и хранение автокрана за период с 23.06.2021 года по 01.09.2021 года, оплата за стоянку и хранение автокрана за период с 16.11.2019 года по 22.06.2021 года подлежит взысканию с Даниловой Т.П. В последующем ответчик сообщил, что оплатил стоянку и хранение автокрана за период с 23.06.2021 года по 21.12.2021 года в сумме 521 280 рублей.

Представителями ответчика Даниловой Т.П. в суд представлены письменные отзывы на исковое заявление и правовая позиция по делу (л.д. 112-113 том 1, л.д. 213-214 том 2, л.д. 117 том 3), в которых указано, что Данилова Т.П. с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку договор хранения автокрана не заключался, цена договора не согласована, отсутствуют доказательства факта передачи вещи на хранение. Кроме того, если бы между банком и Поляковым С.Ю. был заключен договор ответственного хранения, то в соответствии со специальными нормами Поляков С.Ю. должен был предъявить требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, для включения в реестр требований кредиторов, либо в реестр текущих платежей. Расчеты с кредиторами банка осуществлены 24.11.2020 года в размере 100% суммы установленных требований. В соответствии с Определением от 29.03.2021 года по делу № А82-22945/2019 Арбитражного суда Ярославской области Данилова Т.П. не является универсальным правопреемником Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерного общества. Ликвидационный баланс согласован 27.01.2021 года ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва. Требования кредитора должника погашены, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках реализации специального механизма погашения требований кредиторов выполнены. Кроме того, обращает внимание на несоответствие адреса места хранения автокрана, который совпадает с адресом подразделения покупателя по предварительному договору ООО «Московский бетонный завод», и земельных участков, принадлежащих истцу. ГК «Агентство по страхованию вкладов» была определена общая сумма обязательств АО «Кредпромбанк» в сумме 45 754 381,17 рублей (с учетом текущих обязательств), в ликвидационном балансе текущие обязательства также не были указаны. Поляков С.Ю. до 08.09.2021 года требований, связанных с хранением автокрана не предъявлял, исковое заявление направлено в суд после обращения Даниловой Т.П. с иском в Дзержинский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Полякову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчик считает, что из системного толкования норм ст. ст. 189.84, 189.85, 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) к лицу, предоставившему денежные средства для исполнения обязательств кредитной организации переходят текущие обязательства, которые были включены в смету текущих расходов, но не были погашены за счет предоставленных денежных средств по причине того, что они образовались за период после предоставления ликвидатором справки о размере обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до даты вынесения определения о завершении процедуры ликвидации кредитной организации. Дополнительно также указывает, что требования за период с 19.11.2019 года по 28.03.2021 года не являются текущими обязательствами в соответствии со ст. 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как к текущим относятся денежные обязательства, основания которых вознкли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. В отношении АО «Кредпромбанк» процедура конкурсного производства не возбуждалась, поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности (банкротства) у АО «Кредпромбанк» отсутствовали, в связи с этим процедура конкурсного производства не вводилась, а была принудительная ликвидация кредитной организации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Поляков С.Ю. являлся кредитором третье очереди, требований к ликвидатору не предъявлял, а после включения сообщения Даниловой Т.П. в ЕФРСБ о намерении предоставить банку денежные средства для исполнения его обязательств с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании уважительными причин пропуска срока не обращался, в связи с чем, требования за период с 19.11.2019 года по 28.03.2021 года не могут переходить на Данилову Т.П. Просит в удовлетворении исковых требований Полякова С.Ю. к Даниловой Т.П. отказать в полном объеме.

Истец Поляков С.Ю., представитель ответчика по доверенности Алферова Ю.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержали с учетом уточнения, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненных исковых заявлений, дополнительных письменных пояснений по делу (л.д. 167-169 том 1).

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, ответчик Котов С.М., представитель ответчика по доверенности Тугин А.Н. исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на исковое заявление.

Ответчик Данилова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Морозову А.Н.

Представитель ответчика Даниловой Т.П. по доверенности Морозов А.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам письменных отзывов на исковое заявление.

Третье лицо Симонов В.В. в судебном заседании 25.02.2022 года разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что являлся руководителем АО «Кредпромбанк» с сентября 2012 года, истец являлся постоянным заемщиком банка, порядочным клиентом. Первоначально автокран находился на стоянке организатора торгов ТД Интернейшнл, в начале зимы 2019 года при осмотре техники с представителем Берадзе в присутствии судебных приставов обнаружили воровство техники, в частности, был украден снегопогрузчик. Судебные приставы предложили перегнать технику со стоянки в п. Дубки на стоянку в Ленинском районе города Ярославля, однако там воровство также продолжалось. Тогда он обратился к Полякову, который в это время пролонгировал кредит, и спросил можно ли использовать его базу под стоянку техники. Поляков разрешил поставить автокран и 19.11.2019 года технику перегнали, а 22.11.2019 года банк лишился лицензии. С Котовым они неоднократно были в Москве у председателя совета директоров банка Данилова, решали вопрос по кредиту Полякова и по покупке автокрана Котовым, в Ярославль в апреле 2021 года приезжал представитель Даниловых Болдырев Антон, смотрел технику. Кран на стоянку был помещен на платной основе, договор не успели заключить, его полномочия были прекращены, договаривались по сумме 120 руб. в час, это была цена по рыночной стоимости, Даниловы были в курсе цены стоянки, первые 8 месяцев автокран стоял в теплом помещении. В период ликвидации банка имущество не продавалось, реализацией имущества занимаются до сих пор, он находился в курсе всех движений по залоговому имуществу.

Третьим лицом МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда (л.д. 1 том 2).

Третьим лицом ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд представлены письменные пояснения (л.д. 193-194 том 2), в которых Агентство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 года по делу № А82-22945/2019 завершена процедура принудительной ликвидации, введенная в отношении кредитной организации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 08.07.2021 года, после внесения записи ликвидатор перестает исполнять обязанности исполнительного органа кредитной организации, все договорные отношения кредитной организации могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, счета клиентов считаются закрытыми.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании 19.05.2022 года показал, что к нему обращался Кузнецов Валерий, чтобы он перегнал автокран, поздней осенью 2019 года, поскольку у него имеется опыт работы на кране. Автокран нужно было забрать с Пятерки и перегнать за Волгу на стоянку в районе магазина «Олимпия» в Кузнечихе. Кран перевезли и поставили в теплый бокс, так как в двигателе была вода. Присутствовали Кузнецов Валерий и какая-то женщина. Автокран был желтый, исправен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 15.08.2022 года показала, что работает сторожем у Полякова С.Ю. по договора на базе в районе д.Кузнечиха, 19.11 2019 года в ее смену пригнали кран на территорию базы. Поляковым С.Ю. было дано распоряжение о размещении крана в теплом помещении, которое отапливается, в ноябре 2020 года кран переставили на улицу и слили воду. Кран постоянно находился на территории базы, не выезжал, на въезде фиксируется въезд и выезд транспортных средств, переставлял кран шофер, не являющийся работником базы, кроме крана в ангаре в период его хранения там ничего не находилось, кран был белого цвета.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО 2. в судебном заседании 09.09.2022 года выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при исследовании помещения установлено наличие значительной свободной площади, поэтому произведен расчет, исходя из площади, достаточной для обслуживания крана, при этом учитывалось, что кран стоял на хранении, обслуживание такой техники, ее осмотр производится на улице, в помещении имеется второй въезд, что способствует его дополнительному использованию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3. в судебном заседании 09.09.2022 года показал, что в целом при составлении рецензии с выводами судебной экспертизы они согласились, вместе с тем, полагают, что площадь, определенная экспертом недостаточна для комфортного обслуживания крана, является недостаточной, при хранении иных вещей в помещении, маневрирование будет затруднительно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Полякова С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что транспортное средство – специализированный автомобильный автокран XCMG QY40K, VIN <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение залогодержателю и взыскателю АО «Кредпромбанк» с 19.11.2019 года находился на территории Полякова С.Ю. (земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха).

Договор хранения между АО «Кредпромбанк» и Поляковым С.Ю. в нарушение ст. 886, 887 ГК РФ заключен не был, срок хранения, условия хранения и стоимость хранения не определены, в связи с чем, суд считает, что истец не может подтверждать условия и стоимость хранения свидетельскими показаниями. Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО. и ФИО 1 в указанной части суд относится критически, поскольку ФИО. осуществлял только перестановку крана из одного места хранения, находящегося в Ленинском районе г.Ярославля в другое место хранения, находящееся в Заволжском районе города Ярославля, в присутствии представителя ответственного хранителя, относительно иных договоренностей сторон не осведомлен, свидетель ФИО 1. является работником истца, дала противоречивые показания, указав другой цвет автокрана, Симонов В.В. является заинтересованным лицом, по договоренности с которым автокран был помещен на стоянку к Полякову С.Ю.

Вместе с тем нахождение автокрана в спорный период на вышеуказанной территории подтверждается п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 года между Даниловой Т.П. и Котовым С.М., в соответствии с которым покупатель обязуется самостоятельно забрать транспортное средство в месте хранения (л.д. 70-71 том 2), при этом Даниловой Т.П. не представлены доказательства нахождения автокрана по иному месту хранения на момент продажи, покупатель Котов С.М. подтверждает, что автокран находился на стоянке Полякова С.Ю., в связи с неоплатой которой, он не мог забрать транспортное средство, перепиской Котова С.М. (нотариальный протокол осмотра доказательств на л.д. 117-139 том 2), журналом регистрации дежурств и передачи смен охраняемого объекта (л.д. 108 – 109 том 2), материалами исполнительного производства № 14775/21/76025-ИП, в том числе постановлением о назначении ответственного хранителя и установлении места хранения от 19.11.2019 года (л.д. 142 – 169 том 2), указанные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о возникновении фактических отношений по хранению.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости хранения автокрана (л.д. 17-76 том 3), на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости хранения негабаритной специализированной спецавтотехники – автокрана, согласно выводам заключения эксперта от 28.07.2022 года, выполненного ООО «Яр-Оценка», с учетом дополнения от 15.08.2022 года, установлена стоимость хранения автокрана на территории закрытой охраняемой стоянки в период с 19.11.2019 года по 22.06.2021 года в размере 169,36 рублей в сутки.

Истцом Поляковым С.Ю. в суд представлен письменный отзыв на заключение эксперта от 15.08.2022 года, выполненный ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому хранение в закрытом отапливаемом помещении на вышеуказанной территории оценено в сумме 78 285 рублей в месяц.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Яр-Оценка», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Кроме того, судом учитывается только оценка хранения автокрана на охраняемой территории в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Отсутствие между сторонами заключенного договора и фактическое оказание услуг по хранению повлекло возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Приказом Банка России от 22.11.2019 года № ОД-2670 у кредитной организации АО «Кредпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 года по делу №А82-22945/2019 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации в порядке ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в отсутствие признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

29.01.2020 года запись о процедуре принудительной ликвидации внесена в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 года, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 08.07.2021 года.

29.03.2021 года Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о завершении процедуры ликвидации кредитной организации. Определением от 29.03.2021 года также установлено, что к Даниловой Т.П. переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2,4,5,6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12.05.2021 года между Даниловой Т.П. и Котовым С.М. заключен договор купли-продажи автокрана, согласно условиям которого, право собственности на автокран переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи (14.05.2021 года).

Котовым С.М. произведена оплата хранения автокрана в сумме 521 280 рублей, требований к нему за период времени после 14.05.2021 года истец не предъявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

К текущим обязательствам кредитной организации согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, требования по выплате денежных средств за три дня хранения автокрана с 19.11.2019 года по 22.11.2019 года (дата отзыва лицензии) текущими не являются.

Определением от 29.03.2021 года также установлено, что к Даниловой Т.П. переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2,4,5,6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пп. 2 п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя.

Таким образом с Даниловой Т.П. в пользу Полякова С.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты хранения автокрана за период с 22.11.2019 года по 13.05.2021 года в сумме 90 776,96 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Данилова Т.П. узнала о неосновательном обогащении от Полякова С.Ю. 30.08.2021 года, исковые требования Полякова С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Даниловой Т.П. за период с 31.08.2021 года по 01.02.2022 года в размере 2 906,11 рублей, а также с Котова С.М за период с 23.06.2021 года по 21.12.2021 года в сумме 220,86 рублей, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен, судом проверен, данный расчет является верным, ответчиками не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с Котова С.М. в сумме 400 рублей, с Даниловой Т.П. в размере 3 011 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу Полякова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 620,86 рублей.

Взыскать с Даниловой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу Полякова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости хранения автокрана 90 776,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей, а всего 96 694,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова