Решение по делу № 2-144/2016 (2-5819/2015;) от 20.08.2015

Дело № 2-144/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            18 января 2016 года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алешиной Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Алешина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    по адресу:    <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер (№) под управлением (ФИО2), и автомобиля    БМВ 320, государственный номер (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности Алешиной Н.А. Виновным в результате     ДТП признан водитель (ФИО2)    Автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховой компанией страховое возмещение выплачено не было. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля      обратилась в независимую      экспертную организацию АНЭ «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» ИП (ФИО1) Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, за составление вышеуказанных заключений истец уплатила <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, Алешина Н.А. обратилась с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Алешина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не извещен.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых в иске просили отказать (л.д. 46).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 20 минут по адресу:    <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер (№) под управлением    (ФИО2) и автомобиля    БМВ 320, государственный номер (№) под управлением     (ФИО1), принадлежащего на праве собственности Алешиной Н.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в ОАО «РСТК» (л.д. 16). В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 21).

(ДД.ММ.ГГГГ) от истца в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб» поступило заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля вместе с заключениями о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, произведенное в Автомобильной независимой экспертизе «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» ИП (ФИО1)

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 7-8), величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> (л.д. 9-11). За производство экспертиз истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Как следует из материалов дела, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48). Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО «РАНЭ-МО» по обращению ЗАО «СГ УралСиб» (л.д. 49-59).

Полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возместить невыплаченное страховое возмещение. Претензия была получена     страховой организацией, однако страховой компанией доплата страхового возмещения произведена не была.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис плюс» (л.д. 72-75).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка1), государственный (№) с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78-91).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил <данные изъяты>

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик снизил размер страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине УТС не подлежат возмещению, поскольку не являются доказательствами по данному делу (заключение не основано на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключениях не указаны даты их составления и др.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

С мотивированным заявлением о снижении размера штрафа ответчик не обращался, доказательств не представлял. С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса. Данные расходы подтверждаются    документально, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи – составление искового заявления и участие в суде по договору от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), истец    понес расходы в размере    <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Приняв во внимание принцип пропорциональности при частичном удовлетворении требований, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, письменные возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Алешиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алешиной Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись            Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь