Решение по делу № 2-422/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-422/20

УИД 61RS0022-01-2019-010118-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 22.01.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                          А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Владимировны к Булыге Максиму Виталиевичу о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Т.В. обратилась в суд с иском к Булыге М.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа. В обоснование иска указано, что между гр. Моисеевой Т.В. и Булыгой М.В. <дата> был заключен договор беспроцентного займа. По условиям заключенного договора, денежные средства в сумме 900 000рублей 00 копеек должны были быть возвращены ответчиком не позднее <дата>. Передача денежных средств подтверждается подписанным между сторонами актом приема- передачи денежных средств от <дата>. В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении установленного п. 3.3 настоящего договора срока возврата очередной части займа, определенного как не реже одного раза в месяц, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а Заемщик обязан полностью возвратить всю сумму займа в течение 5 (Пяти) дней с момента получения такого требования Займодавца. В соответствии с п. 5.3. указанного договора, при нарушении Заемщиком любого из установленных настоящим договором сроков передачи денежных средств, указанных в п.п. 3.3 или 1.1, сроков передачи денежных средств Займодавцу, Заемщик обязан за каждое нарушение уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки до момента фактической передачи денежных средств, срок передачи которых нарушен. Ответчиком, во исполнение указанного договора были перечислены денежные средства в следующем размере и порядке: 200 000,00 руб. было выплачено до <дата>, 50 000,00 руб. перечислено <дата>.; 50 000,00 руб. перечислено <дата>.; 50 000,00 руб. перечислено <дата>.; 50 000,00 руб. перечислено <дата>. Таким образом, до настоящего времени ответчиком произведен возврат денежных средств по договору займа в сумме 400 000рублей 00 копеек. Остаток задолженности по договору на <дата> составляет 500 000рублей 00 копеек. <дата> ответчику направлялась досудебная претензия, сообщалось о необходимости ее получения на почте, однако получение претензии было проигнорировано ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства сумме 1 400 000,00 рублей 00 коп., состоящую из: - 500 000 рублей 00 копеек основного долга по договору займа от <дата>; - 900 000 рублей 00 копеек неустойки по договору займа определенную соглашением сторон, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Моисеева Т.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Булыга М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в договоре займа, дважды направлялось судебное извещение заказной почтой, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанного извещения по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Ответчик было получено СМС извещение о дате судного заседания. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства заключения <дата>. между ней и ответчиком договора беспроцентного займа, согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в общей сумме 900000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денежных средств не позднее <дата> в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 3.2. договора, моментом возврата денежных средств Заемщиком считается момент их получения Займодавцем, подтвержденный соответствующим актом приема-передачи (распиской).

В соответствии с п. 3.3. договора, возврат суммы займа осуществляется Заемщиком Займодавцу по частям, а именно: Заемщик возвращает Займодавцу 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <дата>. ( л.д. 25).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 900 000 руб. по договору от <дата>., подтверждается Актом приема передачи денежных средств (расписка о получении денежных средств по договору займа (л.д.26)).

Как указывает истец, ответчик долг возвратил частично, а именно 200000,00 руб. было выплачено до <дата>, 50 000,00 руб. перечислено <дата>.; 50 000,00 руб. перечислено <дата>.; 50 000,00 руб. перечислено <дата>.; 50 000,00 руб. перечислено <дата>..

Представленный истцом договор беспроцентного займа, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Срок возврата долга, установленный договором – <дата> истек.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга в большем размере, чем указывает истец. Долговая расписка находиться у истца и, представлена в суд.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга- 500 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении Заемщиком любого из установленных настоящим договором сроков передачи денежных средств, указанных в п.п. 3.3 или 1.1, сроков передачи денежных средств Займодавцу, Заемщик обязан за каждое нарушение уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки до момента фактической передачи денежных средств, срок передачи которых нарушен.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 900 000 руб. истцом представлен расчет неустойки за период с <дата>. по <дата>. в сумме 45 500 руб., за период с <дата>. по <дата>. в сумме 198000 руб., за период с <дата>. по <дата>. в сумме 880 000 руб., за период с <дата>. по <дата>. в сумме 1 140 000 руб., общая сумма неустойки 2263500 руб., однако истец заявляет требование о взыскании неустойка за этот период в размере 900 000 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Произведенный истцом расчет, судом проверен, признан правильным.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 500 000 руб., неустойка за просрочку займа составляет 900 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка за просрочку займа подлежат снижению до остатка основной суммы зацма. Данные требования подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 15200руб. 00 коп. (от всей заявленной с учетом изменения исковых требований суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>). Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Татьяны Владимировны к Булыге Максиму Виталиевичу о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Булыги Максима Виталиевича в пользу Моисеевой Татьяны Владимировны сумму основного долга по договору займа от 29.12.2017г. 500 000 руб., неустойку 500 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Булыги Максима Виталиевича в пользу Моисеевой Татьяны Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2020 г.