Решение по делу № 33-1243/2020 от 23.01.2020

    Дело № 33-1243/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б.. Тарасовой А.А.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабаркина Е.Г. к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Лизкиной Ю.В., представителя КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" Денисова М.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лабаркин Е.Г. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.03.2018 около 11 час. 00 мин. из-за гололеда по вине ответчика автомобилю ММС Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 200 руб.

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края от 14.03.2018 в возбуждении в отношении истца дела об административной ответственности было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ММС Fuso Fighter, государственный регистрационный знак № в сумме 348 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" в пользу Лабаркина Е.Г. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумму в размере 348 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 руб.

В удовлетворении требований Лабаркина Е.Г. к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб, связанный с ненадлежащим содержанием дорог должен нести собственник - Хабаровский край в лице КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог».

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" может нести ответственность перед заказчиком, а не перед истцом.

В письменных возражениях КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лизкина Ю.В., представитель КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" Денисов М.Н. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 14.03.2018 в 11 час. 00 мин. на автодороге Лидога-Ванино, в районе 331 км. водитель ФИО1. управлял автомобилем ММС Fuso Fighter, государственный регистрационный знак № не верно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие "гололед" допустил занос транспортного средства с последующим его опрокидыванием на бок, п.10.1 ПДД РФ, что следует из определения 27 ВУ 006212 составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО2 от 14.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО2 от 14.03.2018 следует, что на участке автодороги Лидога-Ванино в районе 331 км. проезжая часть имеет снежный накат, не соответствует требованию п.3.1 Р50597-93.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.04.2018 определение ИДПС ОГИБДД России по Ванинскому району ФИО2 № 27 ВУ 006212 от 14.03.2018 в отношении ФИО1 изменено: исключено из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из паспорта №, собственником ТС ММС Fuso Fighter, государственный регистрационный знак № является Лабаркин Е.Г.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" № 706 от 21.03.2018, транспортному средству ММС Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: будка - повреждения на площади более 50 %, разрывы металла облицовки, сложная деформация в передней левой области замятия с образованием складок и разрывов металла, деформация пола в левой области (замена), кабина - деформация более 50 % в левой нижней и верхней области, заломы, складки металла, замятия и разрывы панели крыши, нарушение геометрии проема левой двери (замена, окраска), дверь кабины левая - деформация наружной панели в нижней и верхней части, разрушены стекла (замена), облицовка левой колесной арки кабины - множественные разрывы пластика (замена).

Из экспертного заключения ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" № 706 ДТП от 22.03.2018 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП следует, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства ММС Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра, представлены в акте осмотра № 706 от 21.03.2018г. Объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства ММС Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 14.03.2018, отражены в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки ММС Fuso Fighter, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 14.03.2018 составляет 348 200 руб.

28.11.2017 между КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" и ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" заключен контракт № 451 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г.Хабаровск - с.Лидога - р.п.Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в соответствии с Технической частью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п.2.1.2 контракта № 451 от 28.11.2017 к требованиям выполнения работ относится защита автомобильной дороги от снежных заносов, лавин, борьба с наледью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 и действовавшим на момент причинения ущерба имуществу истца.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что участок автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТа 50597-93, с учетом того, что в силу государственного контракта № 451 от 28.11.2017 обязанность по содержанию автодороги «г.Хабаровск-с.Лидога – р.п.Ванино» лежит на ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» в размере 348 200 руб., а также в силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» является ненадлежащим ответчиком по делу, гражданско-правовую ответственность должен нести собственник несостоятельны, поскольку в данном случае ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и объектов г. Хабаровска в рамках договорных отношении, согласно которым осуществляет защиту автомобильной дороги от снежных заносов, лавин, а также борьбу с наледью.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Лабаркина Е.Г. к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Передвижная механизированная колонна № 83" без удовлетворения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                        Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                                   Дорожкина О.Б.

                                                                                                        Тарасова А.А.