Решение по делу № 33-11854/2021 от 01.10.2021

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-11854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1851/2021 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Потапьеву Алексею Прохоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Потапьева Алексея Прохоровича по доверенности Кузьмичева Александра Борисовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Потапьева А.П. – Кузьмичев А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Потапьеву А.П., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 1114454 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 25 декабря 2017 года в сумме 166663 рубля 04 копейки.

В обоснование требований указал, что в период с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года Потапьев А.П. являлся собственником объекта недвижимости – здания с пристройкой биржи сырья площадью 605,7 кв.м с кадастровым номером № <...> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок использовался ответчиком в данный период без правоустанавливающих документов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал Потапьева А.П. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения – 309467 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14068 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска, также взыскал с Потапьева А.П. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 6435 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Потапьева А.П. – Кузьмичев А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в части обоснованного размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с пристройкой биржи сырья.

В апелляционную инстанцию ответчик Потапьев А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От представителя истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года Потапьев А.П. являлся собственником двухэтажного нежилого здания с пристройкой биржи сырья площадью 605,7 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Здание находится в границах частично огороженного земельного участка площадью 3385 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, с разрешенным видом использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов недвижимого имущества.

Поскольку ответчик в период с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года, будучи собственником объекта капитального строительства, фактически использовал занятый данным объектом земельный участок при отсутствии заключенного в его отношении договора аренды, плату за пользование участком не вносил, постольку на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчету департамента сумма неосновательного обогащения ответчика при использовании земельного участка за период с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года составляет 1114454 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляют 166663 рубля 04 копейки.

Расчет суммы неосновательного обогащения производен с учетом площади земельного участка – 3385 кв.м в соответствии с положениями постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановления Губернатора Волгоградской области от 18 декабря 2014 года № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Потапьев А.П. доказательств оплаты не представил, заявил о пропуске департаментом срока исковой давности.

Так как с настоящим иском департамент обратился в суд 25 декабря 2019 года, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 26 февраля 2015 года по 24 декабря 2016 года предъявлены за переделами срока, установленного ст. 196 ГК РФ и исчисляемого по правилам ст. 200 ГК РФ.

Соответственно, неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с Потапьева А.П. за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года.

Кроме того, ответчик полагал, что расчет неосновательного обогащения не может быть произведен исходя из площади земельного участка – 3385 кв.м, поскольку участок в указанной площади он не занимает.

В соответствии с представленным ответчиком заключением кадастрового инженера Б от 25 февраля 2020 года здание с пристройкой биржи сырья имеет площадь застройки 522,7 кв.м.

Согласно представленному ответчиком и выполненному ООО «Волгоградский центр «Среда» заключению для размещения здания с пристройкой биржи сырья необходим земельный участок площадью 522,7 кв.м, для эксплуатации здания с пристройкой биржи сырья необходим земельный участок площадью 1045,4 кв.м.

Рассмотрев спор, отклонив доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой принадлежавшим ему зданием площади земельного участка, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет, является сформированным и неделимым, использовался ответчиком, который в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка с необходимой ему меньшей площадью для эксплуатации объекта капитального строительства не обращался, то есть расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером № <...> – 3385 кв.м, суд взыскал с Потапьева А.П. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года – 309467 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14068 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска департамента.

Также с ответчика в бюджет городского округа-город Волгоград была взыскана государственная пошлина – 6435 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия считает взыскание с Потапьева А.П. неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года и процентов правомерным, однако согласиться с размером взысканных сумм не может.

Так, сведения о том, на каких условиях и в каком объеме владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник здания с пристройкой биржи сырья, отсутствуют.

Истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 3385 кв.м.

Заявление Потапьева А.П. от 27 апреля 2016 года о предоставлении ему земельного участка площадью 3385 кв.м не является надлежащим доказательством использования ответчиком участка в указанной площади, так как на земельном участке площадью 3385 кв.м с кадастровым номером № <...> помимо здания с пристройкой биржи сырья, находившегося в собственности ответчика, располагаются здание с сооружением навеса, металлический гараж, металлическое сооружение – эстакада, строение из бетонных блоков, правообладателем которых он не являлся и в спорный период не эксплуатировал.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Волгоградской области выписка из ЕГРН о новом собственнике двухэтажного нежилого здания с пристройкой биржи К и уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателях иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, поступивший из департамента ответ, согласно которому с правообладателей иных объектов, расположенных на земельном участке, неосновательное обогащение за спорный период не взыскивалось, а также представленная стороной ответчика копия договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года о продаже ответчиком здания с пристройкой биржи сырья Б, не содержащая сведений о земельном участке.

Учитывая, что на земельном участке, кроме здания с пристройкой биржи, также располагаются другие объекты, правообладатель которых не установлен, но Потапьев А.П. собственником этих объектов не являлся и их не эксплуатировал, факт формирования в 2002 году земельного участка с кадастровым номером № <...> и постановка на учет с площадью 3385 кв.м, предоставления данного участка в аренду сроком на два года ООО «СМУ-3» постановлением Главы Волгограда от 2 декабря 2008 года № 2523, необращения ответчика в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка меньшей площади не позволяет производить расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка – 3385 кв.м.

В этой связи судебная коллегия при расчете неосновательного обогащения принимает площадь участка, фактически занятую объектом капитального строительства и необходимую для его эксплуатации, а именно площадь участка, определенную заключением ООО «Волгоградский центр «Среда», – 1045,4 кв.м.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Волгоградский центр «Среда», определенная экспертом площадь земельного участка – 1045,4 кв.м, как необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объективными данными иную площадь, которая фактически необходима для размещения здания с пристройкой биржи сырья и его эксплуатации, департамент не подтвердил.

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Так как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> не была определена, следует учитывать п. 2.1.2. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, который предусматривает, что в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, и площади земельного участка.

Согласно п. 328 Приложения № 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земли (УПКСЗ) кадастрового квартала № <...> – 5848 рублей 97 копеек отнесено к 17 группе видов разрешенного использования.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия при расчете неосновательного обогащения учитывает площадь участка, фактически занятую объектом капитального строительства и необходимую для его эксплуатации, а именно площадь участка, определенную заключением ООО «Волгоградский центр «Среда», – 1045,4 кв.м.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1045,4 кв.м в 2016 году и 2017 году составляла 6114513 рублей 24 копейки (5848 рублей 97 копеек х 1045,4 кв.м).

Как предусмотрено п. 1.5. Приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года №469-п, коэффициент вида функционального использования земельного участка (Кви) составлял 0,015.

В п. 1.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р, действовавшему до 1 мая 2017 года и п. 21.1 Приложения № 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года № 56/1622, действовавшему с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года, значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) – 1.

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов Приложением № 6 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, и Приложением № 1 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года № 56/1622, не установлен, в связи с чем принят равным 1.

На основании абз. 1 п. 1.13. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года №469-п, арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции в 2017 году не превышает 4,0 % (или 1,04).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1045,4 кв.м в 2016 году составляла 91717 рублей 69 копеек (6114513 рублей 24 копейки х 0,015 х 1 х 1=) или 7643 рубля 14 копеек в месяц (91717 рублей 69 копеек в год / 12 месяцев), а сумма неосновательного обогащения в 2017 году составляла 95386 рублей 39 копеек (91717 рублей 69 копеек х 1,04) или 7948 рублей 86 копеек в месяц (91717 рублей 69 копеек / 12 месяцев).

Неосновательное обогащение за период с 25 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года составило 1725 рублей 87 копеек (7643 рубля 14 копеек / 31 день х 7 дней), за период с 1 января 2017 года по 25 декабря 2017 года составило 93847 рублей 83 копейки ((7948 рублей 86 копеек х 11 месяцев) + (7948 рублей 86 копеек / 31 день х 25 дней), всего за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года 95573 рубля 70 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с 19 сентября 2016 по 26 март 2017 года 10% годовых, с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года 9,75% годовых, со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года 9,0% годовых, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года 8,5% годовых, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года 7,75% годовых) составили 5618 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм следует изменить, взыскать с Потапьева А.П. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года – 95573 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года – 5618 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года должно быть отказано.

Департамент не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период к лицам, использующим иные объекты, расположенные на земельном участке.

Поскольку судебной коллегией сумма взыскания уменьшена, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины также необходимо изменить, взыскав с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину – 3224 рубля.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в остальной части, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Потапьева А.П. – Кузьмичева А.Б. о неправомерности расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 3385 кв.м признаны судебной коллегией состоятельными.

Вместе с тем, правовых оснований для определения суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, – 522,7 кв.м, на что указывает податель жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года в части взыскания денежных средств изменить.

Взыскать с Потапьева Алексея Прохоровича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года – 95573 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года – 5618 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Потапьеву Алексею Прохоровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Потапьева Алексея Прохоровича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 3224 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапьева Алексея Прохоровича по доверенности Кузьмичева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи