Решение от 03.04.2023 по делу № 02-1992/2023 от 29.09.2022

Дело №2-1992/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023г. Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1992/23 по иску АКБ Муниципальный адрес к Роменскому Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд иском к ответчику Роменскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному на Индивидуальных условиях №2022-0009 от 08.02.2022  года в размере: ссудную задолженность (в том числе просроченную) в размере сумма, проценты по кредиту, начисленные до 14.09.2022 в размере сумма, пени за просроченный кредит в размере сумма, пени за просроченные проценты в размере сумма, проценты по кредиту  по ставке 18% годовых, пени за кредит по ставке 20% годовых, начисленных после 14.09.2022 с продолжением начисления по дату фактического возврата задолженности,  расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN VIN-код, взыскать расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма 

Представитель истца по доверенности Петровский Н.М. исковые требования поддержал.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Роменским А.А. в соответствии с общими и Индивидуальными условиями №2022-0009 от 08.02.2022 года был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок по 08.02.2029 под 18% годовых.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил в залог истцу приобретенный за счет кредитных средств автомобиль на индивидуальных условиях №2022-0009 от 08.02.2022  года.

Согласно адрес договора заемщик обязан уплатить истцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа при возникновении задолженности.

Согласно п. 27  кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, если просрочки составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, а также в иных установленных настоящим договором и действующим законодательством случаях.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 14.09.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет сумма, из них: просроченный кредит – сумма, проценты по кредиту – сумма, пени за просроченный кредит – сумма, пени на просроченные проценты – сумма

Доказательств погашения начисленной задолженности, равно как и возражений по ее размеру ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2022 в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму невозвращенного основного долга по ставке 18% годовых, а также пени по ставке 20% годовых, начиная с 06.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которых следует, что у займодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих плату за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18 % ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░ 14.09.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, VIN VIN-░░░, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2023