Решение по делу № 2-438/2022 от 03.06.2022

Гражданское дело № 2-438/22

24RS0015-01-2022-000575-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                       с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Павла Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт», в котором просит взыскать в пользу Тарасова П.А. плату за сертификат №№ от 14.03.2022 г. в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 г. между Тарасовым П.А. и ООО «Автоконсалт» заключен договор об оказании услуг и выдан Сертификат, сроком действия на 1 год, с даты заключения договора №№ от 14.03.2022 г., с оплатой в размере 215 000 рублей, которая была произведена Тарасовым П.А. в полном объеме. 22 марта 2022 г. Тарасов П.А. обратился в ООО «Автоконсалт» с заявлением о расторжении договора купли-продажи Сертификата, в котором выразил отказ от услуги по Сертификату, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 215 000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком 27 марта 2022 г., в ответ на заявление ООО «Автоконсалт» ответил письменным отказом по возврату уплаченных денежных средств. Вместе с тем, истец полагает, что Тарасовым П.А. Сертификат не был активирован и услуг по нему не оказывалось, никаких расходов в связи с оказанием Тарасову П.А. услуг по Сертификату, ответчик не понес, таким образом, на ООО «Автоконсалт» лежит обязанность возвратить Тарасову П.А. плату за Сертификат в полном объеме, в размере 215 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате уплаченной суммы за Сертификат, истцу причинен моральный вред, размер которого Тарасов П.А. оценивает в 3 000 рублей.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», истец Тарасов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представитель Пудовкина О.О. представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ, а также статье 32 Федерального закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено другой стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. между Тарасовым П.А. и ООО «Автоконсалт» заключен договор путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» с выдачей Сертификата №№ от 14.03.2022, со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 215 000 рублей с предоставлением услуг на условиях абонентского договора, перечень оказания услуг: "Предоставление доступа к информационной базе данных" (стоимостью 30 000 рублей), "Компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая", "Компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего)", "Организация вскрытия дверей автомобиля", "Организация ремонта автомобиля", "Предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства", оплату которого Тарасов П.А. произвел в тот же день, о чем свидетельствует выписка по счету АО КБ «Руснарбанк» за период с 14.03.2022 по 15.03.2022 /л.д.37,38-39,40,27-28/.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2022 г., подписанному представителем ООО «Автоконсалт» (компания) и Тарасовым П.А. (клиент), компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату №№ от 14.03.2022: предоставление доступа к информационной базе данных, стоимостью 30 000 рублей. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет /л.д.6-7/.

В соответствии с п.3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», предусмотрено право клиента обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, с приложением в том числе копии Сертификата, а также копии документа, подтверждающего оплату Сертификата /л.д.45-52/.

21 марта 2022 г. Тарасов П.А. направил в ООО «Автоконсалт» по адресу: <адрес> заявление о расторжении договора купли-продажи Сертификата №№ от 14.03.2022 г., которое получено Обществом 27 марта 2022 г. /л.д.41-44/.

30 марта 2022 г. рассмотрев заявление Тарасова П.А., ООО «Автоконсалт» дан ответ, согласно которому заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату сертификата /л.д.54,55/.

15 июня 2022 г., после обращения истца в суд с настоящим иском (03.06.2022) ООО «Автоконсалт» произвело возврат денежных средств истцу в размере 185 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика платежные поручения №№ от 15.06.2022 /л.д.56/.

Довод ответчика ООО «Автоконсалт» об оказании услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных Компании до дня получения Компанией заявления об отказе от услуги, суд признает несостоятельным в виду следующего.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг «По предоставлению доступа к информационной базе данных» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора услуг дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Как было указано согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих об использованием истцом доступа к информационной базе данных, указанных в сертификате, ответчиком не представлено, а факт составления актом о предоставлении сдачи-приемки оказанных услуг, в отсутствие иных доказательств того, что данная услуга оказана, доступ к какой- либо информационной базе данных предоставлен ответчиком, не является допустимым доказательством того, что услуга оказана и истец воспользовался данной услугой.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №№ от 14.03.2022 г., суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия абонентского договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставляемых услуг «По предоставлению доступа к информационной базе данных» по договору истцу фактически предоставлена не была, в связи с чем денежные средства оплаченные по договору в размере 30 000 рублей (215 000 руб.-185 000 руб.) подлежат возврату потребителю.

При принятии решения, суд учитывает, что ответчиком в связи с расторжением договора 15.06.2022 г. Тарасову П.А. осуществлён возврат денежных средств в размере 185 000 рублей /л.д.56/.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не устранив выявленные недостатки товара в предусмотренный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности Тарасова П.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о возврате стоимости сертификата указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с суммы стоимости сертификата, которая была выплачена истцу при рассмотрении дела в суде.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поведение сторон, вышеуказанные мотивы свидетельствуют об исключительности случая, и возможности уменьшения неустойки, исходя из чего суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, из которого, то есть 2 500 рублей подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за требования имущественного характера (взыскание денежных средств и компенсации морального вреда (1 100 руб.+300 руб.) и не имущественного характера) в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Павла Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тарасова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН №, ОГРН №)в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН №, ОРГН №) штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Павла Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                 А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 г.