Решение по делу № 2-727/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                             город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергиенко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.03.2017 заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № и оплатил за товар сумму в размере <данные изъяты>. В силу п. 3.1 договора транспортное средство должен был получить не позднее 13.03.2017. В срок транспортное средство передано не было. 27.03.2017 потребовал возврата денежных средств, которые получил только 24.05.2017. Квитанция не была выдана. Просит взыскать с ООО «Сфера» неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сергиенко С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.20). Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Сфера» Муравский В.С. являющийся директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности (л.д. 22), в своих письменных пояснениях указал, что транспортное средство <данные изъяты> по спорному договору не было передано истцу по причине непоставки комплектующей запасной части. Денежные средства не возвращались по причине перекредитации ООО «Сфера», нехватки свободных денежных средств. Истцу принесены извинения и выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, с учетом заявленного морального вреда. Просил с учетом этого уменьшить сумму штрафа и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 21).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что 05.03.2017 между ООО «Сфера» и Сергиенко С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также все документы на него, включая паспорт транспортного средства, не позднее 5 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца оплаты его стоимости.

Покупатель обязуется принять автомобиль по акту передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и оплатить полную стоимость автомобиля (п. 3.2. договора).

Сергиенко С.С. в кассу ответчика, во исполнения обязательств по договору №, внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно условий договора, транспортное средство должно было быть предоставлено истцу до 13.03.2018.

В согласованный сторонами срок Сергиенко С.С. автомобиль не получил, в связи чем, 27.03.2017 обратился с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 9).

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из текста искового заявления денежные средства были возвращены истцу 24.05.2017. Вместе с тем, истец ошибочно рассчитывает неустойку до 06.06.2017. Поскольку иного суду не доказано, за дату возврата денег принимается 24.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.03.2017 по 06.06.2017 составляет <данные изъяты> Анализируя расчет истца, учитывая факт того, что определение периода начисления неустойки является правом истца, суд полагает необходимым учесть, что неустойка может начислять только до 24.05.2017. Сведения о возврате денежных средств истцу не 24.05.2017, а 06.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Произведя перерасчет неустойки за период с 14.03.2017 по 24.05.2017 (72 дня) неустойка составила <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Сфера» предоставил в суд документы, согласно которым 09.08.2018 истцу была выплачена сумма <данные изъяты> с учетом морального вреда (л.д. 21-23).

В связи с те, что ответчик добровольно удовлетворенил требований истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым в этой части иска отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая тот факт, что истцу сумма заявленной неустойки была перечислена до вынесения решения в полном объеме, кроме того, перечислены <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд полагает сумму перечисленной компенсации морального вреда достаточной, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 указанного выше постановления установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из буквального содержания, указанных выше положений следует, что если требования потребителя удовлетворены после принятия искового заявления судом к своему производству и истец не отказался от иска, суд взыскивает с ответчика штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. На данные обстоятельства неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (см. например Определение ВсРФ от 16.01.2018 № 32-КГ17-36).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик приводил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчик, являясь юридическим лицом, допустил длительное нарушение прав потребителей, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался в своих возражениях, а, следовательно, не доказал несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (<данные изъяты> (размер неустойки, добровольно выплаченной ответчиком и признанный обоснованной) рублей +<данные изъяты> (добровольно выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда, признанный судом обоснованным) / 2 = <данные изъяты> рублей). Факт выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчиком до вынесения судом решения не освобождает ответчика от выплаты штрафа за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Сергиенко Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Сергиенко Сергея Сергеевича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2018.