Решение по делу № 2-1658/2023 от 15.03.2023

Изготовлено 24.05.2023

Дело № 2 –1658/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001109-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                               г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буршилова Дмитрия Николаевича к Воропаевой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

            Буршилов Д.Н. обратился с иском к Воропаевой Е.В., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб., неустойку в размере 13 751 руб. 36 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3475 руб. В обоснование иска указал, что им, ФИО1 без встречного представления ответчика было перечислено на банковскую карту ответчика 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данный перевод был произведен ошибочно. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб. Соответственно, он полагал, что до возникновения долговых обязательств ошибочно переведенная ФИО2 денежная сумма в 100000 рублей будет принята последней в счет удовлетворения требований по возникшим долговым обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к нему, ФИО1 в Дзержинский районный суд <адрес>, дело №, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 17144 руб., возврата государственной пошлины, удовлетворены, в остальной части иска отказано. Денежную сумму в размере 100000 руб., ошибочно переведенную, ответчик не возвратила, полагает, что также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, пояснила, что денежные средства истец перевел ошибочно, потом возникли долговые обязательства с ответчиком, соглашения о зачете денежной суммы не подписывал, в Сбербанк с заявлением об ошибочном переводе денежной суммы не обращался.

          Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истец у нее в августе брал в долг 100000 руб. наличными на месяц, а вернул через 2 месяца переводом на карту. Расписка не сохранилась, она была уничтожена.

          Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика, истца ФИО1 знает со слов жены, лично с ним не знаком, жена протезировала у него зубы, в один из дней истец попросил денег в долг. Поскольку они медики, то из корпоративной солидарности согласились дать в долг, примерно это было 2 года назад, первый раз он попросил 100 тысяч руб. и отдал ее. Потом попросил сразу такую же сумму, ее он тоже погасил переводом на карту. А третий раз попросил 200 тысяч руб., заняли и третий раз. Потом он уже не отдал. Данная сумма взыскала решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

           Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17144 руб., расходы по оплате госпошлины 5200 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:55 (МСК) ФИО1 произведен перевод на карту ФИО2 денежной суммы 100000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.9).

    Как пояснил представитель истца суду, данную денежную сумму истец перевел ошибочно и узнал об этом через 10 дней.

    Возражая против иска, ответчик пояснила, что между сторонами имелись обязательства, перевод суммы 100 тыс. руб. являлось возвратом долга, расписка после возврата долга была уничтожена.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что истцом ФИО1 добровольно и целенаправленно был произведен перевод денежных средств на счет ФИО2 одной банковской операцией от ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:55 (МСК), соответственно, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, само по себе перечисление денежных средств ответчику в заявленный истцом период не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом был осуществлен перевод денежных средств посредством использования мобильного приложения "СБЕРБАНК ФИО3", что исключает возможность перевода денежных средств неизвестному лицу, при переводе отправителем был указан номер телефона, принадлежащий ответчику ФИО2, и были показаны ее имя, отчество и первая буква фамилии, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на намеренное перечисление денежных средств именно ответчику.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика.

         Истцом сообщений ответчику, а также в Сбербанк России об ошибочности денежного перевода не направлялось.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, исковые требования Буршилова Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

         в удовлетворении исковых требований Буршилова Дмитрия Николаевича (паспорт РФ № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.О. Корендясева