Решение по делу № 1-33/2021 от 30.09.2020

Дело № 38RS0030-01-2020-003286-84

1-33/2021 (1-433/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск             29 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Гаврилюк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого Горохов А.С., защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горохов А.С., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 161, пунктам «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по части 3 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытого срока, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в 1 год 9 месяцев 26 дней заменена исправительными работами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статей 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 28 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 20% заработка по месту жительства;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы: освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года с установлением ограничений;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Горохов А.С. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Горохов А.С. находился в квартире своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у Горохов А.С. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В указанный период времени, Горохов А.С., находясь в указанной выше квартире, заведомо зная об имеющихся у Потерпевший №1 денежных средствах, и их местонахождении, из кошелька, лежащего в тумбочке прихожей квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Похищенными денежными средствами Горохов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Кроме того, Горохов А.С. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у малознакомого Потерпевший №2 В ходе совместного распития спиртного, у Горохов А.С. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №2 Так, находясь по указанному адресу и в указанное время, Горохов А.С. воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышлено, тайно из корыстных побуждений похитил: с подлокотника дивана в зале сотовый телефон Sony Xperia C2005M Duos IMEI: №, стоимостью 1 700 рублей с симкартой материальной ценности не представляющей и картой памяти microSD SanDisk Ultra IMAGING 64 Gb class10 SDXC, стоимостью 1 040 рублей; из шкафа в зале тайно похитил сотовый телефон realme XT 64 128 Gb и IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14 700 рублей, с картой памяти 32 Gb, стоимостью 1 700 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 977 рублей; с журнального столика у стены в зале тайно похитил ноутбук Acer Aspire AS5755G серийный номер LXR№, стоимостью 11 900 рублей и беспроводную мышь Oklick 455MW, 1600 dpi, Black, USB, стоимостью 241 рублей; с телевизионного стола тайно похитил телевизор «LG» 47LA644U, серийный номер №, стоимостью 17 700 рублей; с кресла в зале тайно похитил спортивную сумку, материальной ценности не представляющую; из кармана куртки, которая висела в коридоре на вешалке, тайно похитил связку ключей в количестве 3-х штук, стоимостью 162 рубля, 90 рублей, 70 рублей, общей стоимостью 322 рублей; из шкафа в спальне тайно похитил барсетку, стоимостью 700 рублей; из трильяжа в спальне тайно похитил ключ от домофона, стоимостью 140 рублей; с трильяжа тайно похитил ключ от автомашины «Тойота Калдина», 1994 года выпуска темно-серого цвета, г.р.з. № регион, стоимостью 435 рублей. С похищенным имуществом Горохов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 51 555 рублей.

Подсудимый Горохов А.С. в судебном заседании вину по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 не признал в полном объеме, считает, что потерпевшая и ее супруг его оговаривают. Свидетель №2 сам пригласил его в гости, они с ним пили крепкие напитки, а Потерпевший №1 пила пиво. В магазин за спиртным они ходили раза три, приобретали спиртное на денежные средства, которые давала потерпевшая. Все произошло из-за ранее возникшего конфликта между ним и Свидетель №2

При этом вину в совершении имущества Потерпевший №2 признал частично, указав сперва, что похитил только один телефон, второй телефон потерпевший подарил сам, после исследования всех доказательств стал утверждать, что совершил кражу только двух сотовых телефонов, остальное имущество не похищал. Черный телефон он сдал через Свидетель №6, а синий сдал в ремонт. Кроме того, когда они пришли в квартиру потерпевшего, на столе была приготовлена пища, которой они закусывали при употреблении спиртного.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину Горохов А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

При этом выводы суда о доказанности вины подсудимого основаны на следующих доказательствах.

По хищению имущества Потерпевший №1

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении кражи имущества Потерпевший №1 виновность Горохов А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшей, а также свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг и Горохов А.С. распивали пиво у них дома на кухне, больше в квартире никого не было. Они предложили Горохов А.С. переночевать у них, в какой-то момент она с мужем решила выйти в подъезд, покурить в подъезд, Горохов А.С. отказался. При входе в квартиру у входной двери у них стоит тумбочка, в которой лежал кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Они отсутствовали около 10 минут, после зашли в квартиру, и обратила внимание на то, что кошелек открыт. Она увидела, что в кошельке отсутствуют деньги в сумме 5 000 рублей. То, что в кошельке были деньги, она помнит точно, так как когда Горохов А.С. и Свидетель №2 распивали спиртное, она доставала кошелек и давала Свидетель №2 деньги на пиво, деньги в сумме 5 000 рублей лежали в кошельке. Горохов А.С. мог видеть, как она доставала из тумбочки деньги, так как тумбочка стоит напротив входа в кухню. Свидетель №2 сразу спросил про деньги у Горохов А.С., но тот отрицал, что их брал, вывернул карманы, снял носки, при этом куртку, в которой был, они не проверяли. После случившегося Свидетель №2 звонил жене Горохов А.С. – Свидетель №1 с ее номера, рассказал, что Горохов А.С. похитил у них деньги, и они обратились в полицию. Свидетель №1 сказала, зачем они обратились в полицию, ведь знают, что Горохов А.С. судим и теперь его могут посадить. Похищенные 5 000 рублей она отложила, после того как ДД.ММ.ГГГГ супруг получил аванс в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей они потратили, а 5 000 рублей одной купюрой она отложила отдельно от остальных денег в другой отдел кошелька, для приобретения смеси ребенку. Ущерб на сумму 5 000 рублей является для нее значительным, так как она временно не работает, зарплата Свидетель №2 составляет около 35 000 рублей в месяц, за съемное жилье они ежемесячно платят 9 000 рублей (т. 1 л.д. 39-40, 82-84, 212-215).

Аналогичные показания давала потерпевшая и при проведении очной ставки с Горохов А.С.

После допроса потерпевшей подсудимый был не согласен с ее показаниями, настаивал на том, что не совершал хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем суд признаёт показания потерпевшей достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям его супруги. При этом свидетель также указал на то, что ранее он с Горохов А.С. отбывал наказание в колонии – поселении. Горохов А.С. и распитие спиртного (пиво) ДД.ММ.ГГГГ у них дома. Также указал на то, что он с супругой выходил в подъезд покурить, а когда вернулись, то Потерпевший №1 обнаружила отсутствие в кошельке 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в августе 2019 года Потерпевший №1, а позже и ее супруг, сообщили ей, что у них в гостях был Горохов А.С., который в тот момент, когда они вышли в подъезд покурить, из кошелька, лежащего в тумбочке в коридоре квартиры, украл деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Потерпевший №1 не склонна ко лжи.

Аналогичные показания давал свидетель и при проведении очной ставки с Горохов А.С.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, от дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях в ночное время находился Горохов А.С., и со слов Яны и Свидетель №2 последний похитил у Яны из кошелька деньги в сумме 5 000 рублей, после чего ушел. На тот момент, кроме Горохов А.С. в гостях никого не было.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

И суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Горохов А.С. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность Горохов А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Горохов А.С., который в период времени около 02-х часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, из кошелька, находящегося в тумбочке у входной двери в квартиру, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты следы Потерпевший №1 рук (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 детализации предоставленных услуг по номеру №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 Яны Потерпевший №1 за период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись три отрезка ленты-скотч, на которых имеются папилярные узоры темного цвета: 34х25 мм, 24х14 мм, и 11х13 мм.; детализация предоставленных услуг связи, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 39-41, 43-47)

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу следы рук размерами 34х25 мм, 24х14 мм, 11х13 мм, изъятые со стакана в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, для идентификации личности пригодны, и эти следы оставлены не Свидетель №2, не Потерпевший №1, а иным лицом (т. 1 л.д. 57-64)

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы Потерпевший №1 рук размерами 34х25 мм., 24х14 мм. и 11х13 мм. оставлены большим, указательным и безымянным пальцами правой руки подозреваемого Горохов А.С. (т. 1 л.д. 166-171).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что именно подсудимый Горохов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно денежных средств в сумме 5 000 рублей.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия Горохов А.С. были неочевидны для потерпевшей, последняя не видела факт противоправного изъятия Горохов А.С. имущества, при этом без ведома потерпевшей распорядился имуществом. Таким образом, умысел Горохов А.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из ее показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина Горохов А.С. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение.

Доказательствами причастности Горохов А.С. к хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, являются стабильные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 Кроме того, в судебном заседании установлено, что кроме Горохов А.С. посторонних лиц в квартире, больше не было. При этом следует учесть и то, что Свидетель №2 звонил Горохов А.С., номер которого был недоступен, после чего позвонил жене Горохов А.С. – Свидетель №1 и обратился с просьбой вернуть похищенные денежные средства.

Судом отвергаются доводы подсудимого Горохов А.С. о его непричастности к совершению преступления, и суд расценивает его показания как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что все квалифицирующие признаки содеянного Горохов А.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

По хищению имущества Потерпевший №2

Несмотря на частичное признание вины, виновность Горохов А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. И она установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого, признавшего вину в хищении двух телефонов, показаний потерпевшего, а также свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 181-186, т. 4 л.д. 113-115) в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома встретился с Горохов А.С., которого пригласил в гости. На кухне они распивали пиво, по квартире перемещались свободно. Он плохо помнит, что происходило дальше, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит как уснул. Проснулся в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было, когда и как уходил Горохов А.С. он не слышал, не помнит, но когда он ложился спать, Горохов А.С. точно оставался в кухне. Когда он проснулся, обнаружил отсутствие телевизора, ноутбука «Aser», безпроводной мыши Oklick, двух телефонов «Sony Xperia» с картой памяти, realme с двумя симкартами и картой памяти MicroSD. Также пропала сумка спортивная, из холодильника также пропали продукты питания. Кроме того, отсутствовала связка ключей из 2-х металлических ключей, магнитный ключ, барсетка, ключ, связки ключей от его машины «Тойота Калдина». При этом потерпевший пояснил, что пропажу части имущества, в том числе продуктов, обнаружил в начале июня 2020 года. Считает, что никто кроме Горохов А.С. похитить его имущество не мог, так как когда Горохов А.С. вышел из квартиры, дверь за ним должна была захлопнуться сразу, так как она захлопывается легко от малейшего движения, а когда он проснулся, эта дверь была захлопнута на замок. Когда они распивали с Горохов А.С. спиртное, дверь была закрыта на щеколду, а когда проснулся, то вторая дверь была захлопнута на замок и посторонний зайти в квартиру не мог. В результате произошедшего, ему причинен ущерб в размере 54168 рублей. С проведенной оценочной экспертизой по стоимости его имущества согласен. Желает взыскать с Горохов А.С. сумму причиненного ему материального ущерба стоимости имущества, которое ему не было возвращено, в размере 36 679 рублей. Таким образом, общий ущерб в результате хищения его имущества, ему причинен на сумму 54079 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет около 25 000 рублей в месяц, имеется ежемесячный платеж на сумму 2 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги на сумму 3 200 рублей в месяц.

Кроме того, потерпевший пояснил, что ему были возвращены оба сотовых телефона. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший пояснил, что вес и количество продуктов он говорил примерно.

При проведении очной ставки с Горохов А.С. потерпевший Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 111-113) также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он возвращался домой из магазина, был выпивши. В подъезде на площадке пятого этажа он увидел Горохов А.С. и заговорил с ним. Он спросил у Горохов А.С., почему тот стоит, так как подумал, что Горохов А.С. его новый сосед. Он спросил у Горохов А.С. про соседа, хозяина соседней <адрес>, который сдает данную квартиру в аренду, на что Горохов А.С. ответил, что действительно его ждет. В результате он пригласил Горохов А.С. к себе в гости, распить спиртное. В его квартире они расположились на кухне, как долго они выпивали, он не помнит, в итоге он заснул. На момент знакомства Горохов А.С. представился Свидетель №2. За время общения он не разрешал Горохов А.С. ничего брать из его имущества и распоряжаться им. Также не разрешал ничего брать, выносить или продавать из квартиры. Как он заснул, он не помнит. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого часа утра и сразу обратил внимание на то, что в квартире отсутствует телевизор, ноутбук, два сотовых телефона, Горохов А.С. в квартире не было. Деревянная входная дверь в квартиру была захлопнута, металлическая прикрыта, то есть создавала видимость запертой двери. Соответственно, помимо Горохов А.С. в квартире никого не могла быть. Горохов А.С., когда он уснул, обокрал его квартиру. Также Горохов А.С. была похищена связка ключей от его квартиры, продукты питания. Когда он обнаружил кражу своего имущества, то осмотрев все дома, сразу позвонил в полицию. В краже он подозревает только Горохов А.С., так как в квартире никого не было кроме них. Дверь в квартиру была заперта, так как когда он заходит в квартиру, то сразу закрывает дверь на замок. Сотрудники уголовного розыска ранее предоставляли ему фото и видео учет, и на фото он опознал Горохов А.С.

После оглашения показаний потерпевшего подсудимый с ними был не согласен, настаивал на том, что кроме двух сотовых телефонов он больше с квартиры Потерпевший №2 ничего не брал. Кроме того, встретились они с потерпевшим на улице.

При этом суд признаёт показания потерпевшего достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №9

Свидетель Свидетель №5 как в ходе следствия (т. 2 л.д. 57-59, 91-94), так и в судебном заседании, давала аналогичные показания. Из показаний свидетеля следует, что ранее она работала в сервисном центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, офис №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в сервисный центр пришел мужчина, у которого с собой был сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Realme» и попросил разблокировать телефон. Телефон был принят на ремонт. Мужчина представился как ФИО1, данные которого она указала в квитанции. После этого мужчина ушел. По техническим причинам разблокировать телефон не представилось возможным. Она звонила на номер телефона, который был указан в квитанции, чтобы сообщить, что телефон невозможно разблокировать. Ей ответила девушка, которой она передала информацию.

При проведении опознания свидетель Свидетель №5 не уверенно предположила, что мужчина под номером 1 (место, занятое Горохов А.С.) может быть тем мужчиной, который обратился к ней в магазин ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №6 как в ходе следствия (т. 2 л.д. 65-68), так и в судебном заседании, давал аналогичные показания, в том числе и при проведении очной ставки с Горохов А.С. (т. 2 л.д. 107-110). Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионный магазин ИП ФИО14, расположенный в киоске возле торгового комплекса «<данные изъяты>» сдал в залог свой телефон «Micromax X2420» за 250 рублей. После чего у комиссионного магазина к нему подошел Горохов А.С. и попросил помочь продать его телефон, так как у него с собой нет паспорта. Горохов А.С. пояснил, что телефон принадлежит жене. После этого, Горохов А.С. повел его в комиссионный магазин «Эксион», передал ему сотовый телефон фирмы «Sony» сенсорный, а он передал данный телефон со своим паспортом продавцу комиссионного магазина. Телефон он продал за 400 рублей, деньги в сумме 400 рублей он передал Горохов А.С. После этого он совместно с Горохов А.С. поднялся к магазину «<данные изъяты>», купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, после чего они поднялись в парк, где распили пиво.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что Горохов А.С. он не знает. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он не проживает, сдает, квартиру посещает редко. В мае 2020 года в его квартире никто не проживал. Потерпевший №2 является соседом и проживает по соседству в <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что у соседа произошла кража, обстоятельства совершения которой ему не известны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данными последней в ходе следствия (т. 2 л.д. 228-229), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и в 10 часов 46 минут обратился Свидетель №6, который предоставил паспорт на свое имя и продал сотовый телефон Sony Xperia C2005M Duos IMEI: № в корпусе черного цвета за 400 рублей. Флешкарты и симкарт в телефоне не было. С Свидетель №6 был еще один мужчина, который разговаривал с ней по поводу продажи вышеуказанного сотового телефона, однако его внешность она не запомнила. По поводу сотового телефона Свидетель №6 ей ничего не пояснял, она думала, что он сдает свой телефон. О том, что данный телефон похищенный, она узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где она работает, имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, записанную на CD-R диск, фиксирующую момент продажи сотового телефона Sony Xperia (т. 3 л.д. 7-8).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что от Потерпевший №2 ему известно, что в мае 2020 года он встретил Горохов А.С. на своей площадке, которого пригласил к себе в гости, и с которым распивали спиртное, после Потерпевший №2 уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотовых телефонов, телевизора, ключей от квартиры. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №2 является электриком, и с электричеством в квартире у последнего проблем не было. Деревянная входная дверь в квартиру Потерпевший №2 захлопывается моментально.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

И суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим и свидетелем, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Горохов А.С. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, объективно, виновность Горохов А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т. 2 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась <адрес>, расположенная на пятом этаже <адрес> в <адрес> на площадке справа от лестницы, а также входные двери в указанную квартиру (т. 2 л.д. 5-15, т. 3 л.д. 21-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Sony C2005 Xperia M dual sim,; страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук Acer Aspire; гарантийного талона на LCD телевизор «LG»; предложения от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон смартфон realme XT 64 128 Gb; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон смартфон realme XT 64 128 Gb; товарного чека на чехол-книжку DF для realme от ДД.ММ.ГГГГ; предложения от ДД.ММ.ГГГГ на чехол-книжку DF для realme (т. 2 л.д. 22);

- протоколом выемки от 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 сотового телефона Sony Xperia C2005M Duos IMEI: №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО13 CD-R диска с видеозаписью; у свидетеля Свидетель №5 квитанции №; сотового телефона realme XT 64 128 Gb IMEI 1: №, IMEI 2: №; у Свидетель №6 кассового чека «<данные изъяты>», на сумму 400 рублей; части договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора комиссии (т. 2 л.д. 39-41, 51-53, 63-64, 70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 заявки на склад от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук Acer Aspire, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на беспроводную мышь, от ДД.ММ.ГГГГ на карту памяти, коробки на сотовый телефон realme (т. 2 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись: 1) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2) сотовые телефоны Sony, XPERIA и realme, 3) CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, 4) квитанция, 5) кассовый чек, на сумму 400,00, ИП ФИО15, 6) часть договора о сдачи телефона SonyXperia за 400 рублей, без возможности забрать его обратно, 7) копия договора комиссии, 8) гарантийный талон на сотовый телефон Sony Xperia M dual sim, 9) страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, 10) гарантийный талон на LCD телевизор «LG», 11) предложение на товар смартфон realme, 12) товарные чеки, 13) предложение на товар: чехол-книжка DF для realme, 14) заявка на ноутбук Acer Aspire, 15) коробка от сотового телефона realme XT. Все вышеуказанные предметы и документы после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 194-224);

- ответом ПАО «Мегафон» о том, что абонентский №, зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 209-211.

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 по <адрес> ведут две двери, при этом первая дверь металлическая, вторая – деревянная. При открытой металлической двери установлено, что деревянная дверь снабжена пружиной и защелкой, а деревянная – открывается вовнутрь квартиры и в случае, если деревянную дверь не придерживать, то она моментально захлопывается, после чего открыть снаружи данную дверь не представляется возможным (т. 3 л.д. 28-31);

Кроме того, согласно протоколу допроса специалиста ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Sony Xperia C2005M Duos» составляет 1000 рублей; ноутбука Acer Aspire AS5755G - 10 000 рублей; телевизора LG» 47LA644U - 15 000 рублей; сотового телефона «realme XT 64 128 Gb» - 17 000 рублей; чехла на сотовый телефон «realme XT 64 128 Gb» - 500 рублей; стоимость карты памяти на 64 Gb - 2 000 рублей; стоимость карты памяти на 32 Gb - 800 рублей; компьютерной мыши - 200 рублей (т. 2 л.д. 238-240).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размерами 20х12 мм, 25х13 мм, 17х16 мм, 18х11 мм на отрезках липкой ленты пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 20х12 мм оставлен большим пальцем левой руки Горохов А.С., следы пальцев руки размерами 25х13 мм и 17х16 мм и 18х11 мм оставлены большим пальцем, средним пальцем правой руки, и большим пальцем левой руки потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 154-164).

Также согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись: четыре отрезка ленты-скотч, наклеенных на бумажную основу белого цвета, на которых имеются папилярные узоры темного цвета. При этом на бумажной основе первого отрезка имеется надпись: 18х11 мм, след № метка №; на бумажной основе второго отрезка имеется надпись: размер 25х13 мм, след № метка №; на бумажной основе третьего отрезка имеется надпись 20х12 мм. след № метка №; на бумажной основе четвертого отрезка имеется надпись: 17х16 мм. след №, метка №.

Вышеуказанные предметы и документы после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 39-40, 42).

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №2, им получено принадлежащее ему имущество: сотовые телефоны Sony Xperia C2005M Duos и realme XT 64 128 Gb (т. 2 л.д. 227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыночная стоимость похищенного имущества (т. 4 л.д. 55-94).

Доказательствами причастности Горохов А.С. к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №2, несмотря на частичное признание Горохов А.С. своей вины, является то, что имущество потерпевшего было похищено одномоментно.

При этом судом отвергаются доводы подсудимого о том, что кроме сотовых телефонов никакое имущество он не похищал, и расценивает его показания как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний дополнительного допроса в качестве обвиняемого Горохов А.С. следует, что при уходе с вышеуказанным сотовым телефоном, он оставил дверь не запертой. Однако в судебном заседании установлено, что деревянная дверь в квартиру потерпевшего захлопывается моментально и снабжена щеколдой, которая срабатывает автоматически, после его снаружи данную дверь открыть не представляется возможным. Кроме того, потерпевший проживает на 5-м этаже пятиэтажного дома, поэтому кто-либо пройти мимо и, увидев незапертую дверь, зайти и совершить хищение никто не мог. Данный факт подтверждается тем, что в квартире по соседству № длительное время никто не проживает. Кроме того, причастность к хищению Горохов А.С. имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается тем, что свидетель Свидетель №5 при предъявлении ей лица для опознания, неуверенно, но показала Горохов А.С., который сдал ей в ремонт похищенный сотовый телефон. В квитанции о приеме данного телефона указаны данные мужчины по имени ФИО1. Жена Горохов А.С. – Свидетель №1

Таким образом, Горохов А.С., представившись, указал свои имя и отчество и представился под фамилией своей жены. Номер телефона, который Горохов А.С. указал Свидетель №5, является телефоном его жены. Свидетель Свидетель №6 показал, что видел у Горохов А.С. в руках сотовый телефон синего цвета.

При этом Горохов А.С. в ходе следствия не указывал, что один из телефонов ему подарил Потерпевший №2

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия Горохов А.С. были неочевидны для потерпевшего, последний не видел факт противоправного изъятия Горохов А.С. имущества, при этом без ведома потерпевшего распорядился имуществом. Таким образом, умысел Горохов А.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен из его показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, уровня ее расходов и доходов.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина Горохов А.С. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Горохов А.С. следующее имущество, а именно продукты питания: 1 кг. мясного фарша, 0,5 кг. котлет, свиной окорок весом 3,5 кг., пачку пельменей 900 гр., 200 гр. конфет, 500 гр. мармелада, шпикачку, пачку кофе «Черная карта» в количестве 150 гр., поскольку доказательств хищения указанного имущества в судебном заседании не добыто. При этом из показаний подсудимого следует, что придя в квартиру потерпевшего, на столе была приготовлена пища. Сам потерпевший в судебном заседании указал, что количество продуктов и их вес он говорил примерно. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что о хищении продуктов он узнал через месяц.

Суд считает, что изменение обвинения в сторону смягчения, по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и заслушивания мнений участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, обосновано и обязательно для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Горохов А.С., и не нарушает их право на защиту.

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности Горохов А.С., которые не могут быть устранены, суд оценивает в пользу подсудимого и уменьшает объем обвинения до хищения только тех предметов, относительно которых сомнений в доказанности виновности Горохов А.С. не имеется.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что все квалифицирующие признаки содеянного Горохов А.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врача нарколога Горохов А.С. не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов №№ и 214 от ДД.ММ.ГГГГ, у Горохов А.С. выявлялось в момент совершения преступлений и выявляется в настоящее время хроническое психическое расстройство, а именно: <данные изъяты>. Признаков временного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемых деяний не выявлял, а выявлял хроническое психическое расстройства указанные выше. Выявленные нарушения выражены умеренно, что сопровождается легкими нарушениями критических и прогностических способностей. Мнестико-интелектуальные и эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, что позволяло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему преступлений, а также не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимого Горохов А.С., его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Горохов А.С. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступления корыстной направленности, посягают на частную собственность, совершены умышленно с прямым умыслом, и относятся к категории средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по месту жительства Горохов А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, состоит на учете в отделе полиции, как ранее судимый, и лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

При этом со стороны отца и супруги подсудимый Горохов А.С. характеризуется с положительной стороны.

По сведениям, представленным инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», Горохов А.С. состоит на профилактическом учете. В отношении последнего был установлен административный надзор на 3 года решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями. Находясь под административным надзором, Горохов А.С. административные ограничения не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности. В отношении Горохов А.С. было заведено контрольно-наблюдательное дело.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть состояние здоровья, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – частичное признание вины.

И из числа обстоятельств, отягчающих Горохов А.С. наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то не могут быть применены положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Санкции части 2 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные основные виды наказаний.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений Горохов А.С. суд из перечня наказаний, которые указаны в санкциях совершённых подсудимым преступлений, назначает ему наиболее строгий вид наказания, лишение свободы не менее одной третьей части максимального срока, который сможет обеспечить достижение целей наказания, и отвечает пониманию справедливости.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Горохов А.С., его образ жизни, причины совершения преступлений, у суда нет оснований для назначения наказания Горохов А.С. с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Горохов А.С. без реального отбывания наказания.

Необходимости в назначении дополнительных видов наказаний не имеется, суд полагает достаточным для исправления Горохов А.С. при отбытии основного вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы Горохов А.С. отрицательно не отразится и на условиях жизни его семьи.

За совершённые Горохов А.С. преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как наличие отягчающего наказание обстоятельства, так и наличие смягчающих.

Учитывая, что наказание Горохов А.С. назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ, время содержание Горохов А.С. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания Горохов А.С. лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

При разрешении заявленных гражданских исков потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, а также потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 37 679 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий Горохов А.С.

Оснований для освобождения Горохов А.С. от обязательств по возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №1, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что доказательств совершения хищения продуктов питания представлено не было, в связи с чем они были исключены из обвинения, а именно на общую сумму 2 524 рубля. В связи с чем имеются оснований для уменьшения размера иска потерпевшего Потерпевший №2, а именно до 35 155 рублей.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Горохов А.С., а также состояние его здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Горохов А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №1), лишение свободы в виде 2 лет 6 месяцев;

по пунктам «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Потерпевший №2), лишение свободы в виде 2 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горохов А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Горохов А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало исчисления срока отбывания Горохов А.С. лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Горохов А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, квитанции и кассовый чек, часть договора, два бумажных пакета со следами Потерпевший №1 рук, детализацию звонков, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 сотовых телефона Sony Xperia и realme XT, гарантийный талон на сотовый телефон Sony Xperia, страховой сертификат на ноутбук Acer Aspire, гарантийный талон на LCD телевизор «LG», предложения, товарный чек на сотовый телефон смартфон realme XT, товарные чеки на чехол-книжку, беспроводную мышь и карту памяти, заявку на ноутбук Acer Aspire, коробку на сотовый телефон realme – оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Горохов А.С. 5 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично и взыскать с Горохов А.С. 35 155 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек Горохов А.С. – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горохов А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин