Решение по делу № 22-1365/2016 от 17.02.2016

Дело № 22-1365

Судья Гулин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комкова Е.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, которым

Комков Е.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый 17 июля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, неотбытое наказание на день постановления приговора составляет 8 месяцев 14 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения осужденного Комкова Е.Ю. по доводам жалобы, выступление адвоката Шистерова А.И. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Комков Е.Ю. признан виновным в совершении 13 мая 2015 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Г., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 18 000 рублей.

Он же, Комков Е.Ю., признан виновным и осужден по двум преступлениям, совершенным 28 августа 2015 года и 29 августа 2015 года, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Комков Е.Ю. просит назначенное наказание смягчить, считая его чрезмерно суровым, а приговор суда – незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба и извинения перед потерпевшим, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, места работы, положительные характеристики, отсутствие судимости на момент совершения кражи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, утверждает, что не мог участвовать в судебном заседании ввиду болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, но не было принято во внимание судом.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Орлова Э.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного осужденным после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Комкова Е.Ю. в совершении преступлений обусловлен имеющимися в материалах дела доказательствами, послужившими основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении Комкову Е.Ю. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние и содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и иные данные о личности Комкова Е.Ю., в том числе положительная характеристика по месту жительства, на которую осужденный указывает в жалобе. Данные о судимости при этом учтены судом лишь применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, на которые ссылается осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Комкову Е.Ю. за данное преступление наказание является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом обоснованно отказано в изменении категории данного преступления на более мягкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда в части вида и размера наказания, назначенного Комкову Е.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Указанные требования закона судом не учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, иных обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Назначая осужденному за совершение преступлений небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, суд указал на то, что положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в данном случае неприменимы неприменимы ввиду совершения преступлений после вынесения приговора от 17 июля 2015 года.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 года в отношении Комкова Е.Ю. вступил в законную силу после апелляционного обжалования 3 сентября 2015 года. Таким образом, на время совершения преступлений 28 августа 2015 года и 29 августа 2015 года данный приговор суда в законную силу не вступил, то есть осужденный считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения, смягчения наказания, назначенного как по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, так и назначенного по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, признанные судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные приведенные в приговоре данные о личности и считает возможным назначить осужденному по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для смягчения срока дополнительного наказания, назначенного судом, суд апелляционной инстанции исходя из данных о личности осужденного не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный предъявил суду первой инстанции листок нетрудоспособности, вместе с тем, ходатайств об отложении слушания дела вследствие имевшегося заболевания не заявлял, согласился на рассмотрение уголовного дела 28 января 2016 года. Само по себе наличие заболевания и листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Данных о том, что имевшееся заболевание исключает возможность участия Комкова Е.Ю. в судопроизводстве, находящиеся в материалах дела медицинские документы не содержат, не приобщены они и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иного изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года в отношении Комкова Е.Ю. изменить:

- наказание, назначенное по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, за каждое из двух преступлений,

- наказание, назначенное в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, смягчить до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года,

- наказание, назначенное в силу ст. 70 УК РФ, смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)