Решение по делу № 2-819/2021 (2-5704/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-819/2021                                                                16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой O. M.,

При помощнике судьи Сандетовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой И. П. к ООО «Инфофлот-С», ООО «НИКА», АО «Агентство «ПАКТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курилова И.П. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «НИКА» денежные средства в размере 51 580 рублей, взыскать с ООО «Инфофлот-С», ООО «НИКА» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 91 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНФОФЛОТ-С» (исполнитель/турагент), действующим по поручению туроператора ООО «НИКА» на основании договора № № заключила договор о реализации туристического продукта №. Согласно договору туроператором является ООО «НИКА».

Был приобретен тур по маршруту Вена (Австрия) – Эстергом (Венгрия) - Будапешт (Венгрия) - Братислава (Словакия) - Дюрнштайн (Австрия) - Пассау (Германия) - Вена (Австрия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек.

В счет оплаты туристического продукта по договору истцом была внесена сумма в размере 103 606 рублей, что подтверждается платежным документом.

Вместе с договором о реализации туристического продукта, между истцом и ООО «ИНФОФЛОТ-С» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение приобрести услуги по перевозке физических лиц по маршруту Санкт-Петербург - Вена с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и Вена - Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек.

В счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 42 712 рублей, что подтверждается платежным документом.    ·

Также, истцом было оплачено проживание в отеле в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 829 рублей за двоих человек.

В дальнейшем, в связи с массовым распространением коронавируса, учитывая сложившуюся ситуацию, Указ Президента РФ о самоизоляции, а также длительный выход из режима самоизоляции в несколько этапов, было принято решение об отказе от тура, так как была неизвестность в дальнейшем развитии ситуации, в том числе есть вероятность заражения вирусом и невозможности возврата в РФ, в связи с карантинными мерами.

В марте 2020 года истец обратилась к турагенту о возврате денежных средств. Но ей ответили, что туры отменяются только на апрель, тем самым вводили ее в заблуждение о возможности путешествия в дальнейшем, а именно в июле месяце. На требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора, истцу ответили отказом, сказав, что вернут только половину суммы стоимости тура, деньги за проживание в отеле и перелет возвращены не будут.

Истец полагает, что имеет право на отказ от договоров и возврат уплаченных денежных средств по ним.

Если бы истец могла предвидеть, нынешние обстоятельства (пандемию), она не стала бы заключать договор реализации туристского продукта и договор возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что денежные средства, внесенные ею в счет оплаты тура, перелета и проживания, в отеле, подлежат возврату в полном объеме.

Истец указывает, что неправомерными действиями «ООО «ИНФОФЛОТ-С» и ООО «НИКА» ему был причинен моральный вред, который выразился в испытываемых нравственных страданиях, в течение длительного периода времени она нервничает, переживает по поводу сложившейся ситуации. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена заключить с ООО «АРСЕНАЛ» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею была уплачена сумма в размере 26 500 рублей.

Далее истцом был заключен договор с ООО «АРСЕНАЛ» об оказании юридических услуг (представление интересов в суде первой инстанции) № от 19.06..2020 года, в соответствии с которым ею была уплачена сумма в размере 65 000 рублей.

Указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности.

Истец полагает, что имеет право на возмещение ей оплаты юридических услуг в полном объеме.

Истец Курилова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца, Смирнова А. А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия б/н от 15.03.2021г., сроком на один год, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Инфофлот-С» Третьякова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО «НИКА», АО «Агентство «ПАКТУР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - ООО «НИКА», АО «Агентство «ПАКТУР».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфофлот-С» (турагентом) по поручению ООО «НИКА» (туроператора) и Куриловой И.П. (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого заказчику предоставляется следующий турпродукт - круиз маршрутом Вена (Австрия) – Эстергом (Венгрия) - Будапешт (Венгрия) - Братислава (Словакия) - Дюрнштайн (Австрия) - Пассау (Германия) - Вена (Австрия), продолжительностью 5 ночей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 4-х разовым питанием на человека (Курилова И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Курилов Виктор, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется провести бронирование у туроператора выбранного заказчика туристского продукта – комплекса услуг (далее – услуги, тур, турпродукт), а заказчик обязуется его принять и оплатить, а в случае, если заказчик действует в интересах и в пользу третьих лиц – также передать поименованным в договоре лицам все полученные от турагента документы/их надлежащим образом удостоверенные копии, устную и письменную информацию, необходимые для реализации права пользования туристским продуктом, а также получения от турагента дополнительную и полезную информацию и рекомендации.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указана в разделе ХIV договора, при этом общая цена тура составляет 103 606 руб.

Как следует из текста договора, бронирование тура и передачу права на них заказчику ООО «Инфофлот-С» осуществляло в качестве турагента, действуя на основании турагентского договора № W0466-А7-2019-31/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - турагентский договор), заключенного с туроператором ООО «НИКА».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата тура в размере 103 606 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиками.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНФОФЛОТ-С» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение приобрести услуги по перевозке физических лиц по маршруту Санкт-Петербург - Вена с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и Вена - Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек.

В счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 42 712 рублей, также истцом было оплачено проживание в отеле в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 829 рублей за двоих человек. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Авиабилеты № на рейсы № и № по маршруту Санкт-Петербург - Вена - Санкт-Петербург (должны были выполняться по соглашению «код-шер» АО «Авиакомпания «Россия») на пассажиров KURILOVA/IRINA и KURILOV/VICTOR полной стоимостью 19356 руб. за каждый были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом РАСТОUR АСЕNСY (<адрес>) через систему ВSР.

Из информационного письма Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки, российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

Как указывает истец, в марте 2020 года она обратилась к турагенту о возврате денежных средств, но ей ответили, что туры отменяются только на апрель, тем самым вводили ее в заблуждение о возможности путешествия в дальнейшем, а именно в июле месяце. На требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора, истцу ответили отказом, указав, что вернут только половину суммы стоимости тура, деньги за проживание в отеле и перелет возвращены не будут.

В то же время представитель ООО «Инфофлот-С» указывает, что ответ на обращение истца электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено перенести заезд на 2020/2021 в ту же категорию каюту (при наличии мест) без доплаты, направлены бланки заявлений на возврат денежных средств, а так же информация о том, что до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники работают удаленно и все заявления на возврат будут обработаны после возобновления деятельности компании. Истцом не оспаривается факт получения данного сообщения, однако заявления на возврат денежных средств в адрес турагента направлены не были.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Правительством Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Снятие ограничительных мер в <адрес> началось поэтапно с середины июля 2020 г. Из-за пандемии в Санкт-Петербурге остановили работу все организации отрасли туризма. Поэтому у турбизнеса не было возможности рационально спланировать свою текущую и дальнейшую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНФОФЛОТ-С» электронным письмом обратилось в адрес ООО «НИКА» и сообщило, о том, что туристы отказываются от предложения переноса тура на 2021 года и настаивают на возврате денежных средств. В ответ, туроператор направил список необходимых документов и обратил внимание, что все заявления будут рассматриваться только после снятия ограничительных мер и открытия офиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам ООО «ИНФОФЛОТ-С» и ООО «НИКА» претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: объявлением пандемии COVID-2019 со стороны Всемирной Организации Здравоохранения, опасностью жизни и здоровья ввиду эпидемиологической ситуации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНФОФЛОТ-С» перечислил туроператору ООО «НИКА» денежные средства, полученные от истца в размере 91 172,93 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Денежные средства перечислены туроператору за вычетом агентского вознаграждения в сумме 12 433,07 руб. в соответствии с условиями турагентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА» был произведен частичный возврат денежных средств за приобретенный тур в размере 45809,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежка, туроператором было указано: «Возврат денежных средств только за Курилова В.С. по заявке агента...45586,47 руб. + проценты 260,09 руб. -ФПР 37 руб. по Пост.№...».

Как указал в своих возражениях представитель ООО «НИКА», возврат денежных средств за туриста Курилову И.П. не производился, поскольку она не попадает в льготную категорию граждан 65+, в то время как турист Курилов В.С. в связи с достижением 68-и лет попадает в категорию граждан, определенную Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «ИНФОФЛОТ-С» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец неоднократно различными способами (по электронной почте и путем направления телеграммы) извещалась о необходимости явиться в офис и получить денежные средства.

В связи с отказом истца от принятия возврата денежных средств ООО «Инфофлот-С» внесло на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 52 026,56 (в сумму входит возврат денежных средств туроператором 45 809,56 (за одного туриста) и возврат агентского вознаграждения ООО «Инфофлот-С» в размере 6 216,33 коп. за 1 туриста), что подтверждается приходным кассовым ордером от 13788694 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и распоряжением нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ обязательство ООО «НИКА» по возврату денежных средств за туриста Курилова В.С. и обязательство ООО «Инфофлот-С» по возврату агентского вознаграждения были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, истцу не были возвращены денежные средства в размере 45586,47 руб. (91 172,93 - 45586,47)

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос N 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также приостановлена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, должны обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Статьей 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, истец отказался от исполнения договора в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции, денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были. Направленная претензия оставлена без удовлетворения, частично денежные средства истцу возвращены истцу, однако до настоящего времени не возвращена денежная сумма в размере 45586,47 руб., в связи считает обоснованными требования о взыскании денежных средств с ООО «НИКА в вышеуказанном размере, поскольку тот как туроператор несет ответственность перед туристом по договору реализации туристского продукта № W0466-А7-2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты взыскивать денежные средства нельзя, обязанность ответчика по возврату денежных средств не наступила, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 не содержит запрета на исполнение туроператором, турагентом обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за тур, напротив предусматривает право заказчика предъявить требования в любой момент. При этом суд исходит из того обстоятельства, что Курилова И.П. ДД.ММ.ГГГГ достигла 65-летнего возраста, что в силу п. 6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно влечет обязанность для туроператора возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Права истца как потребителя действительно были нарушены, но по объективным причинам, к тому же инициатором отказа от поездки по этим же причинам выступил сам истец, который согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта в частности.

Между тем, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусматривает наличие вины, как элемента гражданско-правовой ответственности.

Ввиду отсутствия вины туроператора в том, что тур не состоялся, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного к АО «Агентство «ПАКТУР», поскольку в правоотношениях по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ он стороной не является и после уточнения исковых требований материально-правовых требований к нему не осталось.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств на ООО «Инфофлот-С», поскольку свои обязательства перед истцом им были выполнены в полном объеме, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных к данным ответчикам требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АРСЕНАЛ», и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной денежной суммы; и 65 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АРСЕНАЛ», и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной денежной суммы.

При определении подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что в предмет договора № об оказании юридических услуг входят, в том числе, подготовка, правовой анализ документов и ситуации, подготовка и составление документов: претензии, заявлений в Ростуризм и Роспотребнадзор, проекта искового заявления; в предмет договора № об оказании юридических услуг входят, в том числе, подготовка правовой анализ документов и ситуации, подбор судебной практики, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка необходимых процессуальных документов, из которых суду были оказаны услуги по направлению претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления, по представлению интересов истицы в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время услуги по составлению заявлений в Ростуризм и Роспотребнадзор, а также услуги по подготовке правового анализа документов и ситуации по договору № дублируют оказанные уже услуги по договору № не могут быть признаны судом необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. Таким образом, с ответчика OOO «НИКА» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747 рублей 38 коп. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИКА» в пользу Куриловой И. П. денежные средства в размере 51 579 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего: 69 579 рублей 44 коп.

    В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Куриловой И. П. к ООО «Инфофлот-С», АО «Агентство «ПАКТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Взыскать с ООО «НИКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 747 рублей 38 коп.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    О. М. Азизова